П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
14 октября 2010 года
Судья Первомайского районного суда г. Пензы Твердой А.А.,
рассмотрев в г. Пензе в здании суда дело об административном правонарушении, возбужденном в отношении МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 60 г. Пензы» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
На основании распоряжения № ... от ... года государственным инспектором труда в Пензенской области К.А.А. была проведена проверка в отношении МОУ «СОШ № 60 г. Пензы».
Протоколом об административном правонарушении № ... от ... г., составленным по результатам данной проверки в отношении МОУ «СОШ № 60 г. Пензы» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, установлено, что два сверлильных станка, один заточный станок, находящиеся в мастерской МОУ «СОШ № 60 г. Пензы», на момент проверки не имеют эксплуатационной документации, содержащей требования (правила), предотвращающие возникновение опасных ситуаций при эксплуатации; два сверлильных станка на момент проверки не имеют защитного ограждения ременной передачи, что нарушает п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91; эксплуатирующийся заточный станок на момент проверки не имеет защитного экрана, защитного кожуха, подручника, что нарушает п.п. 6.10.8.1, 6.10.8.4, 6.10.8.19 ПОТ РМ 006-97.
Протоколом № ... от ... г. временно запрещена эксплуатация сверлильного станка инвентарный № 130096, заводской № 591; сверлильного станка без инвентарного номера; заточного станка без инвентарного номера, находящихся в мастерской МОУ «СОШ № 60 г. Пензы», которые представляет угрозу жизни и здоровью работников и учащихся.
Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области Тетюшев А.Н., действующий на основании доверенности от 13.10.10 года № 10-4375-10, в судебном заседании пояснил об обстоятельствах проведенной проверки, полагает, что в действиях МОУ «СОШ № 60 г. Пензы» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Представители МОУ «СОШ г. Пензы» Чипчиу О.Г., действующая на основании устава, приказа управления образования г.Пензы от 13.01.2003 г. № 2-к, с выявленными нарушениями согласилась, признала вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, обязалась устранить выявленные нарушения. Пояснила, что эксплуатационная документация не сохранилась, так как оборудование 1967 года выпуска, защитные ограждения ременной передачи двух сверлильных станков установлены, заточный станок демонтирован.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как указывает ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Судом установлено, что на момент проведения указанной выше проверки в МОУ «СОШ № 60 г. Пензы» два сверлильных станка, один заточный станок, находящиеся в мастерской МОУ «СОШ № 60 г. Пензы», не имеют эксплуатационной документации, содержащей требования (правила), предотвращающие возникновение опасных ситуаций при эксплуатации; два сверлильных станка не имеют защитного ограждения ременной передачи; заточный станок не имеет защитного экрана, защитного кожуха, подручника, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № ... от ... года, протоколом о временном запрете деятельности № ... от ... года, актом проверки от ... года № ..., актом от ... года.
Согласно п. 1.4, п. 2.1.5 «ГОСТ 12.2.003-91 Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 06.06.1991 года № 807, каждый технологический комплекс и автономно используемое производственное оборудование должны укомплектовываться эксплуатационной документацией, содержащей требования (правила), предотвращающие возникновение опасных ситуаций при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию и эксплуатации.
Движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего, или использованы другие средства (например, двуручное управление), предотвращающие травмирование.
В соответствии с пунктами 6.10.8.1, 6.10.8.4 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РМ 006-97, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 27.10.1997 года № 55 зона обработки и абразивные круги шлифовальных станков должны ограждаться защитным экраном в соответствии с требованиями пп. 6.2.12 - 6.2.17 и ГОСТ 12.3.028.
Абразивные круги на заточных, обдирочных и шлифовальных станках (кроме внутришлифовальных) должны ограждаться защитными кожухами, отвечающими требованиям ГОСТ 12.3.028.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение указанных норм два сверлильных станка, один заточный станок, находящиеся в мастерской МОУ «СОШ № 60 г. Пензы», не имеют эксплуатационной документации, содержащей требования (правила), предотвращающие возникновение опасных ситуаций при эксплуатации; два сверлильных станка не имеют защитного ограждения ременной передачи; заточный станок не имеет защитного экрана, защитного кожуха, подручника, что создает угрозу для жизни и здоровья работников и учащихся МОУ «СОШ № 60 г. Пензы».
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях МОУ «СОШ № 60 г. Пензы» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
При назначении административного наказания суд учитывает положения ст. 4.1 КоАП РФ и считает, что работа станков создает опасность жизни и здоровью работников и учащихся школы, в связи с чем назначает МОУ «СОШ № 60 г. Пензы» административное наказание в виде приостановления эксплуатации сверлильного станка инвентарный № 130096, заводской № 591; сверлильного станка без инвентарного номера; заточного станка без инвентарного номера, находящихся в мастерской МОУ «СОШ № 60 г. Пензы», расположенного по адресу: ..., ...
При определении срока административного приостановления деятельности, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает признание представителем МОУ «СОШ № 60 г. Пензы» вины в совершении административного правонарушения и полагает необходимым установить указанный срок в размере тридцати суток, включая срок временного запрета деятельности, примененного в качестве меры обеспечения в соответствии с протоколом № ... от ... года о временном запрете деятельности с ... года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Признать МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 60 г. Пензы» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде приостановления эксплуатации сверлильного станка инвентарный № 130096, заводской № 591; сверлильного станка без инвентарного номера; заточного станка без инвентарного номера, находящихся в мастерской МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 60 г. Пензы», расположенного по адресу: ..., ... на срок тридцать суток, включая срок временного запрета деятельности, примененного в качестве меры обеспечения на основании протокола № ... о временном запрете деятельности с ... года.
Обязать МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 60 г. Пензы» устранить нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении № ... от ... года.
В соответствии с ч.1 ст. 32.12 КоАП РФ постановление в части административного приостановления деятельности подлежит немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.
Судья: ...
...
...
...
...
...