Дело № 10-3/2010
Поступило в суд: 01 02. 2010 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Новосибирск 17 февраля 2010 года
Судья Федерального суда общей юрисдикции Первомайского района г. Новосибирска Клевцова В. М.,
с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г. Новосибирска Беркутова А. Г., заместителя прокурора Первомайского района г. Новосибирска Дуденко Е. Г.,
Плетнева В. Н.,
частного обвинителя Усенко А. В.,
представителя частного обвинителя Громоздина С. А., представившего удостоверение № 38 и ордер № 75 от 17. 02. 2010 года,
защитника - адвоката КА «Первомайский юридический центр» Рыжковой О. С., представившей удостоверение № 1269 и ордер № 154 от 09. 02. 2010 года, адвоката КА «Первомайский юридический центр» Филимоновой Н. И., представившей удостоверение 3706 и ордер № 82 от 16. 02. 2010 года,
при секретаре Феофилактовой Е. А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО15 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 15. 12. 2009 года, которым
ФИО2, ...., уроженец ..., гражданин РФ, проживающий по адресу: ..., ... ... ..., не работающий, ранее не судимый,
оправдан по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 15. 12. 2009 года ФИО16 оправдан по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Судом было установлено, что ФИО3 08. 04. 2008 года в 10 часов 26 минут давал письменное объяснение следователю Советского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области ФИО7, в котором пояснил, что в мае 2006 года мировой судья 2-го судебного участка Железнодорожного района признала право собственности за ФИО0 (50% доли в уставном капитале) и ФИО5 (50% доли в Уставном капитале) на ООО «Центральный склад № 1», и что на самом деле он считает, что ФИО0 и ФИО5 сфальсифицировали договор купли-продажи 100% доли в Уставном капитале ООО «Центральный склад № 1», скорее всего, приложив доверенность к этому договору, выданную ему ООО «Центральный склад № 1» в лице ФИО6.
Частным обвинителем ФИО0 на приговор мирового судьи была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что оправдательный приговор в отношении ФИО3 является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленные доказательства, по мнению частного обвинителя, свидетельствуют о том, что ФИО3 сообщил следователю о фактических, не соответствующих действительности, конкретных действиях ФИО0 по «фальсификации договора», что стало известно широкому кругу лиц и уголовным законом квалифицируется как клевета.
В судебном заседании частный обвинитель и его представитель, а также прокурор поддержали доводы жалобы, просили отменить приговор и признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.
ФИО3 и его защитник, не согласившись с доводами жалобы, просили приговор мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 15. 12. 2009 года оставить без изменения, жалобу частного обвинителя без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены и изменения не усматривается.
Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 129 УК РФ наступает в случае распространения лицом заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Необходимо установить, что виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желал это сделать.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 сообщая следователю все известное ему по делу, заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, тем самым пытался опорочить честь, достоинство и деловую репутацию ФИО0, в материалах дела отсутствуют.
ФИО3 пояснил суду, что 08. 04. 2008 года он действительно пояснил следователю свое предположение о том, что ФИО0 сфальсифицировал договор купли-продажи ООО «Центральный склад № 1». Такое мнение у него возникло после разговора с предыдущим собственником ООО «Центральный склад №1» ФИО6, который сообщил о возможной фальсификации договора, а также после прочтения решения мирового судьи Железнодорожного района г. Новосибирска, которым ФИО0 и ФИО5 были признаны собственниками ООО «Центральный склад № 1». Каких-либо доказательств фальсификации договора у него нет. Он не выступал в средствах массовой информации о возможной фальсификации договора, и считает, что, сообщив следователю свое предположение, он не опорочил репутацию ФИО0.
Из объяснения от 08. 04. 2008 года, содержащегося в материалах проверки по факту злоупотребления должностными полномочиями следователем СО при ОВД по ... и вымогательства в особо крупном размере следователем и другими лицами №139 пр-09 на л. д. 67-68, следует, что ФИО3 сообщил следователю Советского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области ФИО7 о том, что только в мае 2006 года мировой судья 2-го участка Железнодорожного района г. Новосибирска признала за ФИО0 и ФИО5 право собственности на ООО «Центральный склад № 1», и что на самом деле он считает, что они сфальсифицировали договор купли-продажи, скорее всего приложив доверенность к этому договору, выданную ООО «Центральный склад № 1», а именно ФИО6, родному брату ФИО0 ФИО17- ФИО0. Также ФИО3 сообщил, что по поводу фальсификации договора ФИО4 и его супруга неоднократно обращались с заявлением к мировому судье 2-го судебного участка.
Следователь ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля мировым судьей, пояснял, что в ходе проведения проверки по факту злоупотребления должностными полномочиями он получил объяснение от ФИО3, который не утверждал, а сказал, что думает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале сфальсифицирован.(л. ...)
Приведенные доказательства подтверждают пояснения ФИО3 о том, что он не утверждал, а сказал следователю свое мнение о том, что договор купли-продажи ООО «Центральный склад №1» был сфальсифицирован.
Как установлено судом, это мнение у ФИО3 возникло после общения с предыдущим собственником ООО «Центральный склад № 1» ФИО6, который говорил ему о возможной фальсификации договора.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям ФИО3 в это части, так как из решения мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 29. 05. 2006 года (л. д. 10-11) следует, что ФИО6 действительно оспаривал сделку купли-продажи и его доводы являлись предметом проверки.
Таким образом, ФИО3, поясняя следователю о фальсификации договора, высказал только свое мнение, при этом он добросовестно заблуждался, поскольку достоверно не знал о ложности распространяемых им сведений в отношении ФИО0, так как предположение о возможной фальсификации договора возникло у него после разговора с ФИО6.
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26. 12. 2008 года о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения и решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29. 05. 2006 года, о признании за ФИО5 и ФИО0 права собственности на долю 100% по 50% за каждым в уставном капитале ООО «Центральный склад № 1» не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО4 достоверно знал об отсутствии фактов фальсификации, так как из содержания этих решений не следует, что суд получал сообщения о таких фактах, проверял их и вынес соответствующее решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 354, 360, 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи 2-го судебного участка от 15. 12. 2009 года, которым ФИО3 ФИО18 оправдан по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения его копии.
Судья: