Дело № 1-52- 2010
Поступило в суд: 30 декабря 2009 года
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Новосибирск 16 июля 2010 года
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Зуевой Ю.Э.,
при секретаре: Заморевой О.В.,
с участием сторон: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Беркутова А. Г.,
защитников – адвоката коллегии адвокатов «Заельцовский правовой центр» Белоусовой Н.С., представившей удостоверение № 1248 и ордер № 542 от 29. 04. 2010 года,
адвоката коллегии адвокатов « Первомайский юридический центр» Целуевой Т.А., представившей удостоверение № 721 и ордер № 121 от 8 февраля 2010 года,
а также потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Рустамов Р.Ш. и Борисевич А.В., а также Зубакин Р.С., осужденный приговором Первомайского районного суда города Новосибирска от 1 октября 2009 года, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили разбойное нападение на потерпевшего ФИО5 с целью хищения его имущества.
Кроме того, Рустамов Р.Ш. и Борисевич А.В., а также осужденный Зубакин Р. С. группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем потерпевшего ФИО5 без цели хищения, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Преступления ими совершены в Первомайском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.
.... года около 01 часа 00 минут, Рустамов Р.Ш., Борисевич А.В. и Зубакин Р.С., находились на остановке общественного транспорта «Речной вокзал», расположенной по ... в ... города Новосибирска, где вступили между собой в преступный сговор на разбойное нападение на водителя, занимающегося частным извозом, с целью хищения чужого имущества, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Осуществляя преступный умысел группы, Рустамов Р.Ш., Борисевич А.В., Зубакин Р.С. остановили автомобиль ... регион под управлением ФИО5 и попросили последнего отвезти их на улицу Звездную, расположенную в Первомайском районе города Новосибирска за денежное вознаграждение в сумме 250 рублей.
С целью реализации преступного умысла группы, осужденный Зубакин Р.С. сел на переднее пассажирское сидение, а Рустамов Р.Ш. и Борисевич А.В. сели на заднее пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля и проследовали на нем до ... по ..., расположенного в ... города Новосибирска.
Находясь в автомобиле, действуя согласно распределенным ролям с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению для последующего хищения имущества ФИО5, Борисевич А.В. накинуло на шею ФИО5 предмет, используемый в качестве оружия, заранее приготовленную удавку, и начал душить ФИО5, тем самым, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. В это время, осужденный Зубакин Р.С., продолжая реализовывать преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, нанес ФИО5 не менее двух ударов кулаком по лицу, чем причинил последнему телесные повреждения в виде ссадины на голове, поверхностных ран в области нижней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
После чего, осужденный Зубакин Р.С. стал удерживать ФИО5 рукой за шею, а Рустамов Р.Ш., воспользовавшись примененным насилием в отношении ФИО5, действуя согласно заранее распределенным ролям, осмотрел содержимое карманов последнего, откуда открыто, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно:
-деньги в сумме 2 500 рублей,
-сотовый телефон «Сони-Эриксон», стоимостью 12459 рублей,
-флеш-карту «Sony 4Gb», стоимостью 1399 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 16358 рублей 20 копеек, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом Рустамов Р.Ш., Борисевич А.В. и осужденный Зубакин Р.С. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
После совершения разбойного нападения и хищения чужого имущества ФИО5, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел группы на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО5, без цели хищения, в этот же день около 01 часа 00 минут, находясь возле ... по ... города Новосибирска, Рустамов Р.Ш. схватил ФИО5 и вытащил его из салона автомобиля ... регион, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего Рустамов Р.Ш. за руль автомобиля. Борисевич А.В. и осужденный Зубакин Р.С., продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно, с целью неправомерного завладения автомобилем ...., стоимостью 55000 рублей, поехали по улицам Первомайского района города Новосибирска, оставив автомобиль у ... по ... города Новосибирска.
Подсудимый Рустамов Р.Ш. вину в совершении разбойного нападения и неправомерного завладения автомобилем без цели хищения признал частично, и пояснил, что он, Зубакин Р.С. и Борисевич А.В. были на «Дне города». В ночной период времени на остановке « Речной вокзал» они остановили автомобиль ... и попросили водителя отвезти их в Первомайский район. Зубакин Р.С. сел на переднее пассажирское сидение, он сел на Зубакиным, а Борисевич А.В. за водителем. В пути следования Зубакин Р.С. ему на сотовый телефон написал сообщение: « давай заберем деньги у водителя». Он ответил Зубакину Р.С.: « давай», и шепнул Борисевичу А.В. о том, что заберем деньги у водителя. Зубакин Р.С. сказал водителю, что нужно ехать в частный сектор Первомайского района города Новосибирска. Когда водитель остановился, то Борисевич А.В. схватил водителя сзади за шею рукой, водитель вырвался, тогда Зубакин Р.С. перехватил водителя за шею и прижал голову водителя к себе, удерживая водителя. Он в это время вышел из машины, открыл дверь и вытащил из кармана водителя деньги в сумме 1500 рублей. Зубакин Р.С. забрал у водителя телефон. Он (Рустамов) сказал водителю выйти из машины, сел за руль автомобиля, крикнув потерпевшему, что он заберет свою машину через 200 метров. Они отъехали от того места в частном секторе, бросили машину и ушли. Оспаривает сумму похищенного, пояснив, что похитили 1500 рублей, а не 2500 рублей, сумку потерпевшего и его документы из бардачка машины не брали. Отрицает, что Борисевич А.В. набрасывал шнурок на шею водителю.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Борисевич А.В. вину в совершении разбойного нападения признал частично, в совершении угона автомобиля не признал и показал, что .... года он с Зубакиным Р.С. находился на набережной Оби, где встретился с Рустамовым Р.Ш.. В вечерний период они решили поехать домой, он подошел к таксисту и договорился о поездке в Первомайский район за 250 рублей. Он сел в автомобиль за водителем, Зубакин Р.С. на переднее пассажирское сидение, а Рустамов Р.Ш. за ним. Находясь в машине, Рустамов показал ему сотовый телефон, где было сообщение от Зубакина Р.С., в котором Зубакин Р.С. предложил похитить телефон и деньги у водителя, а водителя придержать. Они приехали в частный сектор Первомайского района, где он схватил водителя за горло рукой, придержал, и хотел прижать водителю сонную артерию, чтобы водитель потерял сознание, чтобы причинить водителю минимальный вред. Зубакин Р.С. в это время нанес водителю удары в область лица и головы, прижал его к себе и начал проверять содержимое карманов. Он остался сидеть на заднем сидении. Рустамов вышел из машины, открыл дверь водителя. Как водитель оказался на улице он не помнит. Рустамов сел за руль, и они отъехали, бросив машину. О том, что Зубакин Р.С. у водителя забрал телефон, а также были похищены деньги, ему стало известно позже. Намерений угнать автомобиль у него не было, об этом он не договаривался с другими подсудимыми. Никаких документов, он из машины не похищал, с помощью шнурка насилие к потерпевшему не применял.
Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, суд находит вину подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений установленной следующими доказательствами.
Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «..., стоимостью 55 000 рублей. На автомобиле он занимался частным извозом. В ночной период времени с .... на .... года он находился на остановке «Речной Вокзал». К нему подошли трое ранее незнакомых парней, Зубакин Р. С., Борисевич А.В. и Рустамов Р.Ш.. Парни попросили довезти до остановки « Звездная». Зубакин Р.С. сел на переднее пассажирское сидение, Рустамов Р.Ш. и Борисевич А.В. на заднее пассажирское сидение, кто располагался за ним, он не помнит. В машине парни распивали пиво. Доехав до остановки «Звездная», один из парней попросил свернуть в частный сектор, где они проехали около 400 метров и остановились. Когда он остановил машину, то сидящий сзади парень резко накинул ему шнур на шею, потянув шнурок на себя, тем самым прижав к сидению. От этих действий он испытывал недостаток воздуха, ему было тяжело дышать около 3 секунд, но потери сознания не было. После этого, Зубакин Р.С. ударил его около двух, трех раз кулаком в лицо, схватил левой рукой за шею и прижал голову к себе, удерживая ее. Борисевич А.В. и Рустамов Р.Ш. вышли из машины, и подошли к водительской двери, открыв дверь, нанесли ему несколько ударов ногами в область спины и плеча, сказали : « давай деньги», и стали обыскивать карманы, вытащив деньги 2500 рублей, мобильный телефон «Сони Эриксон» с флэш-картой. Зубакин Р. С. в это время удерживал его за шею и проверил наличие цепочки на шее. После этого, его вытащили из машины, парни сели в машину и уехали. Кто-то из парней ему крикнул, что машину заберешь в конце улицы. О случившемся он сообщил в милицию. Его автомобиль был обнаружен через 2-3 часа в районе Матвеевки. Он приехал с сотрудниками милиции, осмотрев автомобиль, обнаружил, что похищена его сумочка, в которой находились документы: водительское удостоверение на его имя, свидетельство регистрации ТС, два паспорта технического средства. Сумочка с документами хранилась в бардачке. Панель от магнитолы лежала на заднем сидении, также на заднем пассажирском сидении он обнаружил шнурок около 25 см, резиновый шнурок от спортивных брюк. Данный шнурок, после того, как ему вернули автомобиль, он выбросил.
Показания потерпевшего ФИО5 согласуются с показаниями свидетеля Зубакина Р.С., на следствии, которые были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в судебном заседании, из последних усматривается, что .... года около 1 часа 30 минут он, Борисевич А.В. и Рустамов Р.Ш., находились на «Речном вокзале», где Рустамов Р.Ш. предложил уехать на такси в Советский район без оплаты за проезд, так как у них не было денег. После этого, они подошли к водителю автомобиля «...», Борисевич А.В. договорился о поездке. Они сели в машину, Борисевич А.В. и Рустамов Р.Ш. на заднее сидение, а он на переднее пассажирское сидение. В Первомайском районе они свернули в частный сектор на улицу Таловая, где попросили водителя остановить машину. Когда машина остановилась, Борисевич А.В. накинул сидящему спереди него водителю шнурок и стал душить. Когда шнурок лопнул, он испугался, и нанес водителю два удара рукой по лицу, а затем схватил за шею и стал удерживать. В это время Рустамов Р.Ш. обошел машину, открыл водительскую дверь и стал наносить водителю удары руками и ногами, после чего выкинул водителя из машины, сел за руль и они уехали до конца улицы в сторону Матвеевки. Выйдя из машины, Рустамов Р.Ш. показал, что они с Борисевичем А.В. похитили у водителя сотовый телефон «Сони-Эриксон» черного цвета и деньги в сумме 1500 рублей. После этого они вышли на Бердское шоссе, где оставили такси и уехали. Похищенные деньги они потратили на собственные нужды, сотовый телефон через два дня продали за 4000 рублей, деньги поделили и потратили (л. д.79-80 тома 1)
Из показаний свидетеля ФИО10, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что она покупала младшему сыну сим-карту « Мегафон» на свое имя. Этой сим-картой пользовался ее старший сын ФИО17. (л.д.67-68 тома 1).
Из ответа и. о. начальника Управления специальных технических мероприятий ГУВД по НСО (л. ...) следует, что сотовый телефон, похищенный у потерпевшего ФИО5, выходил в эфир с абонентским номером .... в 2 часа 13 минут с сим-картой, оформленной на ФИО10.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 3950 от 31 июля 209 года следует, что у потерпевшего ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: ссадины на голове, поверхностные раны в области нижней губы, которые образовались от действия тупых твердых предметов и возможно 29. 06. 2009 года. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
При этом, при производстве экспертизы потерпевший ФИО5 пояснил эксперту, что ему сдавливали шею шнурком, сознание он не терял (л.д.48)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от .... года, был произведен осмотр участка местности, расположенного между домами .... и .... по ... города Новосибирска, где на земле были обнаружены следы протекторов от автомашины ... а также изъята бутылка пива « Жигулевская» (л.д.9-15 тома 1).
Автомобиль ... регион, принадлежащий потерпевшему ФИО5, был обнаружен у ... по ..., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от .... года (л. д. 21-25 тома1)
Стоимость сотового телефона «Сони Эриксон» и флеш-карты, похищенных у потерпевшего ФИО5 подтверждена копией чека на сумму 14657 рублей 20 копеек(л. д. 57 тома1).
Из протокола предъявления лица для опознания нал.д. 64-65 тома 1, следует, что потерпевший ФИО5 опознал Зубакина Р.С., который .... года в ночное время нанес ему несколько ударов по лицу и удерживал рукой за шею, а другие парни в это время похитили его имущество.
Опознал потерпевший ФИО5 и подсудимого Рустамова Р.Ш., пояснив, что он наносил ему кулаком по туловищу несколько ударов, похитил имущество и уехал на его автомобиле с другими лицами (л.д.138-139 тома 1)
Приведенные выше доказательства соответствуют и личным пояснениям подсудимых, данным в период предварительного следствия по делу.
Так, из протокола явки в повинной Рустамова Р.Ш. от .... года следует, что .... года он вместе с Зубакиным Романом поехали в город Новосибирск, чтобы отметить « день города». Когда они уезжали с « речного вокзала», то познакомились с парнем, поймали машину и попросили отвезти их в Первомайский район. Перед тем как сесть в машину, они договорились ограбить водителя, так как у них не было денег на проезд. Он и парень сели в машину на заднее сидение, а Зубакин Р.С. сел рядом с водителем. На улице ... Зубакин Р.С. схватил водителя за шею, а неизвестный парень стал душить водителя шнурком, который он вытащил из штанов. Он вышел из машины и ударил водителя два раза, у водителя они забрали сотовый телефон и деньги 1300 рублей. Они сказали водителю, чтобы он вышел из машины, он сел за руль, и они поехали до Матвеевки, где бросили машину. Деньги потратили, сотовый телефон забрал Зубакин Р.С. (л.д.140 тома 1).
Подсудимый Рустамов Р.Ш. также при допросе в качестве подозреваемого .... года (л.д.144-145 тома1) показал, что он около 1 часа ночи .... года вместе с Зубакиным Романом и парнем находились на остановке « Речной Вокзал» и остановили машину для того, чтобы уехать в город Искитим. Зубакин Р.С. сел на переднее сидение, а он и парень на заднее сидение. Когда водитель по просьбе Зубакина Р.С. свернул в частный сектор, парень, сидевший за водителем, накинул ему шнурок на шею и стал тянуть. Зубакин Р.С. стал удерживать водителя рукой за шею. В это время он вышел из машины, нанес водителю два удара рукой в туловище и из кармана вытащил деньги 1300 рублей. Зубакин Р.С. забрал у водителя телефон. Он сказал водителю выйти из машины, сел за руль и они втроем поехали, машину оставили в частном секторе.
Приведенные показания Рустамова Р.Ш. в стадии предварительного следствия суд находит правильными, а его объяснение в судебном заседании несостоятельными, поскольку эти показания в стадии предварительного следствия соответствуют всем материалам дела, в том числе и показаниям потерпевшего ФИО5, показаниям свидетеля Зубакина Р.С. на следствии, заключению судебно-медицинской экспертизы.
Доводы подсудимого Рустамова Р.Ш. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия- психического воздействия, допросов в отсутствие защитника, суд находит надуманными по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что все следственные действия с участием Рустамова Р.Ш. были проведены в присутствии его защитника адвоката (л.д.141, 144-145, 156-160 тома1), протоколы допросов подсудимым Рустамовым Р.Ш. подписаны, собственноручно заверена правильность изложенных в протоколах показаний, отсутствуют какие-либо замечания подсудимого и его защитника о нарушении прав.
Более того, из протокола очной ставки от .... года, проведенной между подозреваемыми Рустамовым Р.Ш. и Борисевич А.В., следует, что Рустамов Р.Ш. в присутствии своего защитника и защитника Борисевича А.В. уличал его в совершении преступления, указывая, что Борисевич А.В. шнурком обхватил горло водителя и стал его душить, затем он ( Рустамов ) вышел из машины нанес водителю несколько ударов и вытащил из кармана брюк водителя деньги (л.д.248-250 тома 1).
Из показаний свидетеля ФИО11 ( оперуполномоченного ОУР отдела милиции ....) следует, что протокол явки с повинной Рустамов Р.Ш. составлял самостоятельно, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения. При этом, Рустамов Р.Ш. самостоятельно приехал в отдел милиции.
Согласно показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12, следственные действия с участием Рустамова Р.Ш. производились в присутствии защитника, какого-либо давления на Рустамова Р.Ш. не оказывалось. Рустамов Р.Ш. давал показания добровольно.
Поэтому, давая оценку изложенному, суд находит, что в стадии предварительного следствия подсудимый Рустамов Р.Ш. давал показания добровольно, недозволенных методов ведения следствия с целью получить признание, к нему не применялось, а объяснение его в судебном заседании являются желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, оценивая вышеперечисленным доказательствам, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности подтверждающими виновность подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений.
Показания подсудимых Борисевича А.В. и Рустамова Р.Ш. о том, что они не применяли к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, накидывая шнурок на шею водителя, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 как в судебном заседании, так и стадии предварительного расследования, свидетеля .... в стадии предварительного расследования.
Так, из последовательных показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ему набросили на шею шнурок, стали душить, у него перехватило дыхание, после чего ему стали наносить удары в голову, схватили за шею и стали удерживать голову.
Аналогичное описание примененного насилия в отношении потерпевшего ФИО5 приведено в протоколе явки с повинной и протоколе допроса свидетеля ...., который показывал, что Борисевич А.В. накинул водителю на шею резинку-шнур, которую он ранее вытащил из трико, и стал душить водителя.
Из показаний Рустамова Р.Ш. на следствии, которые суд признает достоверными, следует, что Борисевич А.В. набросил на шею потерпевшего шнурок и стал сдавливать им шею водителя, который стал сопротивляться, тогда ... стал наносить водителю удары в голову, стал удерживать водителя за голову, а он вышел из машины, и вытащил из кармана водителя деньги, .... забрал у водителя сотовый телефон.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО16 ( следователь СО ОМ .... СУ УВД ...), которая показала, что при осмотре ею салона автомобиля ...., принадлежащего потерпевшему ФИО5, шнурок обнаружен не был; свидетель ФИО15( оперуполномоченный ОУР ОМ ....), также присутствующий при осмотре автомобиля потерпевшего на месте происшествия, показал, что он поднимал напольные коврики заднего сидения, осматривал пространство под сидениями, но шнурок обнаружен не был, хотя потерпевший пояснял, что его душили шнурком; свидетель ФИО14, участвующий в качестве понятого при осмотре салона автомобиля потерпевшего, в суде показал, что в их присутствии потерпевший не рассказывал об обстоятельствах нападения, шнурка в салоне автомобиля он не видел.
Однако, показания указанных свидетелей не свидетельствуют о том, что к потерпевшему ФИО5 не применялось насилие, опасное для жизни и здоровья.
Показания ФИО5 в этой части являются не противоречивыми, они подтверждаются другими доказательствами по делу показаниями свидетеля .... и подсудимого Рустамова Р.Ш. на следствии.
Оснований, по которым бы потерпевший ФИО5, оговорил подсудимых Борисевича А.В. и Рустамова Р.Ш. не установлено.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимые Борисевич А.В., Рустамов Р.Ш. и осужденный Зубакин Р.С. предварительно договорились совершить хищение имущества, принадлежащего водителю такси, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предварительного приготовив шнур, который был использован подсудимыми в качестве удавки.
О наличии предварительного сговора на совершение разбойного нападения свидетельствуют подготовительные действия подсудимых, выразившихся в приготовлении предмета, используемого в качестве оружия, дальнейшие совместные и согласованные действия подсудимых Борисевича А.В. и Рустамова Р.Ш., которые были направлены на достижение единой цели- завладение имуществом потерпевшего.
По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему были причинены телесные повреждения-ссадины, кровоподтеки, которые не расцениваются как вред здоровью человека, однако в момент применения удавки в отношении потерпевшего, сдавливания ему шеи, создавали реальную опасность для его жизни и здоровья, так как потерпевший испытывал недостаток воздуха.
В связи с этим суд признает, что насилие, которое было применено к потерпевшему с целью хищения его имущества, являлось опасным для его жизни и здоровья.
Органами предварительного следствия подсудимым предъявлено обвинение в том, что они предварительно договорились на неправомерное завладение транспортным средством, применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, стали душить его шнурком, похитили его имущество, после чего вытащили потерпевшего ФИО5 из автомашины, неправомерно завладев ею с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Действия подсудимых Борисевича А.В. и Рустамова Р.Ш. были квалифицированы по ч.4 ст.166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Однако, по мнению суда, действия подсудимых подлежат переквалификации с ч.2 ст. 166 УК РФ.
Придя к такому выводу, суд находит, что достаточных доказательств того, что подсудимые применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью неправомерного завладения автомобилем, не имеется.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, было применено подсудимыми с целью завладения деньгами и сотовым телефоном потерпевшего. Дальнейшие действия подсудимых по применению насилия в отношении потерпевшего- вытаскивание его из-за руля автомобиля, не могут расцениваться как с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
При неправомерном завладении автомобилем, подсудимый Рустамов Р.Ш., действуя согласно преступного сговора, вытащил водителя из автомобиля, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Довод подсудимого Рустамова Р.Ш. о том, что потерпевший самостоятельно покинул салон автомобиля, выйдя из него, суд находи несоответствующим действительности, поскольку эти объяснения подсудимого опровергаются протоколом заявления потерпевшего нал.д.7-8 тома 1, в котором потерпевший изложил, что его выволокли из салона, аналогичными показаниями потерпевшего в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Зубакина Р.С., исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Рустамов Р.Ш. выкинул водителя из салона автомобиля.
При этом суд находит, что квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору» при неправомерном завладении автомобилем нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, из представленных доказательств следует, что преступная группа заранее договорилась на угон автомобиля, поскольку у последних отсутствовали деньги на поездку в Советский район либо город Искитим, не доехав до конечного пункта, подсудимые напали на водителя, похитив его имущество, после чего вытащили водителя из машины, завладев автомобилем.
Подсудимый Борисевич А.В. и осужденный Зубакин Р. С., поддержали действия Рустамова Р.Ш., при этом Зубакин Р. С., реализовывая преступный умысел группы, продолжил находиться в автомобиле, а Борисевич А.В., видя действия Рустамова Р.Ш., совместно с последним сел в салон автомобиля, на котором подсудимые скрылись с места преступления.
Объяснение подсудимого Борисевича А.В. о том, что он не договаривался с Рустамовым Р.Ш. на неправомерное завладение автомобилем, действия Рустамова Р.Ш. по завладению автомобилем были для него неожиданными, суд находит не соответствующими действительности, поскольку действия последнего в совокупности с действиями Рустамова Р.Ш. способствовали неправомерному завладению автомобилем. Неправомерно завладев автомобилем, подсудимые совместно осуществили на нем поездку.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Борисевича А.В. и Рустамова Р.Ш. по первому эпизоду по ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Органами предварительного следствия подсудимые обвиняются также в том, что они в ходе совершения разбойного нападения похитили, принадлежащие потерпевшему мужскую матерчатую сумку стоимостью 100 рублей, в которой находились: водительское удостоверение, два паспорта технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.
Подсудимые Борисевич А.В. и Рустамов Р.Ш. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, виновными себя в этой части не признали.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что не видел, при каких обстоятельствах у него была похищена сумка с документами, которая лежала в бардачке машины, пропажу ее он обнаружил после того, как осмотрел автомобиль.
Свидетель Зубакин Р.С. на следствии также отрицал причастность подсудимых к хищению документов и сумки.
Какие-либо другие доказательства, подтверждающие хищение сумки с документами подсудимыми суду органами предварительного следствия, не представлены. Из исследованных в суде доказательств, следует, что автомобиль некоторое время находился без присмотра, доступ в салон автомобиля был свободным. При таких обстоятельствах суд исключает из объема обвинения хищение подсудимыми сумки стоимостью 100 рублей и находящихся в ней документов.
В остальной части объем похищенного, в том числе и количество денежных средств, нашел свое подтверждение на основании показаний потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований.
При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
При изучении данных о личности подсудимых установлено, что Борисевич А.В. и Рустамов Р.Ш. ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы и учебы.
Эти обстоятельства, а также явки с повинной, способствование раскрытию преступления со стороны Рустамова Р.Ш., ..., суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения преступления, активные роди подсудимых при совершении тяжких преступлений, суд считает, что им необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для назначения наказания с применения положений статьи 73 УК РФ или статьи 64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Борисевича Александра Викторовича и Рустамова Руслана Шарифовича признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:
Борисевичу Александру Викторовичу:
-по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 5 (пяти ) лет лишения свободы без штрафа;
-по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Борисевичу Александру Викторовичу определить наказание в виде 5 (лет) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Рустамову Руслану Шарифовичу:
-по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 5 ( пяти ) лет лишения свободы без штрафа;
-по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Рустамову Руслану Шарифовичу определить наказание в виде 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Борисевичу А.В. и Рустамову Р.Ш. исчислять с 16 июля 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей Борисевича А.В. с 15 декабря 2009 года по 18 декабря 2009 года.
Меру пресечения подсудимому Борисевич А.В. и Рустамову Р.Ш. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение их под стражу с содержанием в следственном изоляторе № 1 города Новосибирска, взяв их под стражу из зала суда.
Вещественные доказательства после вступления в законную силу: автомашину, переданную потерпевшему ФИО5, мобильный телефон, переданный свидетелю ФИО10, оставить в их распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции. В случае подачи кассационной инстанции избранному им защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Федеральный судья Ю.Э.Зуева