Дело № 1-311/2010 г
Поступило в суд «27» июля 2010 года
г.Новосибирск «17» августа 2010 года
Судья федерального суда общей юрисдикции Первомайского района г.Новосибирска Попова И.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Кондратенко Н.В.
защитников Рыжковой О.С., Кузьменко А.В., представивших уд. № 1269,483 и ордер № 1231, 1232 от 04.08.2010 г.
при секретаре Криницыной А.С.
а также подсудимых Горловой И.А., Семенова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Горловой Ирины Александровны
...
...
...
...
...
Семенова Сергея Васильевича
...
...
...
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
.... года в период времени с 08 часов 30 минут до 18 часов 30 минут подсудимые Горлова И.А. и Семенов С.В. в квартире .... дома .... по ... в ... г.Новосибирска, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя преступный сговор, действуя совместно и согласованно, в указанный период времени, Горлова И.А. и Семенов С.В., воспользовавшись тем, что ФИО9 и ФИО8 спят и не могут наблюдать за их преступными действиями, тайно из корыстных побуждений похитили находившееся в вышеуказанной квартире имущество ФИО7, а именно:
телевизор марки «Фунай» в корпусе черного цвета, диагональ 51 см, стоимостью 6000 рублей,
чайный сервиз на шесть персон золотистого цвета стоимостью 500 рублей, чем причинили потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.
С похищенным имуществом Горлова И.А. и Семенов С.В. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
Подсудимая Горлова С.В. вину признала частично и пояснила, что .... года она находилась в гостях у ФИО8, где распивала спиртные напитки, когда спиртное закончилось, ФИО8 предложил продать телевизор и сервиз, по просьбе ФИО8 она и Семенов продали телевизор и сервиз в киоск за 500 рублей.
Согласно оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, Горлова С.В. в период предварительного следствия поясняла о том, что .... года они с Семеновым пришли в гости к ФИО8, подойдя к квартире, увидели, что входная дверь не закрыта, приоткрыв в дверь, она позвала ФИО8, но никто не ответил. Увидев, что ФИО8 спит, они прошли в квартиру, где решили совершить кражу, кто предложил, не помнит. Она взяла чайный сервиз золотистого цвета, который положила в полиэтиленовый пакет. Семенов в это время похитил телевизор в корпусе черного цвета. После этого они вышли из квартиры, похищенные вещи продали продавцу киоска. л.д.112-113,117-118,124-125)
Подсудимый Семенов С.В. виновным себя признал частично и показал, что .... года он употреблял спиртное вместе с Горловой и ФИО8, затем Горлова сказала, что нужно продать телевизор, и они продали телевизор и чайный сервиз, он считал, что продать телевизор Горлову попросил ФИО8.
Как следует из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, в период предварительного следствия Семенов С.В. пояснял, что .... года они с Горловой пришли в гости к ФИО8, дверь в квартиру не была закрыта. Горлова прошла в квартиру, увидела, что ФИО8 спит, и предложила ему совершить из квартиры кражу. Он согласился и взял телевизор «Фунай» в корпусе черного цвета, Горлова взяла чайный сервиз. Вещи продали продавцу киоска за 500 рублей.
Виновность подсудимых Горловой И.А. и Семенова С.В. подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ФИО7 установлено, что в квартире .... дома .... по ... она проживает совместно с дочерью и внуком ФИО8, которые злоупотребляют спиртным. .... года она вернулась домой и обнаружила, что принадлежащие ей телевизор стоимостью 6000 рублей и чайный сервиз стоимостью 500 рублей похищены. Ущерб в сумме 6500 рублей является для неё значительным, так как она пенсионер. Похищенные вещи следователем ей возвращены.
Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что ранее он был знаком с подсудимой, вместе с которой ранее выпивали. .... года он находился в нетрезвом состоянии и спал, дверь в квартиру была открыта, когда проснулся, обнаружил, что в квартире нет телевизора, принадлежащего потерпевшей, когда вернулась ФИО7, то обнаружила, что и чайного сервиза. Он в это день ни Горлову, ни Семенова не видел, продавать телевизор никому не предлагал.
Свидетель ФИО8. дала аналогичные показания, подтвердив, что .... года они с ФИО8 спали, не закрыв дверь квартиры на замок, проснувшись, она обнаружила, что в квартире нет принадлежащего ФИО7 телевизора, на следующий день ФИО7 обнаружила, что нет и чайного сервиза. В этот день они с Горловой не выпивали.
Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний, свидетель ФИО11 поясняла, что в июне 2010 года она приобрела у мужчины и женщины телевизор «Фунай» в корпусе черного цвета и чайный сервиз золотистого цвета, которые впоследствии у неё были изъяты сотрудниками милиции.
Кроме того, виновность подсудимых Горловой И.А. и Семенова С.В. подтверждается письменными доказательствами.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО7 сообщала о хищении принадлежащего ей имущества.л.д.5)
Протоколом осмотра места происшествии, при проведении которого установлено, что в квартире отсутствует телевизор и чайный сервиз, порядок в квартире не нарушен.л.д.13-16)
Протоколом досмотра свидетеля ФИО11 при проведении которого обнаружены и изъяты, приобретенные у подсудимых телевизор «Фунай» и чайный сервиз золотистого цвета.л.д.53)
Протоколом явки с повинной, в которой подсудимый Семенов С.В. сообщал о том, что .... года вместе с Горловой пришел к знакомому ФИО8, дверь в квартиру была открыта, все спали, он взял из квартиры телевизор «Фунай», Горлова взяла чайный сервиз. Телевизор и сервиз они продали женщине в торговом киоске.л.д.61)
Протоколом явки с повинной Горловой И.А. сообщавшей, что .... года она и Семенов пришли к ФИО8, дверь в квартиру была открыта, из квартиры Семенов забрал телевизор, а она чайный сервиз.л.д.107)
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Горловой И.А. и Семенова С.В. в совершении кражи. Доказательства являются допустимыми, поскольку собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, надлежаще закреплены и у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности.
Доводы подсудимых Горловой И.А. и Семенова С.В. в судебном заседании о том, что хищение имущества они не совершали, продали имущество по предложению ФИО8, в период предварительного следствия оговорили себя расценивается судом как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО9, ФИО8 категорично настаивающих на том, что .... года они вместе с Горловой и Семеновым спиртное не употребляли и продавать им ничего не предлагали, а также показаниями подсудимых при допросе в период предварительного следствия, где они в присутствии адвоката подтверждали факт хищения.
Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей суд убежден, что они правдивы и отражают объективную истину по делу. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований. Исходя из материалов дела, доказательств, исследованных в судебном заседании какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимых, судом не установлены. Показания потерпевшей и свидетелей подробны, неизменны и последовательны, а также согласуются не только друг с другом, но с другими доказательствами, в связи с чем суд считает их правдивыми и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.
Давая анализ приведенных показаний подсудимых, суд убежден, что в период предварительного следствия ими были даны более правдивые показания, изменили которые они, по мнению суда, согласно избранному способу защиты своих интересов. Протоколы допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых ими подписаны и собственноручно заверена правильность изложения, подсудимые были обеспечены защитой, показания давали в присутствии адвокатов, заявлений и замечаний от которых на какие-либо нарушения не поступало.
Объяснение Горловой о том, что вину на следствии признала под давлением оперативных сотрудников, а также объяснение Семенова о том, что на следствии им были такие показания, так как ему было жалко Горлову, суд считает явно надуманным, поскольку данное объяснение опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО13, согласно которых она допрашивала и Горлову и Семенова в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимые были допрошены в присутствии адвокатов, все в протоколах допроса изложено со слов подсудимых, которые протоколы допросов читали, замечаний у них не было, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ФИО12, согласно которых явка с повинной были написаны подсудимыми собственноручно и добровольно.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12, объективно подтвержденным протоколами допросов, протоколами явок с повинной, оформленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, у суда нет оснований.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что Горлова И.А. и Семенов С.В. похитили принадлежащее ФИО7 имущество.
О наличии умысла на хищение, свидетельствуют не только пояснения подсудимых в период предварительного следствия, а также целенаправленный характер их действий, направленный на хищение чужого имущества, которым они непосредственно после хищения распорядились по своему усмотрению.
С учетом изложенного действия Семенова С.В. и Горловой И.А. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «ав» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтвержден в судебном заседании не только показаниями подсудимых в период предварительного следствия, из которых следует, что до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, но и их совместными и согласованными действиями, направленными на хищение чужого имущества, которым они совместно распорядились.
О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует не только стоимость похищенного, превышающая 2500 рублей, но и пояснения потерпевшей о её материальном положении.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд исключил из обвинения подсудимых, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, которые характеризуются удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимых.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит явки с повинной, отсутствие ущерба.
Обстоятельством, отягчающим ответственность виновных, является рецидив преступлений.
Принимая во внимание личности подсудимых, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает поскольку какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены.
Однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения Горловой И.А. условного осуждения, с применением ст.73 УК РФ.
С учетом личности подсудимого Семенова С.В., совершившего умышленное преступление против собственности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, оснований для назначения ему условного осуждения суд не усматривает.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимым наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Горлову Ирину Александровну виновной в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «ав» УК РФ, по которой назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Горловой И.А. наказание считать условным с испытательным сроком на два года.
Возложить на Горлову И.А. исполнение обязанностей в установленные сроки являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, трудоустроиться.
Меру пресечения Горловой И.А. в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи из зала суда.
Признать Семенова Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «ав» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Семенову С.В. по данному делу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе № 1 г.Новосибирска.
Срок отбытия наказания Семенову С.В. исчислять с .... года.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: телевизор марки «Фунай» и чайный сервиз, оставить в распоряжении потерпевшей ФИО7
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий