Дело № 1-310/2010Поступило в суд 27 июля 2010 годаП Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новосибирск «13» сентября 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Новосибирска Попова И.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Варданяна Ю.Г.
защитника Попова П.Н., представившего уд. № 1221 и ордер № 158 от 13.07.2010 г.
при секретаре Криницыной А.С.
а также подсудимого Шевелева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ
у с т а н о в и л:
.... года около 12 часов у подсудимого Шевелева А.А., находившегося возле дома .... по ул.ФИО5 в ... г.Новосибирска, возник преступный умысел, направленный на незаконное ношение огнестрельного оружия. Реализуя свой преступный умысел, .... года около 12 часов Шевелев А. А. по предложению другого лица незаконно занес огнестрельное гладкоствольное оружие, изготовленное самодельным способом путем укорочения стволов и ложа из охотничьего двухствольного ружья модели «А» калибра 16 мм в подъезд дома .... по ул.ФИО5, где донес до квартиры 26. Тем самым Шевелев А.А. незаконно носил огнестрельное гладкоствольное оружие, изготовленное самодельным способом путем укорочения стволов и ложа из охотничьего двухствольного ружья модели «А» калибра 16 мм. .... года в 18 часов сотрудниками милиции в ходе проведения осмотра места происшествия в квартире .... до .... по ул.ФИО5 района г.Новосибирска, данное оружие было обнаружено и изъято.
Подсудимый Шевелев А.А. виновным себя признал частично и показал, что в сентябре 2009 года к нему домой пришли малознакомые ФИО6 и ФИО7, которые попросили занять им 300 рублей, поскольку у него денег не было, он решил занять деньги у ФИО8. После этого они втроем пришли к дому ФИО8, при этом у ФИО7 и ФИО6 с собой была сумка, о том, что в сумке находится обрез, ему известно не было, и они ему об этом не говорили. Подойдя к дому ФИО8, ФИО7 и ФИО6 остались на улице, а он поднялся в квартиру и попросил у ФИО8 взаймы 300 рублей, на что ФИО8 ответил отказом, тогда он предложил ФИО8 купить телефон, который ему предложили ФИО6 и ФИО7, поскольку он думал, что телефон принадлежит им. ФИО8 отказался покупать телефон, он и ФИО8 вышли на улицу, и он сообщил ФИО7, что ФИО8 им деньги не занимает, после чего ФИО7 предложил ФИО8 взять в залог сумку, в которой находился с обрез, в обмен на 300 рублей, на что ФИО8 согласился и передал ФИО7 деньги, а ФИО7 передал ФИО8 сумку. Он не упрашивал ФИО8 брать сумку с обрезом. Вину признает частично, так как оружие он не брал и никому его не передавал, никакого мотива и корысти у него не было.
Виновность подсудимого Шевелева А.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что .... года он и ФИО7 пришли к Шевелеву, чтобы занять 300 рублей, Шевелев ответил, что денег у него нет, после чего они пришли к ФИО8, который занимать деньги отказался, но затем дал 300 рублей под залог телефона и обреза от охотничьего ружья.
Кроме того, свидетель ФИО6 подтвердил свои показания в период предварительного следствия, согласно которых он предложил Шевелеву продать ФИО8 сотовый телефон, на что Шевелев согласился, и, взяв телефон, зашел в подъезд дома, а он и ФИО7 остались на улице. О том, что телефон похищен, Шевелеву не говорил. Через некоторое время Шевелев вышел из подъезда и сообщил, что его знакомый покупать телефон отказался. После этого он и ФИО7 предложили Шевелеву продать его знакомому обрез ружья, и он передал Шевелеву сумку с обрезом, заглядывал ли Шевелев в сумку, не помнит, но то, что в сумке лежит обрез, Шевелев точно знал, так как ему об этом говорили. Затем Шевелев вновь зашел в подъезд указанного дома, а он и ФИО7 остались на улице, после чего он отошел к гаражам, а ФИО7 остался стоять возле подъезда. Через некоторое время Шевелев с ФИО8 вышли из подъезда, при этом у Шевелева в руках была сумка с обрезом, которую тот отдал ФИО7. Затем Шевелев, ФИО7 и ФИО8 о чем-то поговорили, ФИО7 передал ФИО8 сумку с обрезом. л.д.73-74)
Свидетель ФИО7. пояснил, что в сентябре 2009 года он, ФИО6 и Шевелев пришли к дому ФИО8, чтобы занять денег. ФИО8 деньги не занимал, Шевелев носил ФИО8 сумку с обрезом, до дома ФИО8 о том, что находится в сумке, Шевелев не знал, сумку до дома ФИО8 нес ФИО6.
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в начале сентября 2009 года Шевелев А.А. попросил у него взаймы 300 рублей. Он отказался занимать деньги, после чего Шевелев ушел. Затем Шевелев еще несколько раз приходил к нему, но он отказывал. Через некоторое время Шевелев вновь пришел к нему, принес составные части обреза охотничьего ружья и сотовый телефон, которые предложил купить, но он отказался. Затем Шевелев в очередной раз пришел к нему и пояснил, что деньги он хотел занять для своих знакомых, которые находятся на улице. Он с Шевелевым вышел на улицу, ФИО7 предложил купить у него составные части обреза охотничьего ружья, которые находились в сумке, и сотовый телефон за 300 рублей, на что он отказался. После этого ФИО7 попросил у него взаймы 300 рублей, а составные части обреза и сотовый телефон оставить в качестве залога до вечера того же дня, на что он согласился, после чего он передал ФИО7 в долг 300 рублей, а ФИО7 передал ему в залог составные части обреза и сотовый телефон. На следующий день сотрудники милиции в присутствии понятых составные части обреза охотничьего ружья и сотовый телефон у него изъяли. л.д. 71-72)
Из показаний свидетеля ФИО9., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что .... года она производила осмотр в квартире .... в доме .... по ул.ФИО5 факел у ФИО8, в ходе которого были обнаружены и изъяты составные части обреза охотничьего ружья и сотовый телефон «Нокиа».л.д.67-70)
Кроме того, виновность Шевелева А.А. подтверждается письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что .... года в квартире .... дома .... по ул.ФИО5 ... ФИО8 был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья. л.д. 24-27)
Заключением эксперта .... от .... года, согласно которому представленные объекты в собранном виде являются огнестрельным гладкоствольным оружием, изготовленным самодельным способом путем укорочения стволов и ложа из охотничьего двухствольного ружья модели «А» калибра 16 мм. л.д. 31-32)
Протоколами очных ставок, согласно которых ФИО7, ФИО6, настаивали на том, что Шевелев заносил в подъезд сумку с обрезом, затем вернул ФИО7 л.д. 85-86,87-88)
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину Шевелева А.А. в совершении вышеуказанного преступления.
Доводы подсудимого Шевелева А.А. в судебном заседании о том, что сумку с обрезом он в подъезд дома ФИО8 не заносил, расцениваются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8
Проанализировав показания свидетелей, суд убежден, что они правдивы и отражают объективную истину по делу. Не доверять показаниям свидетелей, у суда нет оснований. Исходя из материалов дела, доказательств, исследованных в судебном заседании какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что свидетели оговаривает подсудимого, судом не установлены. Показания свидетелей подробны, неизменны и последовательны, а также согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд считает показания ФИО7, ФИО6 и ФИО8 правдивыми и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора. Даны подсудимым иные показания, по мнению суда, согласно избранному им способу защиты своих интересов.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание мнение государственного обвинителя, суд считает установленным, что Шевелев А.А. незаконно носил огнестрельное оружие.
Действия Шевелева А.А. подлежат квалификации по ст.222 ч.1 УК РФ – как незаконные ношение огнестрельного оружия.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины, отсутствие судимостей.
Обстоятельств, отягчающих ответственность виновного, нет.
Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления связанного с незаконным оборотом огнестрельного оружия, суд полагает необходимым назначить Шевелеву А.А. наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, личность подсудимого, суд считает целесообразным назначить Шевелеву А.А. условное осуждение, применив при назначении наказания ст.73 УК РФ и дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Шевелева Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа сроком на шесть месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Шевелеву Александру Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.
Возложить на Шевелева А.А. исполнение обязанностей: в период испытательного срока ежемесячно, в установленные сроки являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Шевелеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство огнестрельное гладкоствольное оружие, изготовленное самодельным способом путем укорочения стволов и ложа из охотничьего двух ствольного ружья модели «А» калибра 16 мм, хранящееся при уголовном деле .... в ... хранить при уголовном деле .... до принятия по нему решения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий