Дело № 1-93-2010
Поступило в суд: 5 февраля 2010 годаП Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
25 июня 2010 года город Новосибирск
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе
Председательствующего судьи : Зуевой Ю.Э.,
при секретарях: Лосевой Ю.С., Заморевой О.В.,
с участием сторон: государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданяна Ю.Г., Тороповой О.В.,
защитника: адвоката коллегии адвокатов « Первомайский юридический центр» Котельникова И.Д., представившего удостоверение .... 466 и ордер № 147 от 15.02.2010 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Иванчиковой Ирины Сергеевны, ...
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30 п. «Г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимая Иванчикова И.С. .... года покушалась на незаконный сбыт наркотического средства, однако преступление не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.
Кроме того, подсудимая Иванчикова И.С. .... года приготовилась к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, однако преступление не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступления ею совершены в Первомайском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.
1 эпизод:
В период времени до 17 часов 00 минут .... года, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, в нарушении Федерального Закона № 3-ФЗ от 8 января 1998 года « О наркотических средствах и психотропных веществах» Иванчикова И.С. в неустановленном органами предварительного следствия месте, у неустановленного лица незаконно приобрела в целях сбыта наркотическое средство героин массой не менее 0,227 грамма, которое стала хранить с целью незаконного сбыта по месту своего жительства в квартире .... ... по улице ...
.... года около 17 часов в квартиру .... ... по улице ... ... пришел ФИО7, выступающий в качестве покупателя наркотических средств при проведении сотрудниками ... оперативного мероприятия « проверочная закупка» наркотических средств, и оговорил с Иванчиковой И.С. размер наркотического средства и сумму оплаты за приобретенное наркотическое средство. Иванчикова И.С., реализуя ранее возникший умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно передала ФИО7 путем продажи за 600 рублей наркотическое средство героин, массой не менее 0,227 грамма, упакованное в один полимерный сверток.
Однако, преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Иванчикова И.С. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО7, приобретенное наркотическое средство героин, массой не менее 0,227 грамма, было добровольно выдано сотрудникам ... в рамках проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» и тем самым наркотическое средство было изъято из гражданского оборота.
2 эпизод:
Иванчикова И.С. в период времени до 13 часов 55 минут .... года, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, действуя умышленно, в нарушение Федерального Закона № 3-ФЗ от 8 января 1998 года « О наркотических средствах и психотропных веществах», в неустановленном следствием месте на территории ... района города Новосибирска, у неустановленного следствием лица в целях дальнейшего сбыта потребителям наркотических средств, незаконно приобрела наркотическое средство героин общей массой не менее 12,958 грамма, что является особо крупным размером, которое было упаковано в четыре полимерных свертка. Незаконно приобретенное наркотическое средство с той же целью Иванчикова И.С., переместила в ... район города Новосибирска, храня его при себе, спрятав свертки с наркотическим средством в одежду и обувь.
Однако довести преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку 23 июня 2009 года около 13 часов 55 минут была задержана сотрудниками ... ... возле дома ... по улице ... города Новосибирска и при проведении личного досмотра в помещении ФГУЗ ...» по адресу ... .... города Новосибирска наркотическое средство в особо крупном размере героин, массой не менее 12,958 грамма, у Иванчиковой И.С. было обнаружено и изъято.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Иванчикова И.С. виновной себя в совершении данных преступлений не признала, и пояснила, что обвинение в сбыте .... года наркотических средств ФИО7 считает надуманным, а уголовное дело сфабрикованным на основании сфальсифицированных доказательств, все доказательства по уголовному делу являются недопустимыми, показания свидетелей обвинения ложными, данными с целью скрыть истинные факты о совершении сотрудниками ... должностных преступлений. Показания оперативных сотрудников ... основаны на домыслах и слухах, источник осведомленности о сбыте ею наркотических средств не известен. Свидетель ФИО9 и ФИО10 ее оговаривают, поскольку в 1996 году ФИО9 совершил в отношении нее преступление, о котором она сообщила в СУ СК при прокуратуре в 2010 году. Она сомневается, что на видеозаписи оперативного мероприятия, а также на фонограмме, записанной в рамках проведения оперативного мероприятия, изображена она, и ей принадлежит голос, однако не оспаривает факт разговора с ФИО8 о наркотических средствах. Отрицает факт сбыта .... года наркотических средств ФИО7, просит уголовное преследование по данному эпизоду обвинения прекратить.
.... года она с ребенком собралась ехать на барахолку за обувью, она с ФИО8 ... поехала в ... район города Новосибирска на такси под управлением ФИО9. По предложению ФИО8, они остановились возле магазина «... ФИО8 вышел из машины, вернулся через две минуты. На барахолку она не поехала, так как возле барахолки была дорожная авария. Они вернулись в ..., где возле ее дома автомобиль остановился, к автомобилю подбежали мужчины, разбили стекла, ее вытащили из машины, надели наручники, испугали ее дочь, когда её поставили возле машины, то начали осматривать одежду ребенка, она стала возмущаться, так как сотрудники ... не имели право прикасаться к её ребенку. После этого стали обыскивать её, в ходе ее досмотра женщина провела ей рукой под резинкой плавок, затем ей предложили разуться. Она сняла кроссовки, у женщины из рукава в обувь выпал сверток. Она увидела это и стала возмущаться, но сотрудники ... заставили ее надеть кроссовок, применив к ней насилие, ударив головой об автомобиль. Ей на ногу надели кроссовки, и повели на досмотр в здание СЭС. В присутствии двух понятых-женщин, ее начали досматривать, сотрудник ... сняла кроссовок, обнаружила там полиэтиленовый сверток, ее попросили раздеться, она стала снимать плавки, из плавок выпал сверток, в котором находились три свертка. Свертки, обнаруженные у нее в одежде, ей не принадлежат, считает, что они также были подложены сотрудником полиции при ее личном досмотре возле автомобиля.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив в судебном заседании свидетелей обвинения и защиты, суд находит вину подсудимой Иванчиковой И.С. установленной следующими доказательствами.
1эпизод:
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного оперативной службы .... В оперативный отдел поступила информация о том, что Ирина по прозвищу « ЖД» занимаются сбытом наркотических средств. Было принято решение о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», в качестве покупателя наркотических средств был привлечен ФИО7. В присутствии двух понятых ему были вручены денежные средства в размере 600 рублей, которые были отксерокопированы. ФИО7 с его мобильного телефона созвонился с Ириной и договорился с ней о встрече с целью приобретения у нее наркотических средств. Ира согласилась продать ему наркотики и сказала, чтобы ФИО7 подъезжал к ней домой. В вечерний период времени оперативная группа со ФИО7 подъехали к дому .... по улице .... Они остановились недалеко от дома. ФИО7 вышел из автомобиля и пошел в сторону дома подсудимой, зашел в подъезд. Через три минуты он вышел из подъезда, где проживала подсудимая, проследовал в служебный автомобиль, они вернулись на улицу ..., где в служебном кабинете в присутствии двух понятых ФИО7 добровольно выдал наркотическое средство героин, находящееся в свертке, пояснив, что приобрел его у Иванчиковой Ирины.
Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в суде следует, что он на добровольных началах участвовал в проведении оперативного мероприятия « проверочная закупка» сотрудниками .... Он знал номер мобильного телефона Иванчиковой И.С., поскольку ранее приобретал у Иванчиковой И.С. наркотические средства, он позвонил подсудимой с сотового телефона оперативного сотрудника и спросил: « есть ли у нее героин?», она ответила есть. Оперативные сотрудники в присутствии двух понятых досмотрели его, вручили ему деньги в сумме 600 рублей для закупки наркотика, так же ему была смонтирована видеокамера. Они приехали к дому, где проживает Иванчикова И.С., он прошел к ней в квартиру, на пороге квартиры передал ей деньги, а Иванчикова И.С. передала ему сверток с героином. Он вернулся в служебный автомобиль, они проехали в здании ... на улицу ..., где в присутствии двух понятых он выдал сотрудникам ... сверток с наркотическим средством, пояснив, что приобрел наркотическое средство у Иванчиковой Ирины. Сверток с героином упаковали и опечатали, все присутствующие на упаковке расписались.
Показания свидетеля ФИО7 о производстве звонка Иванчиковой И.С. подтверждаются и распечаткой телефонных соединений абонента ........ согласно которой .... года в 15 часов 41 минуту и в 16 часов 35 минут на телефон Иванчиковой И.С. поступил звонок с телефона .... (л.д. 5-8 тома 2).
То обстоятельство, что в показаниях свидетеля ФИО11 на следствии неправильно указана последняя цифра в номере телефона ...., с которого осуществлял звонок ФИО7, не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО11 и ФИО7, так как в судебном заседании свидетель пояснил об ошибке в написании номера телефона.
А ответ из ОАО « Мобильные ТелеСистемы» от .... года подтверждает пояснения свидетеля ФИО11 об ошибке, поскольку соединений по телефону .... в период с 14 часов до 18 часов .... года не зафиксировано (л.д.149 тома 2)
Не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей об осуществлении разговора с подсудимой Иванчиковой И.С. .... года и то обстоятельство, что сим-карта с номером телефона .... зарегистрирована на ФИО12, поскольку при личном досмотре Иванчиковой И.С. у нее был обнаружен и изъят сотовый телефон, в котором находилась сим-карта с номером .... что подтверждается заключением технической экспертизы мобильного телефона (л.д.176-185 тома 1).
Согласно показаниям свидетеля ФИО13 в суде, 8 июня 2009 года сотрудники ... пригласили его в качестве понятого для участия в оперативном мероприятии « проверочная закупка». В здании ... по улице ... в служебном кабинете сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому права. После чего в их присутствии был произведен личный досмотр парня, в ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. Парню вручили деньги в сумме 600 рублей, как пояснили сотрудники полиции для закупки наркотического средства. Парень пояснил, что «проверочная закупка» будет производиться в ... районе города Новосибирска у девушки по имени Ира. Затем парню дали телефон и он позвонил девушке по имени Ира. Из их разговора стало понятно, что Ирина сказала парню приезжать. После этого он, второй понятой, парень, которому вручили деньги, а также оперативные сотрудники поехали в ... города Новосибирска, остановились возле жилых домов. Парень с сотрудником полиции вышел из машины, отсутствовали некоторое время, а когда они вернулись, то парень добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что в свертке находится героин, который он приобрел у девушки по имени Ира и назвал адрес Иры. Сотрудники полиции составили об этом протокол, где все участвующие лица расписались.
В судебном заседании свидетель ФИО13, после исследования его показаний нал.д. 213-214 тома 1, категорично подтвердил, что участвовал при проведении оперативного мероприятия « проверочная закупка» в качестве понятого, в его присутствии покупатель ФИО7 выдал сверток с наркотическим средством, пояснив, что приобрел его у Иванчиковой Ирины по адресу Марии Ульяновой ... квартира .... Сверток с героином был упакован и опечатан.
Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО13, поскольку последний ранее не был знаком с подсудимой Иванчиковой И.С., не знал он и свидетеля ФИО7.
Показания ФИО13 являются последовательными и категоричными, его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО11, а также материалами дела и видеозаписью оперативного мероприятия « проверочная закупка», исследованной судом.
То основание, что свидетель ФИО13 участвовал в качестве понятого либо закупщика наркотических средств при производстве других оперативных мероприятий, о чем в суде заявила подсудимая Иванчикова И.С., предоставив для обозрения копию приговора на осужденную ..., не свидетельствует о даче ФИО13 показаний, не соответствующих действительности.
Дав оценку показаниям этих свидетелей, суд отвергает доводы подсудимой Иванчиковой И.С. о том, что свидетель ФИО13, ФИО11 и ФИО7, являются заинтересованными лицами, поскольку Законом не исключаются показания сотрудников полиции, а также лиц, привлекающихся к участию в оперативных мероприятиях, так как они являются свидетеля, непосредственно наблюдавшими события .... года.
Все допрошенные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Оснований считать их лично заинтересованными в благоприятном для стороны обвинения исходе дела не установлено.
Более того, показания свидетелей согласуются с другими добытыми доказательствами.
Так, из протокола личного досмотра ФИО7 от .... года следует, что в присутствии двух понятых ФИО13 и ФИО14 в 15 часов 25 минут был произведен личных досмотр ФИО7, у которого запрещенных к обороту предметов обнаружено не было (л.д. 65 т.1)
Согласно акту переписи и вручения денежных купюр, необходимых для проведения проверочной закупки наркотических средств, ФИО7 были вручены деньги достоинством по 500 рублей и 100 рублей на общую сумму 600 рублей для проведения проверочной закупки наркотических средств (т. 1л.д. 66).
Из акта добровольной выдачи наркотических средств от .... года следует, что ФИО7 в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14 в 17 часов 55 минут добровольно выдал полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что приобрел указанное вещество, как наркотическое средство героин у Иванчиковой Ирины по адресу город Новосибирск, улица ... (т. 1л.д. 68).
Ссылка подсудимой Иванчиковой И.С. о том, что денежные средства, которые использовались при проведении проверочной закупки .... были использованы оперативными сотрудниками при закупке наркотических средств ФИО15 у подсудимого ФИО8 .... года, а, следовательно, рапорт оперативного сотрудника ФИО11, и другие документы, составленные в рамках проведения оперативного мероприятия, изготовлены сотрудниками ... « для прикрытия» с целью скрыть преступные действия по фальсификации доказательств, что влечет за собой признание этих доказательств не допустимыми, не может быть судом принята во внимание, поскольку при проведении оперативного мероприятия « проверочная закупка наркотических средств» работники правоохранительных органов действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ № 144 от 12 августа 1995 года « Об оперативно-розыскной деятельности».
Так, нал.д. 54 тома 1 имеется постановление от .... года о проведении проверочной закупки наркотических средств у девушки по имени Ирина кличке « ЖД», проживающей по адресу ... города Новосибирска, данное постановление утверждено руководителем ... по ....
После проведение оперативно-розыскной деятельности все результаты были предоставлены в следственный орган, что следует из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от .... года и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания от .... года (л.д.52, 53 тома 1).
Из проверенного в судебном заседании уголовного дела в отношении ФИО8, следует, что серии и номера купюр, которые были вручены ФИО15 для проведения проверочной закупки у ФИО8 .... года, не совпали с денежными купюрами, врученными свидетелю ФИО7.
Согласно справке № 2077/ 695 от .... года вещество, выданное ФИО7, является наркотическим средством героин( диацетилморфин), масса героина 0,227 грамма. 0,100 г вещества израсходовано в процессе исследования (л.д.74 тома 1)
По заключению химической экспертизы .... от .... года, вещество, добровольно выданное ФИО7, является наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой 0,127 грамма ( том 1л.д.115-116)
Из вышеизложенных доказательств следует, что на первоначальное исследование наркотические средства поступили в опечатанном виде, без нарушений целостности упаковки, на упаковке имеются подписи понятых. Специалистом был произведен отбор проб в соответствии с методическими рекомендациями. После первоначального исследования наркотическое средство было перенесено в сверток, который был упакован и опечатан.
А, следовательно, заявление подсудимой Иванчиковой И.С. о том, что после первоначального исследования до поступления на экспертизу, вещество подвергалось изменению, не основано на материалах уголовного дела.
Из материалов уголовного дела следует, что оперативное мероприятие « проверочная закупка» сопровождалась видеозаписью, носитель которой был осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.197-198, 199 тома 1).
Осмотром видеозаписи в суде подтверждаются показания свидетеля ФИО7 о сбыте Иванчиковой И.С., которая передала за деньги сверток ФИО7, наркотического средства героин.
Объяснение в судебном заседании подсудимой Иванчиковой И.С. о невиновности в совершении покушения на сбыт наркотических средств ФИО7 не соответствует, по мнению суда, фактическим обстоятельствам дела.
Эти объяснения подсудимой опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 о том, что к нему поступила оперативная информация о сбыте наркотиков Иванчиковой И.С. в ... города Новосибирска; показаниями свидетеля ФИО7 о приобретении .... года у Иванчиковой И.С. наркотического средства; актом добровольной выдачи ФИО7 наркотического средства; а также заключением химической экспертизы, согласно которому вещество, выданное ФИО7, является наркотическим средством героином.
Кроме того, по ходатайству подсудимой в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО10, которая подтвердила, что проживая по соседству с Иванчиковой И.С., ей известно, что последняя торгует наркотиками, в подъезде постоянно находятся наркоманы, которые путают квартиру Иванчиковой И.С. и стучаться к ним в квартиру, она неоднократно беседовала с Иванчиковой И.С. по этому поводу.
Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств виновность подсудимой Иванчиковой И.С. по первому эпизоду установлена.
Действия подсудимой Иванчиковой И.С. по первому эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
2 эпизод:
Согласно показаниям свидетеля ФИО11 после проведения оперативного мероприятия .... года в отношении Иванчиковой И.С., и возбуждении уголовного дела, оперативной службой ... было получено судебное разрешение на прослушивание телефонных переговоров Иванчиковой И.С., в ходе которых поступила информация о том, что .... года .... и Иванчикова Ирина собираются приобретать наркотические средства. Оперативная группа не располагала информацией, где будет происходить передача наркотиков, поэтому сотрудники полиции приехали к дому Иванчиковой И.С. и установили наблюдение. Ему известно, со слов других оперативных сотрудников, что возле дома Иванчикова И.С. и ФИО8 были задержаны, у последних при себе были обнаружены свертки с наркотическим средством героином.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности оперуполномоченного оперативной службы ..., и в силу должностных обязанностей принимала участие в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка». .... года ею производился личный досмотр Иванчиковой И.С., которая была задержана возле своего дома. Личный досмотр Иванчиковой И.С. был произведен в здании СЭС ... в присутствии двух понятых женщин. Перед досмотром Иванчиковой И.С. был задан вопрос о наличии у нее при себе запрещенных в обороте веществ и предметов. Иванчикова И.С. ответила, что при ней запрещенного нет. После чего она произвела досмотр вещей Иванчиковой И.С.. В кроссовке Иванчиковой И.С. было обнаружен полиэтиленовый пакет большого размера, в брюках Иванчиковой И.С. был обнаружен сотовый телефон. Иванчикова И.С. при досмотре стала возмущаться, говорила, что пакет, обнаруженный у нее в кроссовке, ей не принадлежит. Когда Иванчикова И.С. стала снимать нижнее белье, то из плавок выпал еще один пакет, в котором находилось несколько пакетиков с порошкообразным веществом светлого цвета. Она спросила Иванчикову И.С.: « кому принадлежит сверток?», обнаруженный у нее в плавках, и кто ей мог туда его подбросить, Иванчикова И.С. промолчала.
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в июне 2009 года она и ФИО17 находились в здании СЭС ... города Новосибирска. К ним в служебный кабинет зашли сотрудники полиции и попросили их принять участие в качестве понятых. Они согласились, тогда к ним в кабинет завели подсудимую, мужчины вышли, и женщина стала осматривать подсудимую. Перед досмотром им разъяснили права, а также сказали внимательно смотреть за действиями сотрудника полиции во избежание «подброса» подсудимой наркотиков. Сотрудница полиции предложила подсудимой раздеться. Подсудимая стала снимать одежду и обувь. Из плавок подсудимой выпал маленький узелок, в котором находились полиэтиленовые пакетики. Из обуви выпало два пакетика.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании подтвердила показания ФИО18, дополнив, что из плавок подсудимой выпал один сверток, также один сверток был обнаружен в обуви подсудимой. По поводу обнаруженных веществ был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались.
Согласно протоколу личного досмотра от .... года, в 13 часов 55 минут был произведен личный досмотр Иванчиковой И.С., в ходе которого в трусах у Иванчиковой И.С. были обнаружены два полимерных белых свертках и один цветной с порошкообразным веществом светлого цвета, в сером кроссовке обнаружен и изъят полимерный сверток голубого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, в левом кармане брюк сотовый телефон « ...» (л.д.81 тома 1).
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18 в части количества обнаруженных у подсудимой Иванчиковой И.С. свертков с порошкообразным веществом светлого цвета, суд принимает во внимание заявление свидетелей в суде о том, что все изложенное в протоколе личного досмотра Иванчиковой И.С. было записано правильно, в ходе досмотра они не акцентировали внимание на количестве обнаруженных сверток, поскольку смотрели, чтобы сотрудница полиции не подбросила подсудимой наркотики.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он у него в собственности имеется автомобиль, на котором он занимается частным извозом. .... года ему позвонила Иванчикова И.С. и попросила свозить к магазину «...». Иванчикова И.С., ее дочь ..., и ФИО8 сели в машину, и он их отвез в ... к магазину. ... вышел из машины, отсутствовал несколько минут и после этого вернулся, он их привез к дому по улице ... Когда он остановился возле дома, то увидел, как к машине подбежали мужчины, пытались открыть двери машины, но двери были заблокированы, тогда мужчины разбили лобовое и боковое стекло в машине, а затем из машины вытащили его, ФИО8 и Иванчикову И.С., положив на землю. Что происходило с Иванчиковой и ФИО8 он не знает, так как лежал лицом вниз, но слышал, как Иванчикова И.С. пояснила сотрудникам, что у нее запрещенных веществ нет. ФИО8 и Иванчикову И.С. куда-то увели, а его доставили в .... До случившегося он несколько раз возил ФИО8 и Иванчикову И.С. поэтому же маршруту, как он догадывался, для приобретения ими наркотического средства. Ему известно, что Иванчикова И.С. торгует наркотиками, поскольку он живет с ней в одном подъезде и выгонял наркоманов из подъезда.
Дав оценку показаниям свидетеля ФИО9 в той части, в которой свидетель сообщил о том, что подсудимая Иванчикова И.С. занимается сбытом наркотических средств, суд находит данные показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела, а именно фонограммой телефонных переговоров Иванчиковой И.С. с потребителями наркотических средств, из содержания которой следует, что к Иванчиковой И.С. поступали звонки с просьбой продать наркотические средства, Иванчикова И.С. соглашалась на это, оговаривая место встречи с потребителями (л.д. 200-204 тома1).
Прослушивание телефонных переговоров подсудимой было произведено на основании судебного постановления, вынесенного судьей Новосибирского областного суда, в рамках проведения оперативных мероприятий в отношении подсудимой Иванчиковой И.С. после возбуждения в отношении нее уголовного дела по эпизоду от .... года.
Оснований, по которым бы свидетели ФИО9, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 оговорили подсудимую Иванчикову И.С., в судебном заседании не установлено.
Заявление же подсудимой Иванчиковой И.С., направленное в СУ СК при прокуратуре по НСО в 2010 году, о совершении свидетелем ФИО9 в 1996 году преступления ..., суд расценивает, как желание Иванчиковой И.С. опорочить показания свидетеля ФИО9.
Доводы подсудимой Иванчиковой И.С. о получении органами следствия вещественного доказательства по уголовному делу СD-диск № 1624 с записью оперативно-розыскного мероприятия « прослушивание телефонных переговоров» (л.д.204 тома1 ), признании недопустимым доказательством протокола осмотра и прослушивания фонограммы, как полученным с нарушением требований УПК РФ, суд находит несостоятельными.
Из материалов уголовного дела следует, что прослушивание телефонных переговоров в рамках проведения оперативного мероприятия « проверочная закупка» было осуществлено на основании судебного постановления (л.д. 68 тома 1) и проведено в соответствии с требованиями Закона РФ « Об оперативно-розыскной деятельности»
В соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются « иные документы», если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Согласно ст. 86 УПК РФ.
Федеральным Законом « Об оперативно-розыскной деятельности» допускается использование видео- и аудиосъемки, а также других технических средств, документальные материалы как результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств.
В соответствии с ч.3 статьи 11 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.
Из материалов уголовного дела следует, что такое постановление руководителем вынесено .... года (л.д. 56 тома 1 ), как и постановление о рассекречивании ОРМ « проверочная закупка» и передаче их в следственную службу ....
Результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия были представлены органам следствия, следователем в присутствии двух понятых был произведен осмотр и прослушивание СD-диск № 1624 с записью оперативно-розыскного мероприятия « прослушивание телефонных переговоров», данные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
Кроме того, виновность подсудимой Иванчиковой И.С. по второму эпизоду подтверждается и материалами уголовного дела.
Согласно справке об исследовании № 2206/756 от .... года следует, что вещество, изъятое .... года у Иванчиковой И.С. является наркотическим средством- героином, массой 4,700 грамма (л.д.86 тома 1). Из содержания справки видно, что исследованию подвергалось вещество, которое было извлечено из трех свертков из полимерной пленки.
Согласно справке об исследовании № 2210/760 от .... года следует, что вещество, изъятое .... года у Иванчиковой И.С. является наркотическим средством- героином, массой 8,258 грамма (л.д.89 тома 1). Из содержания справки видно, что исследованию подвергалось вещество, которое было извлечено из свертка из полимерной пленки темно-бирюзового цвета.
Из протокола обыска в жилище Иванчиковой И.С. от .... года следует, что в квартире были изъяты пять сим-карт для сотовых телефонов (л.д.101-103 тома 1).
По заключению химической экспертизы № 2253 от .... года вещество, изъятое при проведении досмотра у Иванчиковой И.С., является наркотическим средством- героином( диацетилморфином) массой 4,550 грамм (л.д.122-123 тома 1)
По заключению химической экспертизы № 2252 от .... года вещество, изъятое при проведении досмотра у Иванчиковой И.С., является наркотическим средством- героином( диацетилморфином) массой 8,208 грамм (л.д.129-130 тома 1).
Из заключения химической экспертизы № 2250 от .... года следует, что на ватных тампонах со смывами с рук, срезах ногтей Иванчиковой И.С. имеются следы наркотических средств- героин ( диацетилморфин) (л.д.151-155 тома1).
Оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о достоверности заключений экспертов, и не усматривает каких-либо противоречий в заключениях судебных экспертиз, поскольку выводы экспертов являются надлежащим образом обоснованными и полными.
Что касается доводов подсудимой Иванчиковой И.С. о не соблюдении порядковых номеров справок об исследовании наркотических средств, производства первоначального исследования наркотических средств до возбуждения уголовного дела, не предупреждения специалистов об уголовной ответственности за выдачу результатов, то они не влияют на существо и выводы судебных химических экспертиз и по этим основаниям не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.
Из заключений химических экспертиз нал.д. 115, 122, 129, 144 тома 1 следует, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза вещества производилась не по измененному веществу, а отбор проб из вещества экспертом производился в соответствии с методическими рекомендациями. Выводы экспертов непротиворечивы и понятны.
Проведение первоначального исследования, изъятых в рамках проведения оперативных мероприятий, наркотических веществ, не противоречит требованиям Федерального Закона РФ « Об оперативно-розыскной деятельности» и может быть произведено до возбуждения уголовного дела.
В судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО20, которая охарактеризовала подсудимую с положительной стороны, как заботливую мать, и пояснила, что видела момент задержания подсудимой, которая стояла с поднятыми руками возле машины, а рядом с ней бегала ее дочь, видела, как сотрудники полиции повели Иванчикову И.С. к себе в квартиру.
Свидетель ФИО21. в суде показала, что когда она подошла к дому Иванчиковой Ирины, то увидела, что возле машины с разбитыми стеклами лежат двое мужчин. Иванчикова И.С. стояла без обуви, а сотрудники милиции заставляли ее обуваться, взяли за волосы и стукнули головой об машину.
Из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что когда они подъехали к дому Иванчиковой И.С., то подбежали сотрудники полиции, разбили стекла в машине, вытащили из машины Иванчикову, которую стали обыскивать, сказали ей разуться. Из слов сотрудников стало ясно, что Иванчикова не сможет надеть кроссовок, так как там что-то есть. Сотрудники попытались надеть ей кроссовок, взяли Иванчикову и ударили о капот машины.
Оценив в совокупности с другими доказательствами по делу показания свидетелей защиты ФИО21 и ФИО8, суд находит, что эти показания свидетелей не опровергают выводы следствия о том, что Иванчикова И.С. приобрела наркотические средства, которые хранила с целью их дальнейшего сбыта в обуви и нижнем белье, поскольку никто из свидетелей не подтвердил то обстоятельство, что наркотические средства подсудимой Иванчиковой И.С. были подброшены сотрудниками полиции.
Объяснение в судебном заседании подсудимой Иванчиковой И.С. о невиновности в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, не соответствует, по мнению суда, фактическим обстоятельствам дела. Эти объяснения подсудимой опровергаются показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО17 об обнаружении у подсудимой в обуви и нижнем белье наркотических средств; протоколом личного досмотра подсудимой, из которого следует, что у подсудимой были обнаружены свертки с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля ФИО11 об имеющейся информации о сбыте подсудимой наркотических средств и проведении в отношении неё оперативных мероприятий; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о сбыте подсудимой наркотиков; заключением химической экспертизы о наличии на смывах рук и срезов ногтей Иванчиковой И.С. наркотического средства героин; заключениями химических экспертиз, согласно которым вещество, изъятое у Иванчиковой И.С., является наркотическим средством героином.
Таким образом, виновность подсудимой установлена.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимая Иванчикова И.С. незаконно приобрела наркотические средства в особо крупном размере с целью их дальнейшего сбыта, переместила наркотические средства в Первомайский район к месту своего проживания, откуда она сбывала наркотические средства, и имела договоренность с потребителя наркотических средств, тем самым приготовив наркотические средства к дальнейшему сбыту.
Содеянное подсудимой Иванчиковой И.С. по второму эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст.30 п. «Г » ч.3 ст.228.1 УК РФ- приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
По заключению судебной психиатрической экспертизы № 3139-09 от .... года Иванчикова И.С. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов. Однако степень имеющихся у Иванчиковой И.С. в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно в период совершения правонарушения Иванчикова И.С. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.66-67 тома 2).
Учитывая это заключение комиссии экспертов, а также поведение подсудимой Иванчиковой И.С. в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Иванчиковой И.С. совершены преступления в состоянии вменяемости и оснований для освобождения ее от уголовной ответственности вследствие психического расстройства ( зависимости от наркотиков) не имеется.
При назначении подсудимой Иванчиковой И.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, ...
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, является состояние здоровья подсудимой Иванчиковой И.С. ...
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой Иванчиковой И.С., которая не имеет установки на добровольное лечение от наркомании, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания с применением положения ст.64 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Иванчикову Ирину Сергеевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.228.1 ч.1 УК РФ, ч.1 ст.30 ст.228.1 ч.3 п. «Г» УК РФ по которым назначить ей наказание в виде лишения свободы без штрафа
-по ч.3 ст.30 ст.228.1 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам,
-по ч.1 ст.30 ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Иванчиковой Ирине Сергеевне определить наказание в виде лишения свободы без штрафа на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Иванчиковой И.С. исчислять с .... года.
Меру пресечения подсудимой Иванчиковой И.С. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в следственном изоляторе №1 города Новосибирска.
...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденному, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранной ему защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника
Федеральный судья: Ю.Э.Зуева