Дело № 1-296/2010Поступило в суд «05» июля 2010 года
г.Новосибирск «10» августа 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Новосибирска Попова И.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Беркутова А.Г.
защитника Коломейчука О.А., представившего уд. № 1028 и ордер № 1179 от 26.07.2010г
при секретаре Криницыной А.С.
а также подсудимого Николаева А.А.
потерпевшей ФИО4
представителя потерпевшей ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ
у с т а н о в и л:
В конце сентября 2009 года у подсудимого Николаева А.А., достоверно знавшего, что на дачном участке .... садового общество «...» в ... районе г.Новосибирска, принадлежащем его бывшей супруге ФИО4 находится газонокосилка, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.
Осуществляя свой преступный умысел, в конце сентября 2009 года Николаев А.А. пришел к огороженному забором вышеназванному дачному участку, где имеющимися у него ключами открыл калитку, после чего с территории вышеуказанного дачного участка тайно, из корыстных побуждений, похитил газонокосилку стоимостью 16000 рублей, принадлежащую потерпевшей ФИО4, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом Николаев А.А. скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Николаев А.А. виновным себя не признал и показал, что в 2005 году расторг брак с ФИО4, в 2007 году было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущество, по которому газонокосилка и садовый участок были переданы ФИО4. Практически все лето он жил на даче и газонокосилку не брал, газонокосилку в гараже ФИО4 не видела, и видеть не могла, так как открыть гараж не может.
Согласно оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, Николаев А.А при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что в 2007 году на основании решения суда был произведен раздел принадлежащего им с ФИО4 имущества, и по решению суда ФИО4 была передана газонокосилка. Он знал, что ФИО4 хранит свою газонокосилку на дачном участке. В конце сентября 2009 года он пришел к дачному участку, имеющимися ключами открыл калитку, после чего взял газонокосилку и на своем автомобиле вывез с участка. Газонокосилку продал незнакомому мужчине.л.д.54-55)
При допросе в качестве обвиняемого, Николаев А.А. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и пояснил, что похитил принадлежащую ФИО4 газонокосилку.л.д.59-60)
Виновность подсудимого Николаева А.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО4 пояснила, что в 2005 году она расторгла брак с Николаевым и с 2007 году по судебному решению газонокосилка стоимостью 16000 рублей принадлежит ей. Указанную газонокосилку она хранила на дачном участке .... ...», который также передан ей на основании решения суда. Дубликат ключей от калитки и от дома находился у Николаева А.А., так как тот ключи не отдавал. В октябре 2009 года она обнаружила, что на даче нет газонокосилки и части вещей. Николаев пояснил ей, что газонокосилку забрал и пообещал вернуть весной. .... года она видела газонокосилку в гараже ..... Возвращать газонокосилку Николаев отказался. Ущерб от хищения газонокосилки является для неё значительным.
Свидетель ФИО7 показала, что в 2009 году Николаев приезжал на дачный участок, что забирал, сказать не может. Весной от ФИО4 ей стало известно, что Николаев забрал газонокосилку и не отдает.
Свидетель ФИО8 пояснила, что в 2005 году Николаевы расторгли брак, у них был дачный участок .... в садовом обществе «...». По решению суда газонокосилка и дачный участок достались ФИО4. По поводу хищения газонокосилки пояснить ничего не может. У неё имеется гараж .... в ГСК ...», которым пользуется Николаев, что Николаев хранить в гараже ей не известно.
Кроме того, виновность Николаева А.А. подтверждается письменными доказательствами.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевшая ФИО4 сообщала о хищении, принадлежащей ей газонокосилки.л.д.4)
Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре дачного участка .... с/о «...» установлено, что газонокосилка отсутствует.л.д.5-6)
Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок .... в НСТ «...» принадлежит ФИО4л.д.14)
Как следует из копии исполнительного листа ....г .... мировым судьей второго судебного участка Первомайского района г.Новосибирска вынесено решение по делу о разделе имущества, согласно которому газонокосилка и садовый участок .... в НТС «...» выделены ФИО4л.д.15)
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину Николаева А.А. в совершении вышеуказанного преступления.
Доводы подсудимого Николаева А.А. в судебном заседании о том, что хищение имущества ФИО4 он не совершал, в период предварительного следствия оговорил себя расценивается судом как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями потерпевшей категорично настаивающей на том, что хищение её имущества совершено именно Николаевым, а также показаниями подсудимого при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он в присутствии адвоката подтвердил факт хищения.
Проанализировав показания потерпевшей, суд убежден, что они правдивы и отражают объективную истину по делу. Не доверять показаниям потерпевшей, у суда нет оснований. Исходя из материалов дела, доказательств, исследованных в судебном заседании какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что потерпевшая оговаривает подсудимого, судом не установлены. Показания потерпевшей подробны, неизменны и последовательны, а также согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд считает показания потерпевшей правдивыми и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.
Давая анализ приведенных показаний подсудимого Николаева Н.Н., суд убежден, что в период предварительного следствия им были даны более правдивые показания, изменил которые он, по мнению суда, согласно избранному способу защиты своих интересов. Протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ими подписаны и собственноручно заверена правильность изложения, подсудимый был обеспечен защитой, показания давал в присутствии адвоката, заявлений и замечаний от которого на какие-либо нарушения не поступало.
Объяснение Николаева А.А. о том, что вину признал, так как следователь Протасов сказал, что в суде ему присудят выплатить стоимость ущерба и что он объяснял следователю ФИО10, что взял не газонокосилку, а тример, суд считает явно надуманным, поскольку данное объяснение опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО10, согласно которых она допрашивала Николаева в качестве подозреваемого и обвиняемого, Николаев был допрошен в присутствии адвоката, все в протоколах допроса изложено со слов подсудимого, который протоколы допросов читал, замечаний у него не было, о том, что брал не газонокосилку, а триммер ничего не говорил, не сообщал также и о том, что кто-то заставляет его признать вину.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО10, объективно подтвержденным протоколами допросов, у суда нет оснований.
Пояснения свидетеля ФИО8 о том, что ФИО4 не могла попасть в гараж, где Николаев оставляет автомобиль, на доказанность вины подсудимого и на квалификацию его действий, по мнению суда, не влияют.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что Николаев А.А. похитил принадлежащее ФИО4 имущество.
О наличии умысла на хищение, свидетельствуют не только пояснения подсудимого в период предварительного следствия, а также целенаправленный характер его действий, направленный на хищение чужого, т.е. не находящегося на основании решения суда в его собственности или законном владении, имущества, которым он распорядился по своему усмотрению и не пытался впоследствии вернуть.
Действия Николаева А.А. подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует не только стоимость похищенного, превышающая 2500 рублей, но и пояснения потерпевшей о её материальном положении.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд исключил из обвинения подсудимого, поскольку, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в связи с чем участки территории, в том числе и дачные, используемые не исключительно для хранения, а для выращивания какой-либо продукции, к понятию "иное хранилище" по смыслу закона не относятся.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит отсутствие судимостей.
Обстоятельств, отягчающих ответственность виновного, нет.
Принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Николаева Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Меру пресечения Николаеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий