Дело № 1-270-2010
Поступило в суд 21 июня 2010 года
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Новосибирск 20 июля 2010 года
Судья федерального суда общей юрисдикции Первомайского района города Новосибирска Зуева Ю.Э.,
При секретаре: Заморевой О.В.,
с участием сторон: государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Торопова О.В.,
защитника адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Котельникова И.Д., предоставившего удостоверение № 466 и ордер № 1085 от 12.07.2010 года,
а также потерпевшей Лариной С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Шахрай С.А. совершил тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено им в ... ... при следующих обстоятельствах.
.... года в вечерний период времени Шахрай С.А. находился в квартире .... дома .... по улице .... ... в гостях у ФИО4 и ФИО6, где в одной из комнат он увидел лежащий на столе сотовый телефон «Нокиа 7020», принадлежащий ФИО4
В этот момент у Шахрая С.А. возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного телефона. Осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО4 и ФИО6 находятся в кухне и за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Нокиа 7020», стоимостью 4917 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом Шахрай С.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Шахрай С.А. вину в совершении преступления признал частично, отказавшись давать показания в судебном заседании.
Суд в порядке ст.276 УПК РФ исследовал его показания, данные в период предварительного следствия, где Шахрай С.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого .... года, пояснял, что в середине мая 2010 года он пришел в гости к ФИО4, которая проживает в квартире .... дома .... У ФИО4 в квартире находился ее сожитель по имени .... В одной из комнат на столе он увидел сотовый телефон « Нокиа» серебристого цвета. Когда ФИО4 и ... не было в комнате, он забрал этот телефон. Выйдя на улицу, он остановил такси, водитель довез его до «Речного Вокзала» и он рассчитался с водителем телефоном, так как у него не было денег.
Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшую и свидетелей, суд находит виновность подсудимого Шахрая С.А. установленной следующими доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что .... года к ней в гости пришел знакомый ее сына Шахрай Сергей. Она провела в зал квартиры, они стали беседовать о сыне, который отбывает наказание в колонии. Затем она вышла в кухню, чтобы покормить Шахрая, отсутствовала около 15 минут. Когда она вернулась, то ничего не заметила, в вечерний период времени Шахрай ушел. Утром она стала собираться на работу и обнаружила, что в серванте отсутствует ее телефон « Нокиа». В хищении телефона она стала подозревать Шахрая, так как других людей в их квартире не было. Она подождала несколько дней, полагая, что Шахрай вернет ей телефон, после чего обратилась в милицию. В настоящий момент Шахрай ей возместил ущерб в размере 6000 рублей. Просит не наказывать подсудимого строго. Ущерб в результате хищения ей причинен незначительный, поскольку она работает и получает заработную плату в размере 8000 рублей, а также пенсию в размере 6000 рублей. Через несколько дней она приобрела себе другой сотовый телефон.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что .... года в гости к его сожительнице ФИО4 пришел Шахрай Сергей, чтобы узнать о сыне ФИО4. Они сидели в зале разговаривали, через некоторое время он ушел спать. Утром ФИО4 ему сообщила, что пропал ее телефон « Нокиа». Кроме Шахрая, других лиц в их квартире не было.
Из протокола осмотра места происшествия от .... года следует, что был произведен осмотр комнаты квартиры ФИО4, в которой расположена мебельная стенка, в одном из шкафов которой находился сотовый телефон (л.д. 16-17).
Из товарного чека .... от .... года следует, что ФИО4 был приобретен в кредит мобильный телефон « Нокиа 7020» за 4917 рублей (л.д.26).
Таким образом, виновность подсудимого Шахрая С.А. установлена.
Давая оценку показаниям подсудимого Шахрая С.А., данным в период предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что после ухода подсудимого из ее квартиры она обнаружила пропажу телефона; показаниями свидетеля ФИО6.
Действия подсудимого Шахрая С.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Органами предварительного следствия действия Шахрая С.А. были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что ее доход составляет 8000 рублей заработная плата, а также пенсия 6000 рублей. В результате хищения у нее мобильного телефона, она не была поставлена в затруднительное материальное положение. Через несколько дней она приобрела другой мобильный телефон.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что потерпевшая ФИО4 помимо пенсии имеет заработок.
С учетом этих показаний потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, стоимости мобильного телефона, его значимости для потерпевшей, отсутствие иждивенцев, суд полагает, что в результате хищения потерпевшая ФИО4 не была поставлена в затруднительное материальное положение, а, следовательно, ей не был причинен значительный материальный ущерб.
...
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит полное признание вины, явку с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшей.
Обстоятельств отягчающих ответственность виновного нет.
Подсудимый Шахрай С.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, в настоящее время занимается общественно-полезным трудом, что подтверждается характеристикой с места работы, учитывая требования ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить Шахраю С.А. условное осуждение по приговору суда от 19 марта 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шахрая Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 9 месяцев.
В соответствии ч. 1 ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Обязать подсудимого Шахрая С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в указанный государственный орган.
Сохранить условное осуждение Шахраю С.А. по приговору Первомайского районного суда города Новосибирска от 19 марта 2010 года.
Данный приговор суда и приговор Первомайского районного суда города Новосибирска от 19 марта 2010 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Шахрай С.А. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденному, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранной ему защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Ю.Э.Зуева