Дело № 1-222/2010Поступило в суд «04» мая 2010 года
г.Новосибирск «07» сентября 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Новосибирска Попова И.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Ворданяна Ю.Г.
защитника Куликовой Н.И. представившей уд. № 488 и ордер № 1938 от 07.05.2010 года
при секретаре Криницыной А.С.
а также подсудимого Дитрих К.А.
представителя потерпевшего ФИО5, потерпевшего ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ
у с т а н о в и л:
.... года около 02 часов у подсудимого Дитрих К.А. находившегося у торгового киоска ИП «ФИО7, расположенного на ООТ «...» по ул.... в ... районе г.Новосибирска, возник преступный умысел, направленный на хищение из киоска чужого имущества.
Осуществляя свой преступный умысел, в указанное время, Дитрих К.А., убедившись, что в киоске никого нет, сломал металлические жалюзи, выломал окно витрины и через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение торгового киоска, после чего, в указанное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений приготовил к хищению имущество, принадлежащее ИП «ФИО7», а именно:
Сигареты в блоках:
1. «Imperial classic» - 2 блока стоимостью 150 рублей каждый общей стоимостью 300 рублей;
2. «Winston light» - 2 блока стоимостью 310 рублей каждый, общей стоимостью 620 рублей;
3. «Winston super light» - 2 блока стоимостью 310 рублей каждый, общей стоимостью 620 рублей;
4. «Прима» - 4 блока стоимостью 110 рублей каждый, общей стоимостью 440 рублей;
5. «Viceroy silver» - 2 блока стоимостью 140 рублей каждый, общей стоимостью 280 рублей;
6. «Viceroy blue» - 1 блок стоимостью 140 рублей,
7. «Viceroy red» - 1 блок стоимостью 140 рублей,
8. «Kent» - 1 блок стоимостью 470 рублей;
Сигареты в пачках:
1. «Ява оригинальная» - 15 пачек стоимостью каждой 20 рублей общей стоимостью 300 рублей;
2. «Viceroy silver» - 12 пачек стоимостью каждой 14 рублей общей стоимостью 168 рублей,
3. «Viceroy blue» - 6 пачек стоимостью каждой 14 рублей общей стоимостью 84 рубля;
4. «Viceroy red» - 11 пачек стоимостью каждой 14 рублей общей стоимостью 154 рубля;
5. «Imperial blue» - 4 пачки стоимостью каждой 13 рублей общей стоимостью 52 рубля;
6. «Imperial red» - 1 пачка стоимостью 15 рублей;
7. «Imperial white» - 3 пачки стоимостью каждой 12 рублей общей стоимостью 36 рублей;
8. «Kent» - 10 пачек стоимостью каждой 47 рублей общей стоимостью 470 рублей;
9. «Прима» - 9 пачек стоимостью каждой 11 рублей общей стоимостью 99 рублей;
10. «Ява классическая» - 4 пачки стоимостью 20 рублей общей стоимостью 80 рублей;
11. «Winston one» - 6 пачек стоимостью каждой 31 рубль общей стоимостью 186 рублей;
12. «Winston super light» - 8 пачек стоимостью каждой 31 рубль общей стоимостью 248 рублей;
Пиво:
1. «Brahma» - 1 бутылка емкостью 0,5 литра стоимостью 40 рублей;
2. «Т» - 1 бутылка емкостью 0,5 литра стоимостью 35 рублей 50 копеек;
3. «Heineken» - 1 бутылка емкостью 0,5 литра стоимостью 61 рублей;
4. «Старый мельник» - 1 бутылка емкостью 0,5 литра стоимостью 29 рублей 50 копеек;
5. «Сибирский колос» - 1 бутылка емкостью 0,5 литра стоимостью 20 рублей;
6. «Zlaty Bazant» - 2 бутылки емкостью 0,5 литра каждая стоимостью 40 рублей общей стоимостью 80 рублей;
7. «Клинское аррива» - 1 жестяная банка емкостью 0,5 литра стоимостью 27 рублей;
Напитки:
1. «Burn» - 2 жестяные банки емкостью 0,25 литра каждая стоимостью 60 рублей общей стоимостью 120 рублей;
сотовый телефон «Нокия» imei 353967013503548 стоимостью 1000 рублей с сим-картой оператора связи МТС, которая материальной ценности не представляет;
сотовый телефон «Моторола» imei 35981400514775 стоимостью 800 рублей, с сим-картой оператора связи МТС, которая материальной ценности не представляет, тем самым Дитрих К.А. пытался похитить имущество, принадлежащее ИП «ФИО7» на общую сумму 7115 рублей, однако, скрыться с места преступления и распорядиться похищенным имуществом не смог, так как был задержан сотрудниками охраны, в связи с чем преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Дитрих К.А. виновным себя признал частично и показал, что .... года в ночное время он пришел за сигаретами в киоск, который находится на остановке «...». Увидев, что киоск не работает, решил совершить кражу, открыв руками жалюзи, через форточку проник в киоск, сразу же услышал голоса и попытался уйти, но был задержан.
Согласно показаний, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, Дитрих К.А. в период предварительного следствия пояснял, что решив похитить из киоска сигареты, он сломал рольставни, выломал окно, после чего проник в киоск, где заметив, что кроме табачной продукции, находится пиво, решил похитить несколько бутылок. После чего стал брать со стеллажей блоки сигарет и бутылки пива и складывать их на прилавок у окна, чтобы потом удобнее было вынести. Когда брал сигареты, заметил на прилавке два телефона «Моторола» и «Нокия», которые также решил похитить, после чего положил их в карман куртки. Приготовив сигареты и пиво, открыл входную дверь, чтобы выйти, и увидел двух охранников, которыми был задержан. В отделе милиции находившиеся в кармане телефоны у него изъяли.л.д.66-68)
Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, представитель потерпевшего ФИО5 пояснил, что у индивидуального предпринимателя ФИО7 имеется сеть киосков, один из которых находится на остановке «...». .... года от продавца стало известно, что из киоска пытались совершить кражу и преступника задержали. Указанная продукция: сигареты и пиво были подготовлены к выносу, жалюзи и витрина были повреждены, обнаруженные у подсудимого телефоны находились в киоске для служебного пользования. Ущерб от кражи не причинен, телефоны возвращены.
Потерпевший ФИО4 показал, что в апреле 2010 года, получив сигнал от оператора, он и ФИО8 приехали к киоску на остановке «...». Окружив киоск они предложили находившемуся в киоске Дитрих выйти. Дитрих попытался убежать, но был ими задержан. После чего в киоске они увидели, приготовленные к выносу сигареты и пиво. О том, что у подсудимого в кармане находились телефоны, им известно не было.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что .... года, в связи с тем, что сработала сигнализация, он и ФИО4 приехали к торговому киоску ФИО7. Находившийся в киоске Дитрих попытался убежать, но был ими задержан. В милиции у подсудимого обнаружили телефон, до этого момента, о том, что у Дитрих находится телефон из киоска, ему известно не было.
Свидетель ФИО9 пояснил, что .... года в ночное время проезжая по ул. ..., он и ФИО10 обратили внимание на киоск, у которого находилась группа людей, подъехав ближе, заметили, что на киоске следы взлома и сотрудники охраны пытаются задержать подсудимого, которого они впоследствии доставили в отдел милиции ..... В ходе досмотра у Дитрих были обнаружены два сотовых телефона, которые, как пояснил Дитрих, он взял в киоске.
Свидетель ФИО10. показал, что .... года он и ФИО9 помогли сотрудникам охраны задержать подсудимого, который до этого проник в киоск. После задержания подсудимого доставили в РОВД, где Дитрих был досмотрен и в ходе досмотра у него обнаружили 2 телефона, которые, как пояснил подсудимый, он взял в киоске. У окна киоска он видел складированные сигареты.
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11. следует, что .... года в 07 часов 45 минут в помещении киоска ИП «ФИО7» она обнаружила беспорядок, в киоске отсутствовали два телефона.л.д.49-50)
Согласно оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, .... года в его присутствии и в присутствии второго понятого был досмотрен подсудимый Дитрих, у которого в ходе досмотра обнаружили и изъяли два сотовых телефона.л.д.60-61)
Виновность подсудимого Дитрих К.А. подтверждается также письменными доказательствами.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором представитель потерпевшего ФИО13 сообщал о том, что .... года в киоске ИП «ФИО7» были сломаны жалюзи, повреждено торговое окно, оборваны электропровода, в киоске у торгового окна складированы табачные изделия и напитки, отсутствовали два телефона.л.д.3)
Справками о количестве и балансовой стоимости товара, приготовленного к хищению.л.д.7)
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре торгового киоска ИП «ФИО7» обнаружены повреждения рольставен, на торговом прилавке обнаружены блоки сигарет, пачки сигарет, а также бутылки с пивом и напитками.л.д.10-15)
Согласно протоколу личного досмотра, у Дитрих К.А. после задержания были обнаружены и изъяты два сотовых телефона «Нокия» и «Моторола»л.д.17)
Протоколом явки с повинной, в которой Дитрих К.А. сообщал о том, что .... года, оторвав провода сигнализации, взломав жалюзи и торговое окно, он проник в киоск, где стал брать различные блоки сигарет, различные напитки и складировать возле окошка для дальнейшего хищения, кроме того с полки взял два телефона «Нокия» и «Моторола», которые положил в карман куртки, когда вышел из киоска был задержан сотрудниками охраны.л.д.63)
Оценивая приведенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого доказанной.
Доводы подсудимого Дитрих К.А. в судебном заседании о том, что в киоске имущество для хищения он не готовил, телефоны не брал, расценивается судом как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей категорично настаивающих на том, что на торговом прилавке в киоске были складированы указанные сигареты и напитки, а телефоны были изъяты у подсудимого в отделе милиции после задержании, а также показаниями подсудимого при допросе в период предварительного следствия, где он в присутствии адвоката подтвердил факт покушения на хищение.
Проанализировав показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд убежден, что они правдивы и отражают объективную истину по делу. Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований. Исходя из материалов дела, доказательств, исследованных в судебном заседании какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривает подсудимого, судом не установлены. Показания представителя потерпевшего и свидетелей подробны, неизменны и последовательны, а также согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд считает показания представителя потерпевшего и свидетелей правдивыми и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.
Проанализировав приведенные показания подсудимого Дитрих К.А., его сообщение в явке с повинной, полученной в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в совокупности с иными доказательствами, суд убежден, что в период предварительного следствия им были даны более правдивые показания, изменил которые он, по мнению суда, согласно избранному способу защиты своих интересов. Протоколы допросов ими подписаны и собственноручно заверена правильность изложения, подсудимый был обеспечен защитой, показания давал в присутствии адвоката, заявлений и замечаний от которого на какие-либо нарушения не поступало.
Объяснение Дитрих К.А. о том, что протокол допроса написан не с его слов, о том, что писал явку с повинной не помнит, суд считает явно надуманным, поскольку данное объяснение опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО14, согласно которых она допрашивала Дитрих, Дитрих был допрошен в присутствии адвоката, все в протоколах допроса изложено со слов подсудимого, который протоколы допросов читал, замечаний у него не было.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО14, объективно подтвержденным протоколами допросов, у суда нет оснований. Явка с повинной написана Дитрич К.А. собственноручно.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что Дитрих К.А. покушался на хищение имущества, принадлежащего ИП «ФИО7»
О наличии умысла на хищение, свидетельствуют не только пояснения подсудимого, а также целенаправленный характер его действий, направленных на хищение.
Действия Дитрих К.А., с учетом мнения государственного обвинителя, подлежат квалификации по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в ходе судебного разбирательства подтвержден.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит явку с повинной, возмещение ущерба, отсутствие судимостей.
Обстоятельств, отягчающих ответственность виновного, не установлено.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.
Потерпевший ФИО4 привлекать Дитрих К.А. к уголовной ответственности не пожелал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дитрих Константина Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Меру пресечения Дитрих К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего ФИО7
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий