Дело № 1-115/2010
Поступило в суд 25 февраля 2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 12 апреля 2010 года
Судья Федерального суда общей юрисдикции Первомайского района г. Новосибирска Обухова Е.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Беркутова А.Г.,
подсудимого Черняева Д.В.,
защитника - адвоката коллегии адвокатов «Первомайская» Блинкова Е.А.,
при секретаре Геращенко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Черняева Дмитрия Витальевича, ...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Черняев Д.В. открыто похитил имущество ФИО3, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
.... года около 20 часов, Черняев Д.В., находясь в третьем подъезде дома .... по ул.... г.Новосибирска, встретил ранее незнакомого ФИО3, у которого спросил, есть ли у него сотовый телефон. После того, как ФИО8 показал ему имевшийся у него сотовый телефон «Самсунг С-160», они вышли с потерпевшим на улицу, где у Черняева Д.В. возник преступный умысел на совершение открытого хищения данного сотового телефона у ФИО3
Реализуя сформировавшийся умысел, Черняев Д.В. попросил у ФИО3 сотовый телефон позвонить под предлогом позвонить. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях подсудимого, передал ему свой сотовый телефон. Через несколько минут ФИО3 попросил Черняева Д.В. вернуть его сотовый телефон, но последний не отреагировал и стал удаляться от потерпевшего, удерживая при себе сотовый телефон «Самсунг С-160». ФИО3 стал следователь на ФИО7, продолжая требовать вернуть сотовый телефон. Тогда ФИО7 повернулся к потерпевшему и, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком по лицу, отчего ФИО6 упал на снег.
После этого Черняев Д.В., осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, скрылся, удерживая при себе похищенное, тем самым открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил сотовый телефон «Самсунг С-160» стоимостью 1500 рублей, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Черняев Д.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал в суде, что .... года около 19 ч. он и ФИО5 гуляли по ..., в этот момент встретили ранее незнакомого ему ФИО3, которого немного знала ФИО5. Также встретили ранее незнакомого парня по имени .... Он попросил у ФИО3 сотовый телефон позвонить, сделал звонок и стал ждать когда ему перезвонят. В этот момент они пошли в магазин к ..., потерпевший стал просить вернуть телефон. Он попросил потерпевшего подождать, так как ожидал звонка. Потерпевший сначала начал ругаться, а затем, в районе «...» достал нож и стал пытаться его (Черняева) порезать. ... в тот момент ушел в магазин, событий не видел. ФИО5 находилась в стороне и все видела, так как это происходило на дороге, возле трассы, место было освещено. Он оттолкнул ФИО3, тот убежал, не забрав телефон. Он (Черняев) кричал ему вдогонку, чтобы тот взял телефон. Похищать телефон ФИО3 он не собирался, телефон остался у него в руках, когда потерпевший убежал. Примерно через неделю оперуполномоченный ... принес ему повестку в милицию, он явился и отдал телефон. Полагает, что ФИО3 оговаривает его, так как ранее судим за убийство милиционера, а также он требовал с него деньги за то, чтобы написать заявление о примирении.
Однако, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО3 следует, что .... года около 20 часов он пришел в ... по ул... и находился в третьем подъезде дома. На 5 этаже он встретил ранее знакомую девушку по имени ..., с которой находились двое незнакомых парней (приметы описал). Вчетвером они вышли из подъезда. Один из парней попросил у него сотовый телефон «Самсунг» позвонить и он дал ему телефон. Он стал куда-то звонить, Ирина ушла. Через некоторое время он попросил парня вернуть телефон, но тот в ответ ударил его рукой по лицу. После этого парни ушли. Стоимость телефона составляет 1500 рублей, парня опознать сможет л.д. 7).
Потерпевший ФИО3 показал в период предварительного расследования, что в августе 2009 года за 1500 рублей он приобрел сотовый телефон «Самсунг С -160» черного цвета. .... года около 20 часов он, находясь в подъезде дома .... по ул.... в г.Новосибирске, встретил там знакомую девушку Ирину, с которой были двое парней. В подъезде парень попросил у него сотовый телефон позвонить, позвонил и отдал телефон. Они вчетвером вышли из подъезда. На улице парень опять попросил его позвонить, он передал телефон. Парень кому-то позвонил, разговаривал 2-3 минуты. Он попросил парня вернуть сотовый телефон, но парень сказал, что ждет звонка. Он снова попросил вернуть телефон, в ответ парень ударил его кулаком в лицо, отчего он упал на снег. Затем парни убежали в сторону ..., он кричал им вслед, просил вернуть телефон, но они не ответили. Опознать парней может. У следователя он опознал свой сотовый телефон по внешним признакам л.д. 11-12, 14-15).
В ходе выемки у Черняева Д.В. был изъят сотовый телефон «Самсунг», который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства л.д. 17-18, 19-21).
Свидетель ФИО5 показала в суде, ... Потерпевший ей знаком как сожитель ее знакомой, с ним нет никаких отношений, в том числе, неприязненных. В ноябре 2009 года они с Черняевым гуляли по ..., встретили ФИО3, с которым Черняев знаком не был. С ФИО3 был парень по имени .... Черняев попросил у ФИО3 сотовый телефон позвонить, но не дозвонился и отдал телефон. Потом они пошли в сторону ..., Черняев опять взял у ФИО3 телефон. ФИО3 и Черняев стали ругаться, ФИО3 кричал, чтобы Черняев отдал ему телефон. Черняев говорил, что ему должны перезвонить. Тогда ФИО3 достал выкидной нож и кинулся на Черняева. Черняев его оттолкнул, ФИО3 упал, поднялся и убежал, не забрав телефон. По дороге он кричал, что побежит в милицию. ФИО1 не наносил, лишь оттолкнул руками. ... к тому времени уже ушел, он ничего не видел. Сожительница ФИО3 требовала с них деньги, за то, чтобы ФИО3 забрал заявление. ФИО3 и Черняев по телосложению одинаковые. ФИО3, как ей известно, «отсидел» 11 лет за убийство милиционера. Почему ФИО3 оговаривает Черняева, пояснить не может.
В ходе проведения очной ставки между ФИО3 и ФИО5, потерпевший настаивал на своих показаниях, пояснил, что ФИО5 в момент совершения преступления не было, так как она ушла л.д. 26-27).
Из протокола явки с повинной Черняева Д.В. следует, что в середине ноября 2009 года он со своей сожительницей ФИО5 и парнем по имени ... возле дома № .... по ул.... встретили незнакомого мужчину. Он попросил у мужчины телефон «Самсунг» позвонить. Мужчина попросил телефон обратно, он попросил его подождать, пока ему перезвонят. В ответ мужчина достал нож и начал на него накидываться. Он оттолкнул его рукой от себя, после чего он убежал. Телефон остался у него л.д. 30).
Сведения, изложенные в явке с повинной, подсудимый подтвердил частично, пояснил, что парень по имени Максим был не с ними, а с ФИО3. Встретились они у дома .... по ул...., а события происходили у ....
В ходе предъявления лица для опознания ФИО3 опознал по чертам лица Черняева Д.В. как парня, который забрал у него сотовый телефон «Самсунг» л.д. 36-37).
Проанализировав добытые и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления.
Версия подсудимого о том, что телефон потерпевшего он не похищал, насилия к потерпевшему не применял, была проверена судом и не нашла своего подтверждения.
Так, показания подсудимого в этой части опровергаются протоколом заявления о преступлении ФИО3, его показаниями, данными в период предварительного расследования, в том числе - при проведении очной ставки с ФИО5, протоколом опознания Черняева, где потерпевший уверенно опознал подсудимого как лицо, похитившее его сотовый телефон. Кроме этого, показания потерпевшего частично подтверждаются показаниями подсудимого и свидетеля ФИО5, подтвердивших факт их встречи .... года, а также то, что Черняев взял телефон потерпевшего, на его требования вернуть телефон отвечал отказом, просил потерпевшего подождать, пока ему перезвонят.
Суд учитывает, что противоречия в показаниях подсудимого, ФИО5 и ФИО3 касаются только факта хищения сотового телефона.
Давая оценку показаниям потерпевшего, суд находит их правдивыми и в полной мере соответствующими фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела. При этом суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования потерпевший давал последовательные, логичные показания. Оснований оговаривать подсудимого, по убеждению суда, у потерпевшего нет, поскольку до случившегося они не были знакомы, никаких отношений между ними не было. Также не имелось неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО5, что подтвердила свидетель ФИО5 в судебном заседании. Доводы подсудимого о том, что ФИО3 может оговаривать его так как ранее судим, а также хотел получить с него деньги, носят характер предположений, а потому не могут приниматься судом во внимание.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5 в той части, что ФИО3 напал на Черняева с ножом, Черняев его кулаком не бил, телефон не похищал, ФИО3 сам убежал, оставив телефон, суд находит их неубедительными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Показания ФИО5 в этой части суд расценивает как желание помочь подсудимому, с которым она состоит в близких отношениях, имеет совместного ребенка, избежать уголовной ответственности за содеянное.
Таким образом, версию подсудимого Черняева Д.В. об его непричастности к совершению данного преступления суд расценивает как избранный им способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует противоправное безвозмездное изъятие Черняевым Д.В. имущества потерпевшего и обращение его в свою пользу.
Суд также приходит к выводу, что Черняев Д.В. при совершении преступления осознавал, что его действия носят открытый характер, поскольку не реагировал на требования потерпевшего вернуть сотовый телефон, ударил потерпевшего, скрылся с похищенным, и желал совершить преступление именно открытым способом.
Суд полагает, что насилие, примененное Черняевым Д.В. к потерпевшему, являлось средством для удержания похищенного имущества, а не было применено из личных неприязненных отношений. Приходя к такому выводу, суд учитывает характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, которые до случившегося не были знакомы, никаких конфликтов, неприязненных отношений между ними не было.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Черняев Д.В. обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Однако степень указанных нарушений у Черняева Д.В. не столь выражена, чтобы в период совершения правонарушения он не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения не обнаруживалось у Черняева Д.В. и какого-либо временного болезненного расстройства, следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Черняев Д.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. После совершенного правонарушения у Черняева Д.В. не выявлялось какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного расстройства психики. Имеющееся у Черняева Д.В. расстройство личности относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводства. По своему психическому состоянию Черняев Д.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания л.д. 51-52).
С учетом выводов эксперта, суд признает Черняева Д.В. вменяемым.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении подсудимому вида и размера наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно л.д. 69), участковым уполномоченным милиции - удовлетворительно л.д. 70), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что ущерб потерпевшему возмещен - возвращен похищенный сотовый телефон, а также то, что в период расследования дела Черняев Д.В. дал явку с повинной. ...
Данные обстоятельства судом расцениваются как обстоятельства, смягчающие наказание.
В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд установил опасный рецидив преступлений.
С учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, новое умышленное тяжкое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от 17 сентября 2007 года, суд приходит к выводу, что исправление Черняева Д.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Давая оценку совокупности смягчающих обстоятельств, роли подсудимого и его поведению после совершения преступления, суд приходит к выводу, что они существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного им преступления и совокупность смягчающих обстоятельств может быть признана исключительной, в связи с чем при определении размера наказания подсудимому судом применяются также положения ч.2 ст.68 УК РФ не учитываются.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, - штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии такой необходимости. При этом суд учитывает имущественное положений подсудимого, который осуждается к реальному лишению свободы. Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, может оказать отрицательное влияние на условия жизни семьи ....
Кроме этого, адвокату коллегии адвокатов «Первомайская» Блинкову Е.А. за осуществление защиты Черняева Д.В. в период предварительного расследования по назначению следователя из федерального бюджета было выплачено 358 рублей 05 коп.
В соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ данная сумма признается процессуальными издержками и подлежит взысканию с Черняева Д.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Черняева Дмитрия Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа.
На основании положений ст.70 УК РФ частично присоединить Черняеву Д.В. к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от 17 сентября 2007 года, окончательно определить к отбытию лишение свободы сроком на 2 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять Черняеву Д.В. с 12 апреля 2010 года.
Вещественное доказательство по уголовному делу - сотовый телефон «Самсунг С-160», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО3, по вступлении приговора в законную силу - оставить в собственности законного владельца.
Взыскать с Черняева Дмитрия Витальевича в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 358 рублей 05 копеек.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г.Новосибирска, под стражу Черняева Д.В. взять из зала суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ.
Судья