Дело № 1-186/2010
Поступило в суд 12 апреля 2010 года
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Новосибирск 5 мая 2010 года
Судья федерального суда общей юрисдикции Первомайского района города Новосибирска Зуева Ю.Э.,
при секретаре Яковенко О.В.,
с участием сторон : государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданяна Ю.Г.,
защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Филимоновой Н.И., предоставившей удостоверение № 706 и ордер № 682 от 04.05.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Стасевича Дмитрия Владимировича, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Стасевич Д.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление совершено им в ... ... при следующих обстоятельствах.
.... года около 21 часа Стасевич Д.В. на автомобиле ...., принадлежащий ФИО6, двигался по улице ... со стороны улицы ... в сторону села ..., где напротив дома .... по улице ... города Новосибирска не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «.... под управлением ФИО5.
После этого, Стасевич Д.В. продолжил движение на автомобиле, но вновь не справился с управлением автомобиля и совершил наезд в снег, недалеко от улицы ... города Новосибирска. Стасевич Д.В., испугавшись ответственности за дорожно-транспортное происшествие, с места происшествия скрылся, а автомобиль оставил на указанном месте.
.... года в ночное время у Стасевича Д.В. возник преступный умысел на заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершении в отношении его имущества преступления, а именно угоне автомобиля .... регион от дома .... по улице ... города Новосибирска.
Осуществляя свой преступный умысел, Стасевич Д.В. пришел в отдел милиции .... УВД по городу Новосибирску, расположенный по улице ..., где сотрудникам милиции отдела милиции .... УВД по городу Новосибирску сообщил сведения не соответствующие действительности, а именно об угоне автомобиля .....
.... года в ночное время оперуполномоченный ОУР ОМ .... УВД по городу Новосибирску ФИО7 в служебном кабинете .... отдела милиции .... УВД по городу Новосибирску, предупредив Стасевича Д.В. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, за что последний расписался в протоколе принятия устного заявления о преступлении, принял от Стасевича Д.В. заявление о совершении в отношении его имущества преступления. Стасевич Д.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что в действительности указанное преступление не совершалось, и он сообщает правоохранительным органам не соответствующие реальности сведения о преступлении, заявил о том, что .... года около 21 часа он оставил автомобиль .... у дома .... по улице ... района города Новосибирска, а .... года в ночное время от сотрудников милиции узнал, что на его автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие.
После чего, оперуполномоченный отдела милиции .... УВД по городу Новосибирску старший лейтенант милиции ФИО7 передал заявление Стасевича Д.В. оперативному дежурному отдела милиции .... УВД по городу Новосибирску ФИО8, который зарегистрировал данное сообщение в книгу учета сообщений отдела милиции .... УВД по городу Новосибирску за .... от .... года.
Тем самым, Стасевич Д.В. умышленно, заведомо ложно донес о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Подсудимый Стасевич Д.В. при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Стасевич Д.В. в присутствии адвоката подтвердил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Стасевич Д.В. пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения.
Защитник Филимонова Н.И. в судебном заседании подтвердила, что Стасевич Д.В. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.
Обсудив доводы подсудимого Стасевич Д.В. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый Стасевич Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Участвующий в деле прокурор Варданян Ю.Г. дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.
Обвинение, предъявленное Стасевич Д.В., с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Стасевич Д.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, смягчающие по делу обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит полное признание вины, совершение преступления впервые, явку с повинной, ....
Обстоятельств отягчающих ответственность виновного нет.
Принимая во внимание личность подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, совершил умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, занимается общественно-полезным трудом, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Стасевича Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Меру пресечения Стасевич Д.В. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Федеральный судья Ю.Э. Зуева