Дело № 1-197/2010
Поступило в суд: 27. 04. 2010 года
П Р И Г О В О Р
ИменемРоссийскойФедерации
г. Новосибирск27 сентября 2010 года
Судья федерального суда общей юрисдикции Первомайского района г. Новосибирска Клевцова В. М.,
с участием государственного обвинителя помощника Новосибирского транспортного прокурора- Путятовой П.С., Баринова П.А., Мураховски С.В.,
подсудимого Лопаленко Е.А.,
защитника- адвоката КА «Жуков и партнеры» Жуковой Г.В., представившей удостоверение № 1127 и ордер № 129 от 31. 05. 2010 года,
потерпевшего <данные изъяты>.,
при секретаре Пономаревой А. В., Феофилактовой Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ЛОПАЛЕНКО Е.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 159 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Лопаленко Е.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана, т. е. мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.
Кроме того, подсудимый Лопаленко Е.А. совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, т. е. мошенничество, с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены им в Первомайском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ЭПИЗОД № 1.
13. 05. 2009 года около 18 часов осмотрщик-ремонтник вагонов ПТО Инская ВЧД-6 <данные изъяты> убыл с рабочего места раньше окончания смены. Выявив данный факт, исполняющий обязанности начальника пункта технического обслуживания вагонов Эксплуатационого вагонного депо ИнскаяЛопаленко Е.А. решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>., путем обмана с использованием своего служебного положения.
Реализуя свой преступный умысел, Лопаленко Е.А. 14. 05. 2009 года около 09 часов, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: ул. <адрес> в Первомайском районе г. Новосибирска, не обладая полномочиями по наложению дисциплинарного взыскания, увольнению работников и лишению их премии, сообщил исполняющему обязанности мастера парка «З» ПТО Инская ВЧД-6 <данные изъяты>. не соответствующие действительности сведения о наличии у него таких полномочий и о том, что он уволит <данные изъяты>. по причине отсутствия последнего на рабочем месте 13. 05. 2009 года.
Получив от <данные изъяты>. информацию о нецелесообразности увольнения <данные изъяты> Лопаленко Е.А. потребовал от <данные изъяты>. сообщить <данные изъяты>. о необходимости заплатить ему денежные средства в сумме 5 000 рублей за сохранение за ним рабочего места в связи с допущенным прогулом, что <данные изъяты> было выполнено.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут Лопаленко Е.А. с целью реализации своего преступного умысла в ходе телефонного разговора с <данные изъяты>. сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него полномочий по увольнению и лишению работников премии и предложил <данные изъяты>. заплатить ему 5 000 рублей за сохранение рабочего места и премии ему и другим сотрудникам. Не желая, чтобы другие работники были лишены премии, а также, не желая быть уволенным, <данные изъяты>. с предложением Лопаленко Е.А. согласился.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут <данные изъяты>., полагая, что исполняющий обязанности начальника ПТО Инская ВЧД-6 Лопаленко Е.А. может его уволить или лишить премии, но, не желая этого, пришел в рабочий кабинет начальника ПТО Инская ВЧД-6, расположенный по адресу: <адрес> и передал Лопаленко Е.А. денежные средства в сумме 4 000 рублей.
Таким образом, Лопаленко Е.А. путем обмана, с использованием своего служебного положения похитил денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> в сумме 4 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Похищенным Лопаленко Е.А. распорядился по своему усмотрению.
ЭПИЗОД № 2.
22. 09. 2009 года работник ПТО Инская ВЧД-6 <данные изъяты>. ненадлежащим образом, с нарушением установленного порядка были оформлены отгулы на 22 и ДД.ММ.ГГГГ.
Воспользовавшись этим, 26. 09. 2009 года Лопаленко Е.А. решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> В., путем обмана с использованием своего служебного положения и с этой целью пригласил последнего к себе в кабинет для дачи объяснений о причине невыхода на работу 22 и ДД.ММ.ГГГГ.
Находясь в кабинете, Лопаленко Е.А., не обладая полномочиями по наложению дисциплинарного взыскания на подчиненных ему работников, лишению их премии и увольнению, сообщил <данные изъяты>. не соответствующие действительности сведения о наличии у него таких полномочий и о том, что он уволит <данные изъяты>. с работы или лишит премии и потребовал от <данные изъяты>. В. денежное вознаграждение в виде 4 000 рублей за сохранение рабочего места.
<данные изъяты>., опасаясь выполнения Лопаленко Е.А. этих действий, согласился передать деньги и сообщил о требованиях Лопаленко Е.А. сотрудникам милиции.
06. 10. 2009 года около 19 часов <данные изъяты> при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», находясь в кабинете начальника ПТО Инская ВЧД-6 по адресу: <адрес>, передал Лопаленко Е.А. денежные средства в сумме 3 500 рублей.
Таким образом, Лопаленко Е.А., путем обмана, с использованием служебного положения попытался похитить денежные средства в размере 3 500 рублей, но не успел ими распорядиться и не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в этот же день в 19 часов 30 минут Лопаленко Е.А. был задержан и денежные средства были у него изъяты.
В судебном заседании подсудимый Лопаленко Е.А. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.
Исследовав доказательства, суд находит вину подсудимого Лопаленко Е.А. в совершении вышеуказанных преступлений установленной следующими доказательствами.
ЭПИЗОД № 1.
Из показаний потерпевшего <данные изъяты>., допрошенного в стадии досудебного производства (л. д. 193-198, т. 3) и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы раньше, что было обнаружено в ходе проверки начальником ПТО Лопаленко Е.А. На следующий день он и мастер <данные изъяты> пришли к Лопаленко Е. на разбор. Он написал объяснительную и передал ее <данные изъяты>. зашел в кабинет к Лопаленко Е. с объяснительной, затем вышел и сказал принести Лопаленко Е.А. 5000 рублей, чтобы объяснительная не попала начальнику и его не уволили. Он обещал подумать. Через некоторое время <данные изъяты> позвонил ему и попросил приехать на разбор. Он приехал. В кабинете находились Лопаленко и <данные изъяты>. Лопаленко сказал, что ему такие работники не нужны, он уволит и всех лишит премии. Он (Сивоконь) написал заявление об увольнении и перестал ходить на работу. Спустя некоторое время Лопаленко Е. ему позвонил и сказал, что договоренность остается в силе, и за 5000 рублей он не будет лишать премии, не передаст <данные изъяты> объяснительную и не будет увольнять. Он понял, что будет работать, и согласился с предложением Лопаленко Е., снял аванс 3000 рублей, занял 1000 рублей. Затем он созвонился с Лопаленко Е., пришел к нему в кабинет и отдал 4000 рублей. Лопаленко Е. сказал, что его объяснительная не попадет к начальнику ВЧД-6 <данные изъяты>, а деньги пойдут на покупку принтера. Лопаленко Е. мог передать объяснительную начальнику ВЧД-6 <данные изъяты>, который принимает решение об увольнении. Он отдал Лопаленко Е. деньги за то, чтобы тот не передал объяснительную начальнику ВЧД-6. Ущерб в размере 4 000 рублей является для него значительным материальным ущербом.
При проведении очной ставки с Лопаленко Е.А. потерпевший <данные изъяты>. также пояснил, что в один из дней в июне 2009 года он ушел с работы раньше. Его отсутствие было замечено начальником ПТО Лопаленко Е.А.. На следующий день он приехал к Лопаленко Е.А. на разбор, написал объяснительную, которую передал <данные изъяты>. <данные изъяты> зашел в кабинет Лопаленко Е.А. с объяснительной, через некоторое время вышел и сказал о необходимости передачи Лопаленко Е.А. 5000 рублей, чтобы объяснительная не дошла до начальника ВЧД-6 <данные изъяты>. Он обещал подумать, объяснительная осталась у Лопаленко Е.А.. Через несколько дней <данные изъяты> пригласил его в кабинет мастера парка «З» на разбор. В кабинете находился Лопаленко Е.А.. Лопаленко Е.А. еще раз опросил его по поводу допущенного нарушения, сказал, что ему такие работники не нужны, и что он уволит его, «Завалит» на экзаменах». Также Лопаленко Е.А. сказал, что лишит премии <данные изъяты> и операторов. После этого он написал заявление об увольнении и перестал ходить на работу. Через некоторое время ему позвонил Лопаленко Е.А., пояснил, что не будет лишать премии ни <данные изъяты>, ни операторов и он (Сивоконь) может дальше работать дальше, но только необходимо отдать ему 5000 рублей на покупку принтера. Он согласился с предложением Лопаленко Е.А. В день аванса он снял со счета деньги в размере 3 000 рублей, добавил еще 1 000 рублей, пришел в кабинет Лопаленко Е.А. и передал ему деньги в сумме 4 000 рублей, пообещав оставшиеся 1 000 рублей передать позже. В результате его не наказали за отлучку с рабочего места раньше времени. (л. д. 178-183, т. 3)
Из показаний свидетеля <данные изъяты>. в стадии досудебного производства (л д. 156-160, 167-172, т. 3) и в судебном заседании следует, что в мае-июне 2009 года, точное время не помнит, ему позвонил начальник ПТО Лопаленко Е.А. и сообщил о том, что <данные изъяты> покинул пост раньше времени и ему необходимо явиться на разбор. На следующий день <данные изъяты> приехал, пояснил, что ушел с работы раньше из-за болезни жены и написал объяснение. Он (Галкин) зашел к Лопаленко Е.А., отдал объяснительную и рассказал о сложившейся ситуации. Лопаленко Е.А. ругался, сказал, что уволит <данные изъяты>. Он просил не увольнять его. Тогда Лопаленко Е.А. сказал, что лишит <данные изъяты> премии, спросил размер его премии. Узнав, что премия составляет 5000 рублей, Лопаленко Е.А. сказал, чтобы <данные изъяты> принес 5000 рублей на покупку принтера, и он все забудет, не будет докладывать об этом начальнику депо <данные изъяты> и <данные изъяты> останется на своем рабочем месте. Он (Галкин) передал этот разговор <данные изъяты> и <данные изъяты>сказал, что подумает. Впоследствии <данные изъяты>. остался работать.
Аналогичные показания были даны свидетелем <данные изъяты>. при проведении очной ставки. (л. д. 161-166, т. 3)
Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что Лопаленко Е.А. позвонил ему и сообщил, чтобы <данные изъяты>. явился на следующий день разбор, так как отсутствовал на рабочем месте. Вечером он позвонил <данные изъяты>., отругал его. <данные изъяты>. пришел на работу в другую смену в ночь, сказал, что был у Лопаленко Е. и все решилось. От других лиц он узнал, что <данные изъяты>. купил Лопаленко Е. принтер.
Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что Лопаленко Е.А., как начальник ПТО ВЧД-6 мог ходатайствовать перед руководителем о наложении дисциплинарного взыскания, сам подвергнуть работника наказанию Лопаленко Е.А. не мог. Лопаленко Е.А. может издать приказ, но подписывает его руководитель.
Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что Лопаленко Е.А. работал начальником ПТО ВЧД-6. Лопаленко Е.А. не мог уволить работника, лишить его премии. При совершении работником дисциплинарного проступка или технологического нарушения руководитель, выявивший нарушение, получает объяснение, составляет акт и передает ему (Мусаеву). Окончательное решение принимает он (Мусаев). Материалы о совершении проступков <данные изъяты> ему не поступали.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что в декабре 2008 года Лопаленко Е. выехал в г. Омск на склад и получил принтеры в количестве 10 штук, и по приезду передал их в установленном порядке. Полученные принтеры поставлены на баланс ВЧД-6, им присвоен инвентарный номер. В мае 2009 года Лопаленко Е.А. получил новый принтер взамен сломанного. (л. д. 128-131, т. 3)
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, чторуководителем эксплуатационного вагонного депо Инская (ВЧД-6) является <данные изъяты>. В структуру ВЧД-6 входит пункт технического осмотра Инская (ПТО). Лопаленко Е.А. был руководителем ПТО с 16. 06. 2009 года до середины января 2010 года. Согласно нормативной документации, только руководитель депо <данные изъяты> может налагать дисциплинарное взыскание на работника, совершившего дисциплинарный проступок. Лопаленко Е.А., как начальник ПТО, имел право в случае нарушения работником трудовой дисциплины, отобрать от этого работника объяснение, выяснить причины совершения работником нарушения, и довести до сведения <данные изъяты> рапортом или докладной запиской о совершенном работником нарушении. В дальнейшем уже <данные изъяты>. должен рассматривать собранные документы, определять, действительно ли работник допустил нарушение и принимать решение о наказании работника и о размере наказания. Затем издается приказ за подписью <данные изъяты>. Лопаленко Е. имел право внести предложения о мере и размере наказания, но они носят не обязательный, а рекомендательный характер, и окончательное решение остается за <данные изъяты>. (л. д. 132-135, т. 3)
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей <данные изъяты>. (л. д. 137-139, т. 3) и <данные изъяты> Н. (л. д. 144-146, т. 3) следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре кабинета начальника ПТО. В ходе осмотра сотрудником милиции переписывалась техника: принтер и другое.
Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами и материалами дела.
В соответствии с приказом № 247/п от 18. 03. 2009 года Лопаленко Е.А. с 18. 03. 2009 года был переведен с должности инструктора производственного обучения на должность начальника пункта технического обслуживания вагонов на период временного перевода <данные изъяты>. (л. д. 292, т. 3)
Согласно должностной инструкции начальника ПТО (л. д. 113-115, т. 1) в обязанности начальника ПТО эксплуатационного вагонного депо Инская не входит в обязанности решать вопросы о назначении либо лишении работника премии, а также об увольнении работника.
Из выписки по счету № клиента филиала «ТрансКредитБанка» в г. Новосибирске следует, что 21. 05. 2009 года на счет <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 3 023. 04 рубля. (л. д. 201-209, т. 3)
Согласно детализации звонков абонента <данные изъяты>. Лопаленко Е.А. звонил <данные изъяты>. 20. 05. 2009 года в 20 часов 23 минуты, <данные изъяты> звонил Лопаленко Е.А. 23. 05. 2009 года в 09 часов 14 минут(л. д. 215-285, т. 3)
Из протокола осмотра места происшествия (л. д. л. д. 175-176, т. 1) следует, что в присутствии понятых был произведен осмотр кабинета начальника ПТО Лопаленко Е.А., в ходе осмотра установили, что в кабинете находится бытовая техника, в том числе и принтер Ксерокс белого цвета.
ЭПИЗОД № 2.
Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что 22. 09. 2009 года он плохо себя почувствовал и решил использовать отгулы. Он сообщил об этом по телефону <данные изъяты> и вечером написал заявление, которое оставил у <данные изъяты> для последующей передачи <данные изъяты> 26. 09. 2009 года он вышел на работу. <данные изъяты> сказал, что Лопаленко не допустил его (Куликова) к работе и требует к себе в кабинет на беседу. Он пришел к Лопаленко. Лопаленко Е. стал говорить, что это прогул и он может уволить за это и лишить премии. Затем Лопаленко Е. спросил про размер премии. Узнав, что премия составляет 6000 рублей, Лопаленко нарисовал на листочке цифру 4000. Он (Куликов) понял, чтобы у Лопаленко Е. не было претензий, нужно отдать ему 4000 рублей, и согласился передать эти деньги позже, в начале октября. После этого он приступил к работе и обратился в линейный отдел с заявлением. Сотрудники ОБЭПа составили документы, дали ему деньги в сумме 3500 рублей, которые предварительно были отксерокопированы, прикрепили к нему звукозаписывающую и видеозаписывающую аппаратуру. 06. 10. 2009 года он позвонил Лопаленко Е. на сотовый телефон и договорился о встрече. После этого он с сотрудниками милиции подъехали к зданию ПТО на ул. Первомайской, он зашел в кабинет Лопаленко Е., а сотрудники милиции остались на улице. Он сказал Лопаленко Е., что принес не всю сумму и положил деньги на стол. Лопаленко Е. прикрыл деньги бумагой и отдал две объяснительные, которые он (Куликов) писал 26. 09. 2009 года и в другой день по рабочему случаю. Он понял, что проблема решена и вышел из кабинета. В отделе милиции с него сняли видео- и звукозаписывающую аппаратуру. Раньше он не брал у Лопаленко Е.А. денег взаймы.
При проведении очной ставки с Лопаленко Е.А. <данные изъяты>. также пояснил, что 22. 09. 2009 года он не вышел на работу, воспользовался отгулами, вечером этого же дня написал заявление на отгулы. 26. 09. 2009 года Лопаленко Е. стал называть его невыход на работу прогулом, сказал, что может за это уволить или лишить премии. Узнав, что размер премии составляет 6000 рублей, Лопаленко Е. написал на листке бумаги цифру 4000. Он понял, что Лопаленко Е. хочет получить деньги за то, чтобы якобы не лишать премии и не увольнять. Он согласился. Считая, что не совершил нарушения, он обратился в ЛОВД на ст. Инская с заявлением. В ЛОВД ему выдали деньги в размере 3500 рублей. 06. 10. 2009 года по предварительной договоренности с Лопаленко он зашел к нему в кабинет и передал 3500 рублей. (л. д. 209-215, т. 2)
Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что при заступлении на смену ему позвонил <данные изъяты> и предупредил, что не выйдет на работу, т. к. заболел. Он сказал <данные изъяты>, чтобы тот подошел вечером. В течение смены <данные изъяты> пришел и написал заявление на отгулы. На планерке присутствовал Лопаленко Е.А., и, увидев, что <данные изъяты> нет, сказал, чтобы тот зашел к нему в кабинет. После этого ему (Понамореву) стало известно, что Лопаленко Е. требовал у <данные изъяты> деньги за то, что тот не пришел на работу.
Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что возможно 21. 09. 2009 года <данные изъяты> отсутствовал на совещании, так как воспользовался отгулами. Он ( Алагулов) в это время находился в г. Омске, поэтому <данные изъяты> обратился к <данные изъяты> для оформления отгулов, а <данные изъяты> позвонил ему (Алагулову). На следующий день он приехал из Омска и подписал <данные изъяты> заявление на отгулы. ДД.ММ.ГГГГ Лопаленко Е. передал ему записку о том, что <данные изъяты> не следует допускать к работе. Причина не была указана. Так как распоряжение было для него обязательным, он не допустил <данные изъяты> к работе и отправил его к Лопаленко Е.. Через некоторое время <данные изъяты> приехал и сказал, что Лопаленко Е. допустил его к работе за определенную сумму денег.
Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что в 20-х числах сентября рапортов о невыходе на работу <данные изъяты> не поступало, разбора по данному факту не было, <данные изъяты> не привлекался к дисциплинарной ответственности. Лопаленко Е. консультировался с ним по поводу того, что можно сделать с человеком, который не вышел на работу. В начале октября 2009 года он пришел на работу и узнал, что кабинет Лопаленко Е. опечатан, а Лопаленко Е. задержан за получение денег.
Свидетель <данные изъяты> пояснила, что в ВЧД-6 она ведет табель рабочего времени. В сентябре 2009 года <данные изъяты> писал заявление на отгулы, заявление было заверено мастером <данные изъяты>. Затем она узнала, что после отгулов <данные изъяты> не вышел на работу, так как был отстранен начальником ПТО от работы.
Свидетель <данные изъяты> пояснил, что весной 2009 года он вместо <данные изъяты> исполнял обязанности мастера ПТО и как мастер визировал заявления на предоставление отгулов. <данные изъяты>. к нему с подобным заявлением не обращался и не явился на работу без уважительных причин.
Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что Лопаленко Е.А. работал начальником ПТО ВЧД-6. Лопаленко Е.А. не мог уволить работника, лишить его премии. При совершении работником дисциплинарного проступка или технологического нарушения руководитель, выявивший нарушение, получает объяснение, составляет акт и передает ему (Мусаеву). Окончательное решение принимает он (Мусаев). Материалы о совершении проступков <данные изъяты> ему не поступали.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что 06. 10. 2009 года в ОБЭП ЛОВД на ст. Инская обратился осмотрщик-ремонтник вагонов <данные изъяты>. и пояснил, что начальник ПТО Лопаленко Е. вымогает у него деньги за сохранение рабочего места. <данные изъяты> пояснил, что написал заявление на отгулы и не вышел на работу. Лопаленко Е. выявил факт отсутствия на рабочем месте и потребовал не допускать <данные изъяты> до работы. Он пришел в кабинет к Лопаленко Е., написал объяснительную. В кабинете Лопаленко Е. сказал <данные изъяты>, что может уволить его за данный факт и предложил заплатить 4000 рублей за то, чтобы он забыл про данный инцидент. <данные изъяты> согласился и обратился в ОБЭП. При получении указанной информации было принято решение о проведении оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием <данные изъяты>. 06. 10. 2009 года <данные изъяты> был досмотрен в присутствии понятых, каких-либо предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также денег у <данные изъяты>. не обнаружили. После этого <данные изъяты>. вручили деньги в сумме 3 500 рублей, предварительно осмотренные и отксерокопрированные. Также <данные изъяты>. был оснащен видеокамерой и микрофоном. 06. 10. 2009 года <данные изъяты>. зашел в кабинет Лопаленко К. и передал ему деньги в размере 3 500 рублей. После этого в кабинете Лопаленко Е. в присутствии понятых был произведен осмотр, в ходе которого на рабочем столе Лопаленко Е. были обнаружены и изъяты деньги, врученные <данные изъяты>. для оперативно-розыскного мероприятия. После осмотра кабинет Лопаленко Е. был опечатан и передан на ответственное хранение сторожу <данные изъяты>. Также 06. 10. 2009 года в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут в служебном кабинете в присутствии понятых <данные изъяты>. добровольно выдал объяснительные на имя Лопаленко Е. от 26. 09. 2009 года и на имя <данные изъяты>. от 06. 10. 2009 года. (л. д. 59-62, т. 3)
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что 06. 10. 2009 года около 23 часов пришли сотрудники милиции и в присутствии понятых опечатали кабинет начальника ПТО ВЧД-6 Лопаленко Е.А.. От сотрудников милиции он узнал, что Лопаленко Е. получил от рабочего ПТО ВЧД-6 <данные изъяты>. денежные средства в сумме 3 500 рублей за якобы нарушенную <данные изъяты>. трудовую дисциплину. (л. д. 17-18, т. 2)
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей <данные изъяты>. (л. д. 1-2, т. 2) и <данные изъяты> (л. д. 3-4, т. 2) следует, что 06. 10. 2009 года они участвовали в качестве понятых при передаче денежных средств <данные изъяты>.. В их присутствии был произведен личный досмотр <данные изъяты>., в ходе которого у последнего ничего не обнаружили. Далее в их присутствии был составлен акт пометки денежных купюр: 3 штуки достоинством 1000 рублей, 1 штука- 500 рублей. Указанная сумма была вручена <данные изъяты>.. После этого от <данные изъяты>. он узнал, что начальник ПТО ВЧД-6 Лопаленко Е. вымогал у него деньги в обмен на его объяснительную с целью дальнейшего не лишения <данные изъяты>. премии.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что 06. 10. 2009 года около 19 часов он был приглашен в качестве понятого при документировании факта получения взятки начальником ПТО ст. Инская. В его присутствии и присутствии второго понятого в кабинете Лопаленко Е. последнему было предложено добровольно выдать денежные средства, полученные от <данные изъяты>.. В ответ на это Лопаленко Е.А. поднял со стола лист бумаги формата А-4, под которым находились денежные средства свернутые пополам. Сотрудники милиции составили протокол осмотра места происшествия, в ходе которого денежные средства, обнаруженные на столе, были изъяты, номера и серии обнаруженных денежных купюр переписаны в протокол. После осмотра кабинет Лопаленко Е. был опечатан. (л. д. 11-13, т. 2)
Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что в октябре 2009 года он и <данные изъяты> по просьбе сотрудников милиции участвовали в качестве понятых. В их присутствии подсудимому было предложено добровольно выдать денежные средства, которые ему передавались. Подсудимый показал, что деньги лежат на столе, прикрытые листком бумаги. Деньги описали.
Кроме того, вина подсудимого по 2-му эпизоду подтверждается следующими доказательствами и материалами дела.
Начальником КМ Западно-Сибирского УВД на транспорте 06. 10. 2009 года было утверждено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», с целью проверки информации, поступившей 01. 10. 2009 года в ОБЭП ЛОВД на ст. Инская о том, что Лопаленко Е.А. вымогает деньги у подчиненных ему сотрудников за прекращение служебных проверок в отношении них. (л. д. 124-125, т. 1)
Согласно протоколу личного досмотра (л. д. 73, т. 1) 06. 10. 2009 года <данные изъяты> в присутствии понятых был досмотрен, в ходе досмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте у него не обнаружено.
Из акта пометки денежных купюр (л. д. 74, т. 1) следует, что <данные изъяты>. были выданы 3 500 рублей, из них три купюры достоинством 1 000 рублей (ЯЛ 0457986, гЬ 8911498, пЕ 7028140), одна купюра достоинством 500 рублей (ГЬ 7068745).
Из протокола осмотра места происшествия (л. д. 78-79, т. 1) следует, что в служебном кабинете начальника ПТО Лопаленко Е.А., расположенного в здании ВЧД-6 по адресу: ул. Первомайская 31/1, был проведен осмотр, в ходе которого Лопаленко Е.А. добровольно выдал денежные средства, полученные от <данные изъяты>. на общую сумму 3 500 рублей (три купюры достоинством 1 000 рублей (ЯЛ 0457986, гЬ 8911498, пЕ 7028140), одна купюра достоинством 500 рублей (ГЬ 7068745). Денежные купюры упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью.
Проведение указанного следственного действия подтверждается также видеозаписью, осмотренной в стадии досудебного производства (л. д. 110-114, т. 4) и в судебном заседании.
Изъятые в кабинете денежные средства были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (л. д. 101-104, т. 3).
Согласно протоколу личного досмотра (л. д. 83, т. 1) <данные изъяты> добровольно выдал две объяснительные на имя <данные изъяты> и на имя Лопаленко и пояснил, что эти объяснительные он получил от Лопаленко Е.А. за деньги в сумме 3 500 рублей, которые тот вымогал в обмен за якобы допущенное нарушение.
В объяснительных <данные изъяты>.(л. д. 168, 169, т.2) на имя Лопаленко Е. и <данные изъяты>. имеются надписи «объявить выговор» и « лишить премии 100% за октябрь, которые согласно заключению эксперта № 2/358-З (л. д. 178-179, т. 2) выполнены Лопаленко Е.А..
Из протокола осмотра предметов (л. д. 110-114, т. 4) следует, что было произведено прослушивание разговора между <данные изъяты> и Лопаленко, записанного на диске. В ходе разговора <данные изъяты>. говорит о том, что 500 рублей будет должен.
Согласно приказу № 218-нак от 16. 06. 2009 года Лопаленко Е.А. был переведен на должность начальника пункта технического обслуживания вагонов эксплуатационного вагонного депо Инская с 16. 06. 2009 года. (л. д. 110, т. 1)
Согласно должностной инструкции (л. д. 113-115, т. 1) начальник ПТО вправе давать указания работникам, осуществлять контроль за их деятельностью, осуществлять контроль за соблюдением трудовой и технологической дисциплины, отстранять от работы нарушителей согласно с действующим законодательством. Из указанной инструкции следует, что в обязанности начальника ПТО эксплуатационного вагонного депо Инская не входит в обязанности решать вопросы о назначении либо лишении работника премии, а также об увольнении работника.
Согласно п.п. 4.2.2 и 4.2.3 Положения об эксплуатационном вагонном депо Инская- структурном подразделении Новосибирского отделения- структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» депо возглавляет начальник, который принимает, увольняет работников, поощряет, налагает на работников дисциплинарные взыскания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. (л. д. 147-151, т. 1)
Из заявления <данные изъяты>. о предоставлении отгулов на 22- 23. 09. 09, (л. д. 24, т. 2) следует, что оно было написано 22. 09. 2009 года, подписано <данные изъяты> 22. 09. 09 года и <данные изъяты> 23. 09. 09 года. Указанное заявление было изъято из служебного кабинета главного инженера ВЧД-6, что отражено в протоколе выемки (л. д. 21-22, т. 2)
Проверяя и оценивая исследованные доказательства, суд находит их объективными, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимого Лопаленко Е.А. в совершении вышеуказанных преступлений.
Все доказательства, в том числе и результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и суд признает их допустимыми.
Позицию подсудимого, который вину не признал, суд расценивает как избранный им способ защиты своих интересов.
Показания потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты>. последовательны, были даны неоднократно, существенных противоречий не имеют и подтверждаются показаниями свидетелей, указанных выше, и иными доказательствами, в том числе и результатами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что <данные изъяты> и <данные изъяты>. оговаривают подсудимого.
Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый, похитил у <данные изъяты>. и попытался похитить у <данные изъяты> денежные средства путем обмана, сообщая <данные изъяты>. и <данные изъяты> не соответствующую действительности информацию, что может лишить премии или уволить их.
О том, что подсудимый не обладал такими полномочиями, следует из его должностной инструкции и Положения об эксплуатационном вагонном депо Инская- структурном подразделении Новосибирского отделения- структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», согласно которому такие полномочия возложены на начальника депо, что подтвердил в судебном заседании начальник ВЧД-6 <данные изъяты>..
С учетом установленного суд квалифицирует действия Лопаленко Е.А. по 1-му эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому Лопаленко Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности установлено, что Лопаленко Е.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны, <данные изъяты>
Эти положительные данные о личности, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка суд признает смягчающими обстоятельствами.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить Лопаленко Е.А. наказание в виде штрафа.
Определяя размер штрафа, суд учитывает отсутствие у подсудимого постоянного дохода и наличие на иждивении жены и ребенка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Лопаленко Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание
по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей,
по ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Лопаленко Е.А. наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Лопаленко Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: табели учета использования рабочего времени, должностную инструкцию начальника ПТО, заявление <данные изъяты>., объяснительные <данные изъяты>., два DVD-R диска, один CD-R диск, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий