Дело № 1-492-2010
Поступило в суд: 1 декабря 2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря2010 годгород Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Первомайского района города Новосибирска в составе:
Председательствующегосудьи: Зуевой Ю.Э.,
при секретаре: Заморевой О.В.,
С участием сторон: государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.,
защитника: адвоката коллегии адвокатов « Первомайский юридический центр» Кузьменко А.В., представившего удостоверение № 483 и ордер № 2174 от 27.12.2010 года,
рассмотрев в открытомсудебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Пешкова П.Л., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ
у с т а н о в и л :
Подсудимый Пешков П.Л. причинил <данные изъяты>. тяжкий вред здоровью по неосторожности.
Кроме того, подсудимый Пешков П.Л. причинил <данные изъяты> средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель ( более 21 дня).
Преступления им совершены в Первомайском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Пешков П.Л. находился у себя во дворе дома по адресу <адрес> города Новосибирска, где пристраивал крыльцо к входу в свою половину дома. В это время к нему подошел <данные изъяты>., который проживает в другой половине вышеуказанного дома и попросил Пешкова П.Л. убрать нижние ступени крыльца, так как они мешают проходу к бане и туалету. Однако Пешков П.Л. ответил отказом. Тогда <данные изъяты>. достал из своего сарая лом, подошел к крыльцу Пешкова П.Л. и попытался его демонтировать. Увидев это, Пешков П.Л., действуя на почве личных неприязненных отношений, подошел к <данные изъяты> находящемуся у крыльца <адрес>, вырвал из рук <данные изъяты> лом, выбросив его в ограду дома, и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, зная, что <данные изъяты>. передвигается с тростью в силу заболевания нижних конечностей,толкнул руками <данные изъяты>. в плечи, отчего <данные изъяты>. потерял равновесие и упал на землю, получив закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением, который оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
После этого, Пешков П.Л. подошел к <данные изъяты>., который лежал на земле, и умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес <данные изъяты> один удар ногой, обутой в обувь, в область нижней части живота, причинив тем самым закрытый перелом горизонтальной ветви лонной кости слева с умеренным смещением, который оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительность свыше 3-х недель ( более 21 дня).
Подсудимый Пешков П.Л. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на почве возникшей ссоры по поводу строительства крыльца в своей половине дома он забрал у <данные изъяты>. лом, которым <данные изъяты>. попытался сломать крыльцо, левой рукой он вырвал из рук <данные изъяты>. лом,правой рукой толкнул в грудь потерпевшего <данные изъяты>., который сделал несколько шагов назад, поскользнулся либо запнулся и упал на спину. Он отнес лом в сарай, увидел, что <данные изъяты>. лежит на правом боку и не может подняться. После этого жена и падчерица <данные изъяты>. « волоком» затащили <данные изъяты>. на веранду дома. Отрицает, что наносил <данные изъяты>. удары ногой в область бедер, спины, ног, живота.
Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, проверив показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит виновность подсудимого <данные изъяты> установленной следующими доказательствами по делу.
Из заявления потерпевшего <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вышел на улицу, у него получился конфликт по поводу очистки снега, Пешков П.Л. подошел к нему, ударил его в плечо рукой, от удара он упал, так как у него больные ноги. После удара и падения он больше не мог встать на ноги, так как испытывал боль в правой ноге в области бедра ( л.д.31).
Согласно показаниям потерпевшего <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд проверил в порядке ст.281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ его сосед Пешков П.Л. построил крыльцо к своему дому, которое загораживало проход к туалету. Так как он плохо передвигается, и ему тяжело поднимать ноги, то он попросил подсудимого убрать крыльцо, но Пешков П.Л. на его просьбу не реагировал. После чего он пошел в сарай, взял лом с целью сломать крыльцо. Он подошел к крыльцу и сказал подсудимому, что сам уберет его. Подсудимый Пешков П.Л. подошел к нему, выхватил из его рук лом, который откинул в сторону. Затем подсудимый двумя руками толкнул его в область плеч, отчего он упал на тропинку на левый бок, почувствовал сильную боль, а Петр пнул его ногой в область правого бедра один раз, отчего ему тоже стало больно ( л.д.43-44).
Представитель потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов она вышла на крыльцо своего дома и увидела, что сосед Пешков П.Л. построил крыльцо, строительство которого он заранее согласовал с ними, но построив крыльцо, Пешков П.Л. не спилил металлическую колонку, которая препятствовала проходу. Ее муж <данные изъяты>. попросил Пешкова П.Л. убрать крыльцо, взяв в руки лом, чтобы сломать крыльцо. Пешков спрыгнул с крыльца резко схватил лом из рук и бросил в снег, подбежал к мужу с силой толкнул мужа в плечи, муж упал сначала на спину, а потом повернулся на левый бок, и Пешков повернулся к мужу спиной и пяткой свой ноги ударил мужа в правое бедро, муж закричал, что ему сильно больно ногу ( л.д. 123- 144).
В связи с противоречиями в показаниях <данные изъяты> суд исследовал ее показания, данные в период предварительного следствия.
Так, из объяснений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пешков П.Л. вырвал из рук ее мужа лом, толкнул руками в плечи <данные изъяты>., от толчка ее муж упал на тропинку, он упал на правое плечо и закричал, когда он падал у него ноги в сторону разъехались, он не устоял и упал. Она подбежала к мужу и хотела помочь ему встать, но он сказал, что ему больно в правой ноге ( л.д.36).
Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. показывала, что ее муж попросил убрать крыльцо, которое мешало проходу к туалету, муж взял в сарае металлический лом, подошел к подсудимому и попросил убрать крыльцо, но Пешков П.Л. не реагировал. Тогда муж сказал, что сам уберет крыльцо, Пешков встал с крыльца подошел к мужу, выхватил у него из рук лом и откинул его в сторону, после чего Пешков П.Л. двумя руками с силой толкнул ее мужа в область плеч, от толчка муж, не удержавшись на ногах, упал на тропинку, стал кричать, что ему больно, она помогла мужу дойти до крыльца, муж сел на крыльцо, а она стала вызывать сотрудников милиции ( л.д.47-49).
Допрошенная дополнительно ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты>. стала показывать, что Пешков П.Л. с силой толкнул мужа в область плеч, отчего муж упал на тропинку на спину, а Пешков П.Л. один раз пнул мужа в область бедра правой ноги, после этого Пешков П.Л. ушел домой ( л.д.50-51).
Свидетель <данные изъяты>. показывала, что она ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, услышала шум на улице, она вышла, увидела, что отчим лежит на земле. Она с матерью довела отчима до крыльца. Отчим ей рассказал, что сосед Петр толкнул и пнул его в бедро.
Таким образом, из показаний потерпевшего <данные изъяты>. и представителя потерпевшего <данные изъяты>. следует, что они в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по-разному поясняли об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений, сначала указывая о том, что от толчка подсудимого потерпевший упал и стал кричать, что ему больно в правой ноге в области бедра, в последующих показаниях потерпевший <данные изъяты> и представитель потерпевшего <данные изъяты> стали показывать еще и о том, что подсудимый Пешков П.Л. после падения <данные изъяты> подошел к нему и нанес удар в область правого бедра.
Противоречивы показания потерпевшего <данные изъяты>. и его представителя <данные изъяты>. и в части обстоятельств падения потерпевшего от толчка подсудимого, такпотерпевший <данные изъяты>. показывал, что упал на левый бок, после чего Пешков П.Л. ударил его в правый бок; <данные изъяты>. в этой части показывала, что потерпевший упал на правое плечо, затем стала пояснять, что упал на спину, а Пешков П.Л. пнул ему в правое бедро; в суде стала показывать, что потерпевший упал на спину, а затем перекатился на левый бок, Пешков подошел и нанес ему удар в правый бок.
Несмотря на противоречивые показания потерпевшего <данные изъяты>. и представителя потерпевшего <данные изъяты>. судом установлены фактические обстоятельства, которые заключались в том, что, от толчка подсудимого Пешкова П.Л. потерпевший упал, закричал от боли и встать не смог, и то, что подсудимый Пешков П.Л. нанес удар ногой потерпевшему <данные изъяты>., то есть имело место два травматических воздействия.
В этой части данные выводы суда подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у <данные изъяты>. имелся закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением, который образовался от воздействия твердого тупого предмета ( предметов) возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до поступления в стационар.
Данное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания ( неоказания) медицинской помощи. Образование закрытого перелома шейки правой бедренной кости, возможно, как при падении с высоты собственного роста, так и при ударе ногой в область правого бедра ( л.д.63-64).
По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты> имелись следующие телесные повреждения:
-закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением, который оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания ( неоказания) медицинской помощи;
-закрытый перелом горизонтальной ветви лонной кости слева с умеренным смещением оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель ( более 21 дня).
Повреждения образовались от воздействий (не менее двух) твердых тупых предметов ( в том, числе возможно, и от ударов ногой) в срок ДД.ММ.ГГГГ незадолго до поступления в стационар.
Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, исключена возможность их одномоментного образования при однократном падении с высоты собственного роста на левый бок ( л.д.70-71).
А из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертным путем установить последовательность образования, имевшихся у <данные изъяты>. переломов не представляется возможным. Одномоментное их образование при однократном падении на спину и правый бок также исключается.
При допросе судебно-медицинский эксперт <данные изъяты>. разъяснила заключение эксперта, пояснив, что телесное повреждение в виде перелома шейки правой бедренной кости могло образоваться как при нанесении удара ногой по наружной поверхности верхних отделов правого бедра, так могло образоваться при падении с высоты собственного роста, именно, на правое бедро.
Телесное повреждение в виде перелома горизонтальной лонной кости слева могло образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о землю, именно, лобковой областью слева( низом живота), но при этом поверхность земли должна иметь какой- либо твердый предмет с выступающей поверхностью соударения, так как лонная кость защищена мягкими тканями. При падении на ровную поверхность на живот образование перелома маловероятно, при падении на спину исключается. Кроме того, получение данного телесного повреждения могло произойти и при нанесении удара ногой, именно, в лобковую область ( передняя нижняя левая поверхность живота).
Дав оценку этим заключениям судебно-медицинской экспертизы и разъяснению эксперта, суд находит их достоверными, объективно подтверждающимися показаниями потерпевшего <данные изъяты>. и представителя потерпевшего <данные изъяты>. о том, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего были получены в результате двух травматических воздействий, а именно, от падения с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет и нанесении удара потерпевшему твердым тупым предметом.
А потому выводы органов предварительного следствия о том, что кроме падения потерпевшего с высоты собственного роста подсудимым было нанесено еще два удара, объективно никакими доказательствами не подтверждены. Эти выводы противоречат фактическим обстоятельствам совершения преступления, поскольку ни потерпевший, ни представитель потерпевшего не поясняли о нанесении подсудимым двух ударов.
Органы предварительного следствия пришли к выводам о том, что Пешков П.Л., нанося первый удар ногой, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, нанося второй удар умышленно причинил средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Пешков П.Л. показал, что только толкнул потерпевшего, от его толчка потерпевший поскользнулся, или споткнулся и упал. Он знал, что потерпевший <данные изъяты> плохо передвигался с помощью трости.
В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
Поскольку показания потерпевшего <данные изъяты>. и представителя потерпевшего <данные изъяты>. в части обстоятельств причинения телесных повреждений являются крайне противоречивыми, то суд толкует все сомнения в этой части в пользу подсудимого.
И оценив представленные показания, сопоставив их с заключениями экспертиз,суд находит, что в результате толчка подсудимого потерпевший <данные изъяты>. упал и в результате падения ему причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью, после чего подсудимый подошел к потерпевшему и умышленно нанес ему удар, в результате которого был причинен средней тяжести вред здоровью.
Данные выводы суда находятся в полном соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы и разъяснениями эксперта, а также материалами уголовного дела.
Из показаний потерпевшего и представителя потерпевшего следует, что <данные изъяты>. упал на дорожку с резиновым покрытием, при отсутствии каких-либо выступающих предметов.
Такое падение на ровную поверхность( на спину или бок) исключает образование телесного повреждения в виде перелома горизонтальной лонной кости, то есть причинение средней тяжести вреда здоровью, а, следовательно, перелом горизонтальной лонной кости слева мог быть образован только при ударе потерпевшего тупым твердым предметом в область низа живота, что согласуется с показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> о нахождении потерпевшего в момент удара на боковой поверхности туловища, то есть в доступной для нанесения удара области нижней части живота.
В то время, как образование телесного повреждения в виде закрытого перелома шейки правого бедра возможно и при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет правой боковой поверхностью, что соответствует первоначальному заявлению потерпевшего <данные изъяты>. о том, что он упал и от падения почувствовал сильную боль в правом бедре, а также объяснению <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее муж упал на правое плечо и жаловался на боль в правой ноге.
Дальнейшие показания потерпевшего о падении на левый бок и ударе потерпевшего ногой в правый бок, не согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые обнаружили у потерпевшего два телесных повреждения, одно из которых не могло образоваться при падении на левый бок, так и при падении на спину, о чем в ходе предварительного следствия и в суде заявляла <данные изъяты>
Таким образом, вина подсудимого установлена.
Объяснение подсудимого в судебном заседании о том, что он не наносил потерпевшему <данные изъяты>. удар ногой, суд находит несостоятельным, поскольку это объяснение опровергается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего двух телесных повреждений в виде перелома шейки правого бедра и перелома горизонтальной лонной кости. Данные телесные повреждения были образованы ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным разбирательством установлено, что Пешков П.Л., толкая <данные изъяты>. в область плеч, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде перелома шейки бедра, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что <данные изъяты>. плохо передвигаясь в силу заболевания нижних конечностей,от падения в результате толчка получит телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью- перелом шейки бедра.
Дальнейшие действия подсудимого по нанесению удара ногой, обутой в обувь, в область туловища потерпевшего <данные изъяты>., совершены, по мнению суда, с прямым умыслом на причинение телесных повреждений, в том числе и вреда средней тяжести.
Действия подсудимого Пешкова П.Л. суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, мнение представителя потерпевшей о строгом наказании, данные о личности подсудимого, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка,положительно характеризуется по месту работы, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.
Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание им вины, совершение преступления впервые, попытки подсудимого загладить вред потерпевшему путем возмещения материального ущерба, что следует из заявления представителя.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который не является общественно опасным лицом, положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ,суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Пешкова П.Л.признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, по которым назначить наказание ему наказание :
-по ч.1 ст.118 УК РФ в виде штрафа в размере 15.000 рублей;
-по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев.
Наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей и наказание в виде лишения свободы исполнять самостоятельно.
Обязать подсудимого Пешкова П.Л. являться на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения подсудимому Пешкову П.Л. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранной ему защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.
Федеральныйсудья:Ю.Э.Зуева