Дело № 1-427/2010
Поступило в суд: 20. 10. 2010 года
П Р И Г О В О Р
ИменемРоссийскойФедерации
г. Новосибирск16 декабря 2010 года
Судья федерального суда общей юрисдикции Первомайского района г. Новосибирска Клевцова В. М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Новосибирска Кондратенко Н.В.,
защитников- адвокатов КА «Первомайский юридический центр» Филимоновой Н.И., представившей удостоверение 706 и ордер № 1827 от 03. 11. 2010 года, Целуевой Т.А., предоставившей удостоверение № 721 и ордер № 1638 от 03. 11. 2010 года,
подсудимых Гуселетова В.В., Шорца М.В.,
потерпевшего <данные изъяты>.,
при секретаре Матюхиной И.Е., Феофилактовой Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ГУСЕЛЕТОВА В.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
ШОРЦА М.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Гуселетов В.В. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Шорец М.В. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ими в Первомайском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
01.09. 2010 года в вечернее время <данные изъяты>., ее сын Гуселетов В.В., Шорец М.В. и <данные изъяты> находились во дворе дома № по ул. <адрес> в Первомайском районе г. Новосибирска и распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул и упал на землю, после чего <данные изъяты>. ушла домой, а Гуселетов В.В. и Шорец М.В. продолжили распивать спиртные напитки на том же месте.
01. 09. 2010 года около 23 часов 30 минут Гуселетов В.В. и Шорец М.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего №
Реализуя преступный умысел группы, Шорец М.В. стал вытаскивать из-под головы лежащего на земле <данные изъяты> куртку, а Гуселетов В.В. в это время стоял рядом. <данные изъяты> проснулся и схватил Шорец М.В. за ногу.
В это время у Шорца М.В. возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества. Для этого Шорец М.В., реализуя свой преступный умысел, нанес <данные изъяты>. не менее трех ударов ногами по телу, причинив своими действиями <данные изъяты>. телесные повреждения в виде закрытого перелома 6-9 ребер слева по задней подмышечной линии с незначительным смещением костных отломков, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. От нанесенных ему ударов <данные изъяты>. потерял сознание.
После этого, продолжая осуществлять преступный умысел группы Гуселетов В.В. и Шорец М.В. забрали куртку, принадлежащую <данные изъяты> стоимостью 300 рублей, в которой находились деньги в сумме 730 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей с кожаным чехлом стоимостью 500 рублей, ключи в количестве 4 штук стоимостью 50 рублей каждый на общую сумму 200 рублей, зажигалки в количестве 2 штук стоимость каждой 10 рублей на общую сумму 20 рублей, транспортная карта стоимостью 200 рублей, паспорт на имя <данные изъяты> ценности не представляющий.
Таким образом, Гуселетов В.В. тайно, а Шорец М.В. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>. на общую сумму 2950 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Похищенным имуществом Гуселетов В.В. и Шорец М.В. распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Гуселетов В.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил, что 01. 09. 2010 года в вечернее время он, его мама и ее знакомый <данные изъяты> находились в детском городке, распивали спиртное. Через некоторое время пришли Шорец и <данные изъяты>. <данные изъяты> опьянел, хотел привстать, но упал на правый бок. Он и Шорец положили <данные изъяты> на землю, а <данные изъяты> подложил под голову куртку. <данные изъяты> спал. Они проводили Гуселетову С. и вернулись и сели рядом с <данные изъяты> схватил Шорец за ноги, при этом глаза у <данные изъяты> были закрыты. Шорец вытащил одну ногу и чтобы освободить вторую ногу, слегка пнул <данные изъяты> по спине, туловищу 2-3 раза. Они хотели разбудить <данные изъяты>, толкали его руками в предплечье, больше ударов не наносили. После этого они с Шорцем продолжили распивать спиртное. Затем они решили посмотреть, что в куртке и стали ее осматривать. В куртке они нашли сотовый телефон, деньги 730 рублей. В куртке также находились ключи, зажигалки, документы, но эти вещи они не брали. Похищенные деньги они поделили, он взял 230 рублей, а Шорец- 500 рублей. Сотовый телефон был у него (Гуселетова), но на следующий день он отдал его Шорцу.
Подсудимый Шорец М.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и пояснил, что 01. 09. 2010 года он и Котов гуляли и увидели Гуселетова с мамой и мужчиной, которые распивали спиртное. Он и Котов присоединились к ним. В процессе распития <данные изъяты> уснул, сидя на лавочке, затем попытался встать и упал при попытке подняться. Они проводили мать Гуселетова, вернулись и продолжили пить. Он стал будить <данные изъяты>. Толкал его за предплечье. <данные изъяты> схватил его за ноги. Чтобы освободить ноги, он пнул <данные изъяты> два-три раза в правый бок. Затем они продолжили распивать спиртное. Минут через 15 они решили посмотреть, есть ли деньги у <данные изъяты> Гуселетов поднял куртку <данные изъяты>, и они нашли в кармане деньги 730 рублей и телефон. Он взял 500 рублей, 230 рублей отдал Гуселетову. Когда они уходили, то <данные изъяты> остался спать на том же месте возле лавочки.
Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего, свидетеля, суд находит вину подсудимых в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами.
Потерпевший <данные изъяты>. пояснил, что 01. 09. 2010 года около 21 часа он встретил возле магазина <данные изъяты> и ее сына. Они купили спиртного и пошли на площадку для отдыха, где стали распивать спиртное. Потом к ним присоединились еще двое парней, один из них был Шорец. Затем он почувствовал удар по голове и отключился. Когда очнулся, то почувствовал, что не может дышать, боль в левом боку, удары по телу он не чувствовал. К нему стали подходить двое парней, которых он не разглядел. Он схватил бутылку, разбил ее и горлышком бутылки стал угрожать парням. Затем выскочил Гуселетов и стал спрашивать, что он (<данные изъяты>) делает. Затем он добежал до подъезда, вызвал «Скорую» и его увезли в больницу. В больницу он приехал в трико и майке, куртки не было. В куртке находились паспорт, сберкнижка, транспортная карта, деньги около 1000 рублей, ключи от квартиры, зажигалка, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей.
Отвечая на вопросы, потерпевший пояснил, что получил ударпо голове, затем в один бок и в другой бок и отключился, но не исключает, что уснул, а потом получил удары. В тот вечер он был сильно пьяный. С какой целью ему нанесли удары, он не помнит.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <данные изъяты>. следует, что 01. 09. 2010 года в вечернее время он распивал спиртное с <данные изъяты>., Гуселетовым В., Шорцом М.. В ходе распития Гуселетов В. и Шорец М. просили его еще купить водки, но он ответил отказом. Что произошло дальше, он не помнит, так как опьянел и возможно уснул. В какой-то момент он почувствовал удар по голове, после чего ему нанесли не менее двух ударов по телу, кто бил- не знает, чтобы было дальше- не помнит, так как потерял сознание и ничего не чувствовал. Очнулся он ночью, его толкнул ногой какой-то мужчина. Потом он опять потерял сознание, возможно просто уснул. Когда очнулся, то обнаружил, что у него пропала куртка стоимостью 300 рублей, в куртке лежали деньги, возможно 730 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей, на телефоне был кожаный чехол стоимостью 500 рублей, паспорт на его имя, сберкнижка, ценности не представляющие, связка ключей в количестве 4 штук- стоимость 1 ключа 50 рублей, 2 зажигалки по 10 рублей каждая, транспортная карта стоимостью 200 рублей. Считает, что куртку и вещи у него похитили. (л. д. 16-17)
Свидетель <данные изъяты>. пояснила, что 01. 09. 2010 года около 21 часа она встретила <данные изъяты>. Они пошли в детский городок, где стали употреблять спиртное. С ними также были ее сын, а затем присоединились Шорец и <данные изъяты>. Алексеевбыл сильно пьян, упал. <данные изъяты> подложил ему под голову его (<данные изъяты>) куртку. Затем она и № ушли. Когда она уходила, то поняла, что <данные изъяты> спит. На следующий день сын рассказал, что Шорец пнул <данные изъяты>. После этого она встречала <данные изъяты> сказал ей, что лежал в реанимации, так как у него были сломаны ребра, и он ничего не помнит. Также <данные изъяты> сказал, что у него пропали деньги, телефон, ключи.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что был произведен осмотр участка местности, расположенного в 7 метрах от жилого двухэтажного дома № № по ул. <адрес> в Первомайском районе г. Новосибирска. (л. д. 5-6)
Согласно справке (л. д. 8) 02. 09. 2010 года <данные изъяты> обращался в «скорую», пояснил, что 01. 09. 2010 года в 20 часов его избили неизвестные на ул. <адрес>. <данные изъяты> был поставлен диагноз «ушиб грудной клетки слева».
Согласно заключению эксперта № у <данные изъяты>. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом 6-9 ребер слева по задней подмышечной линии с незначительным смещением костных отломков, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок 01. 09. 2010 года. <данные изъяты> был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции грудной клетки продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации переломов. Не исключена возможность образования указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их локализацию. Боковая поверхность грудной клетки слева находится в пределах досягаемости собственной руки.(л. д. 23-24)
Из протокола личного досмотра (л. д. 54) следует, что 07. 09. 2010 года в присутствии понятых у Шорца М.В. был изъят сотовый телефон «Нокиа-3310», при этом Шорец М. пояснил, что 01. 09. 2010 года около 23. 30 во дворе д. <адрес> он забрал сотовый телефон у незнакомого мужчины вместе с Гуселетовым В..
В ходе осмотра сотового телефона было установлено, что он повреждений не имеет (л. д. 57).
Сотовый телефон возвращен потерпевшему <данные изъяты>.. (л. д. 58)
Из протокола явки с повинной (л. д. 31) следует, что Гуселетов В.В. добровольно сообщил о том, что 01. 09. 2010 года он вместе с Михаилом, и Василием распивали спиртное возле д. <адрес>. Василий был сильно пьян и упал со скамейки. Он и Миша решили забрать у Василия деньги. Миша пнул Василия по ребрам, взял куртку, и они вдвоем стали обшаривать карманы. В карманах нашли деньги около 730 рублей, и сотовый телефон. Он взял себе сотовый телефон и 230 рублей, а Миша взял 500 рублей. Куртку бросили рядом Василием и ушли. На следующий день Миша забрал у него сотовый телефон.
Из протокола явки с повинной (л. д. 53) следует, что Шорец М.В. добровольно сообщил о том, что 01. 09. 2010 года примерно в 23. 30 он, Гуселетов и незнакомый ему мужчина распивали спиртное во дворе д. <адрес>. Мужчина был сильно пьян, уснул, упал со скамейки и продолжил спать. Под головой у него была куртка. Он с Гуселетовым решили забрать деньги у мужчины. Он подошел к мужчине и два-три раза пнул его по ребрам, забрал куртку. Они вдвоем с Гуселетовым стали осматривать карманы куртки. В одном из карманов они нашли деньги в сумме 730 рублей и сотовый телефон. Он забрал себе 500 рублей, Гуселетов В.В. забрал сотовый телефон и 230 рублей. На следующий день он забрал у Гуселетова В. сотовый телефон.
Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.
В судебном заседании исследовались показания Гуселетова В.В. и Шорца М.В., данных ими в стадии досудебного производства.
Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Гуселетова В.В., допрошенного в качестве обвиняемого с участием адвоката следует, что после того, как <данные изъяты>. опьянел и уснул, он и Шорец М. решили похитить у него деньги. Шорец М. пытался выдернуть из-под головы <данные изъяты> куртку, потом нанес ему несколько ударов по телу ногами. После этого они выдернули куртку. <данные изъяты>. продолжил лежать на земле. Они обшарили куртку и забрали деньги и сотовый телефон(л. д. 49-50)
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Шорца М.В., допрошенного в качестве подозреваемого с участием адвоката, следует, когда <данные изъяты>. опьянел и уснул, они с Гуселетовым решили похитить деньги и иное ценное имущество, что продолжить распивать спиртное. Он попытался выдернуть из-под головы Василия куртку, но Василий видимо проснулся и схватил его за ногу. Чтобы Василий отпустил его, он нанес ему по телу три удара ногой и выдернул куртку. Затем он и Гуселетов В. осмотрели карманы куртки и забрали деньги и сотовый телефон, куртку бросили на Василия. (л. д. 65-66) Аналогичные показания были даны Шорцем М.В. при его допросе в качестве обвиняемого (л. д. 79-80)
Оценивая эти показания подсудимых, суд находит их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, с участием защитников, и достоверными, так как они согласуются друг с другом, соответствуют сведениям, изложенным подсудимыми в протоколах явок с повинной, и не противоречат показаниям потерпевшего.
В судебном заседании подсудимые изменили своих показания и пояснили, что Шорец М.В. нанес потерпевшему удары до того как у них возник умысел на хищение его имущества. Показания подсудимых в этой части суд признает недостоверными, так как они не соответствуют ранее данным показаниями. Такие показания, по убеждению суда, являются способом защиты от предъявленного подсудимым обвинения.
Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.
Ни в стадии досудебного производства, ни в судебном заседании подсудимые не поясняли о том, что заранее договорились совершить разбойное нападение на <данные изъяты>. с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья. Из их показаний следует, что когда <данные изъяты>. спал, они договорились совершить хищение его денежных средств, после чего Шорец стал выполнять объективную сторону кражи- стал вытаскивать куртку из-под головы <данные изъяты>. Показания подсудимых в этой части не опровергаются каким-либо доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего <данные изъяты> из которых следует, что какое-то время до получения ударов он спал.
Затем, как следует из показания подсудимого Шорца М., <данные изъяты>. проснулся и схватил его за ногу. Он ударил <данные изъяты> ногой в бок, чтобы <данные изъяты> отпустил его. При этом, как установлено в судебном заседании Гуселетов В.В. насилия к потерпевшему не применял и не был осведомлен о наличии такого умысла у Шорца М.В..
Законом определены особенности в квалификации группового разбоя, которые сводятся к тому, что если умысел сообщников был первоначально направлен на совершение кражи или грабежа, а один из участников во время совершения преступления применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, то действия последнего представляют собой эксцесс исполнителя, за который не могут нести ответственность остальные причастные к преступлению лица.
Осознание Гуселетовым В. факта применения насилия Шорцем по отношению к потерпевшему юридически не определяют действия Гуселетова В. как исполнителя разбойного нападения.
Таким образом, первоначально подсудимые вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, однако Шорец М.В. в процессе совершения преступления вышел за рамки предварительной договоренности и применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, что не охватывалось умыслом подсудимого Гуселетова В.В.. Действия подсудимого Шорца М.В. представляют собой эксцесс исполнителя.
Согласно ст. 36 УК РФ за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.
При таких обстоятельствах Гуселетов В. не может нести ответственность за действия подсудимого Шорца М.В..
После этого Гуселетов В.В. и Шорец М.В. забрали куртку потерпевшего <данные изъяты> с находящимся в нем имуществом.
Из показаний Гуселетова В. не усматривается, что он осознавал, что <данные изъяты> наблюдает за их действиями, потерпевший также не знает кто и при каких обстоятельствах совершил хищение его имущества. В связи с этим суд считает, что Гуселетов В. похитил имущество <данные изъяты>. тайно, а Шорец М.В., выйдя за рамки предварительной договоренности, похитил имущество <данные изъяты>. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Суд считает, что подсудимый Шорец М.В. применил к потерпевшему насилие с целью завладения его имуществом, при этом насилие было опасным для жизни и здоровья, поскольку телесные повреждения, причиненные потерпевшему Шорцем М.В., расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Показания подсудимого Шорца М.В. о том, что он не наносил удары потерпевшему в левый бок, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что почувствовал удары с обеих сторон.
Доводы подсудимых о том, что они кроме денег и сотового телефона другое имущество не похищали, также несостоятельны, так судом установлено, что подсудимые похитили у потерпевшего куртку, в которой находилось все вышеперечисленное имущество, после чего забрали из нее деньги и сотовый телефон, а остальное бросили, распорядившись таким образом похищенным.
С учетом установленного суд квалифицирует действия подсудимого Гуселетова В.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества. Из обвинения, предъявленного Шорцу М.В., подлежит исключению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», т. к. Гуселетов В.В. и Шорец М.В. не договаривались совершить разбойное нападение, в действиях Шорца М.В. усматривается эксцесс исполнителя.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явки с повинной, частичное признание вины, частичное добровольное возмещение Шорцем М.В. ущерба.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
При изучении личности установлено, что ранее подсудимые к уголовной ответственности не привлекались, Гуселетов В.В. обучается в ПУ№18, характеризуется по месту жительства и месту учебы исключительно с положительной стороны. Шорец М.В. характеризуется по месту жительства с положительной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, роль каждого из подсудимых, последствия, суд считает, что подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание положительные данные о личности подсудимого Гуселетова В.В., суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, т. е. с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения наказания Шорцу М.В. с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Потерпевшим <данные изъяты> заявлены исковые требования В. А. о взыскании с Шорца М.В. 100 000 рублей в возмещение материального ущерба и 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Обсудив иск, суд считает необходимым признать за гражданским истцом- потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при рассмотрении указанных требований необходимо истребовать дополнительные доказательства и производить дополнительные расчеты, что потребует отложения судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Гуселетова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
Шорца М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гуселетову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Гуселетова В.В. в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, продолжить обучение в училище.
Меру пресечения Шорцу М.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО №1 г. Новосибирска.
Срок отбытия наказания исчислять Шорцу М.В. с 16. 12. 2010 года.
Меру пресечения Гуселетову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Признать за гражданским истцом <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа», переданный потерпевшему <данные изъяты> оставить в его распоряжение после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий