Дело № 1-23/2011
Поступило в суд 27 октября 2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новосибирск«17» января 2011 года
Судья федерального суда общей юрисдикции Первомайского района г.Новосибирска Клевцова В.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Тороповой О.В.,
подсудимой Исаковой Н.В.,
защитника – адвоката НКО «Центральная коллегия адвокатов Новосибирской области» Куршева А.К., предоставившего удостоверение № и ордер № от 08. 11. 2010 года,
при секретаре Матюхиной И.Е., Феофилактовой Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Исаковой Н.В., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.292, ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ЭПИЗОД №1
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Исакова Н.В. была назначена на должность заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением – <адрес>», расположенным по <адрес>. Исакова Н.В., работала в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ, и являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Исаковой Н.В. возник преступный умысел на совершение служебного подлога из иной личной заинтересованности. При этом Исакова Н.В. самостоятельно должна была внести в трудовую книжку АТ-11 № на имя свидетель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся официальным документом, заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о работе свидетель в сентябре 2005 года в указанном детском саду.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на служебный подлог, ДД.ММ.ГГГГ Исакова Н.В., являясь должностным лицом, с целью оказания материальной поддержки фактически работающим в муниципальном дошкольном образовательном учреждении <адрес>» сотрудникам, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании создать впечатление об укомплектовании штатных единиц детского сада, желая получить взаимную услугу от свидетель – предоставление возможности начисления зарплаты по должности младшего воспитателя по 5 разряду на имя свидетель с целью ее последующей выплаты неустановленному лицу, которое будет выполнять возложенные на нее указанные служебные обязанности, заинтересовав ее возможностью начисления трудового стажа и отчислений в пенсионный фонд, зная, что свидетель, будучи трудоустроенной в муниципальное дошкольное образовательное учреждение <адрес>», расположенный по <адрес>, фактически не работает в нем, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, самостоятельно внесла в официальный документ- трудовую книжку АТ-11 № на имя свидетель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо ложные сведения, а именно о работе в указанном детском саду свидетель, которая в действительности не работала в нем.
ЭПИЗОД №2
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, у Исаковой Н.В., являющейся заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением <адрес>», расположенным по <адрес>, возник преступный умысел на совершение служебного подлога из иной личной заинтересованности.
При этом Исакова Н.В. самостоятельно должна была внести в бланк официально документа – трудовую книжку АТ-11 № на имя свидетель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о работе свидетель в ноябре 2007 года в указанном детском саду.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на служебный подлог, ДД.ММ.ГГГГ Исакова Н.В., являясь должностным лицом, с целью оказания материальной поддержки фактически работающим в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детском саду <адрес>» сотрудникам и, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании создать впечатление об укомплектовании штатных единиц детского сада, желая получить взаимную услугу от свидетель – предоставление возможности начисления зарплаты по должности машиниста по стирке белья на имя свидетель с целью ее последующей выплаты неустановленному лицу, которое будет выполнять возложенные на нее указанные служебные обязанности, заинтересовав ее возможностью начисления трудового стажа и отчислений в пенсионный фонд, зная, что свидетель, будучи трудоустроенной в муниципальное дошкольное учреждение образовательное учреждение <адрес>», расположенный по <адрес>, фактически не работает в нем, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу самостоятельно внесла в официальный документ- трудовую книжку АТ -11 № на имя свидетель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо ложные сведения, а именно о работе в указанном детском саду свидетель, которая в действительности не работала в нем.
Подсудимая Исакова Н.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признала и пояснила, что с 2003 года по настоящее время она работает заведующей <адрес>». свидетель является ее знакомой, между ними дружеские отношения. С 2004 года по 2005 год свидетель работала в детском саду прачкой. Затем она нашла другую работу и попросила не увольнять ее и оставить трудовую книжку. Она согласилась, так как необходимо было выполнять работу прачки и оплачивать заработную плату людям, выполняющим эту работу. С 2005 года по 2008 год за свидетель работали свидетель, свидетель, свидетель и свидетель. Она вносила в трудовую книжку свидетель записи, не соответствующие действительности. В октябре 2009 года она уволила свидетель по собственному желанию и отдала ей трудовую книжку. Она пошла на такой шаг, так как необходимо, чтобы эту работу выполняли другие работники и получали за это заработную плату.
Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит вину подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений установленной следующими доказательствами.
Свидетель свидетель пояснила, что знакома с Исаковой Н., между ними дружеские отношения. Примерно в 2004 году она официально устроилась в детский сад «Черничка» прачкой. В трудовой книжке имелась соответствующая запись. Затем она пошла работать домработницей без трудоустройства и попросила Исакову Н.В. оставить трудовую книжку, чтобы не прерывать трудовой стаж. Кто работал по ее трудовой книжке, она не знает, спрашивала у Исаковой Н.В. можно ли забрать книжку, но Исакова Н.В. говорила, что пока не надо. Около 1 года назад она забрала трудовую книжку, в ней были записи о том, что она работала в детском саду.
Свидетель свидетель пояснила, что с весны 2008 года она работает в <адрес> прачкой. До нее прачкой работала свидетель.
Свидетель свидетель пояснила, что она работает в детском саду с сентября 2008 года. Прачкой работает свидетель. свидетель она не знает и не видела, чтобы она работала прачкой.
Свидетель свидетель пояснила, что она работает в <адрес> с декабря 2008 года. свидетель не знает, не видела, чтобы та работала прачкой. Прачкой работает свидетель.
Свидетель свидетель пояснила, что не видела в детском саду свидетель и не знает какие должности она занимала.
Свидетель свидетель пояснила, что работает в <адрес> с 2006 года. С этого времени прачкой работала Юля. свидетель она не знает и не видела в <адрес>.
Свидетель свидетель пояснила, что работает в <адрес> с ноября 2004 года. свидетель в это время работала в саду прачкой. С 2005 года свидетель перестала работать в <адрес>.
Свидетель свидетель пояснила, что свидетель работала в <адрес> в 2004 году и в 2005 году, была официально оформлена. В последнее время свидетель числилась младшим воспитателем. Вместо нее работали другие лица и получали зарплату.
Свидетель свидетель пояснила, что работает в саду с сентября 2005 года с перерывами. свидетель не знает и не видела в <адрес>.
Свидетель свидетель пояснила, что свидетель в детском саду она не видела, но слышала, что ранее она работала.
Свидетель свидетель пояснила, что работает в <адрес> с 26. 11. 2007 года. Прачкой всегда работала свидетель. свидетель она не знает.
Свидетель свидетель пояснила, что работает в <адрес> с января 2003 года. свидетель работала в <адрес> прачкой в 2005 году. На период отсутствия няни она выполняла эту работу. Затем она брала у Исаковой Н. карточку и снимала деньги за выполненную работу. В квитанции была указана фамилия «<данные изъяты> Она получала заработную плату за свидетель, так как выполняла ее работу.
Свидетель свидетель пояснила, что работает в <адрес> с 1998 года. свидетель работала в указанном <адрес> в 2003 -2005 годах. Периодически она работала за свидетель и получала за нее заработную плату.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель следует, что она работает в <адрес> с осени 2008 года по настоящее время. свидетель в этот период времени в <адрес> не работала. (л. д. 93-94)
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель следует, что она работает в <адрес> с 01. 09. 2007 года. свидетель она не знает и никогда не видела. При ней прачкой работала свидетель (л. д. 81-82)
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель следует, что с мая 2005 года она работает в <адрес> До ноября 2007 года она работала прачкой, а после этого стала работать бухгалтером. Работая бухгалтером, она выполняла за свидетель работу прачки. За это она получала заработную плату по банковской карте, которая находилась у Исаковой. (л. д. 172-173)
Из протокола выемки (л. д. 101-102) следует, что из помещения <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, была изъята трудовая книжка АТ-II № на имя свидетель.
Согласно протоколу осмотра документов (л. д. 103-105) трудовая книжка на имя свидетель была осмотрена. В ходе осмотра в трудовой книжке выявлены записи о том, что 01. 09. 2005 года свидетель переведена на должность младшего воспитателя по 5 разряду ЕТС, и о том, что 07. 11. 2007 года свидетель переведена машинистом по стирке белья.
Согласно заключению эксперта № от 19. 08. 2010 года подпись в строке после слова «Заведующая» на ст. 31 и рукописные записи в строке под номером 38 на страницах 26-27, на страницах 28-29 и под номером 43 на страницах 30-31 в трудовой книжке АТ-II № на имя свидетель выполнены Исаковой Н.В..
Исакова Н.В. является заведующей детским садом № 171 ст. Инская с ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 60)
Согласно должностной инструкции (л. д.61-63) Заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением детским садом, заведующая принимает любые управленческие решения, касающиеся деятельности Учреждения, издает приказы, распоряжения в пределах своих полномочий
Оценивая доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными.
Вышеперечисленные доказательства подтверждают, что Исакова Н.В., являясь заведующей детским садом № <адрес>» дважды: 01. 09. 2005 года и 07. 11. 2007 года внесла в трудовую книжку на имя свидетель заведомо ложные сведения о том, что свидетель переведена на должность младшего воспитателя и машиниста по стирке белья, в то время как свидетель фактически в детском саду не работала.
Служебным подлогом является внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 16. 04. 2003 года № 225 «О трудовых книжках» и ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является официальным документом.
Сведения о том, что 01. 09. 2005 года и 07. 11. 2007 года свидетель была переведена на должность младшего воспитателя и машиниста по стирке белья являлись ложными, не соответствовали действительности, так как фактически свидетель в <адрес> в этот период времени не работала, за нее работали другие лица.
Доводы подсудимой о том, что у нее не было иной личной заинтересованности, являются необоснованными.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Исакова Н.В. являлась подругой свидетель и, желая помочь ей сохранить трудовой стаж и получать отчисления в пенсионный фонд, согласилась оставить ее трудовую книжку, вносила в нее записи, не соответствующие действительности. При этом работу свидетель выполняли другие лица, в том числе и дочь Исаковой Н.В. свидетель, получая за это заработную плату по карточке на имя свидетель. Личная заинтересованность также выразилась в том, чтобы создать впечатление об укомплектованности штатных единиц детского сада для совершения вышеуказанных действий.
Доводы подсудимой о том, что отсутствовали желающие прийти на работу в детский сад, не подтверждаются материалами дела, а именно: показаниями свидетелей свидетель, свидетель, <данные изъяты>, свидетель, свидетель, свидетель, которые трудоустроились в <адрес> после 2005 года, т. е. они могли быть официально приняты на место, занимаемое свидетель.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Исаковой Н.В. по 1-му и 2-му эпизодам по ст. 292 УК РФ (в редакции от 08. 12. 2003 года № 162-ФЗ) как служебный подлог, т. е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.
Из материалов дела следует, что подсудимая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа.
Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.
Преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Таким образом, подсудимая Исакова Н.В. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Органами предварительного следствия подсудимая Исакова Н.В. обвиняется также в том, что 24. 09. 2009 года она совершила служебный подлог, внеся в трудовую книжку на имя свидетель заведомо ложные сведения.
Проверив материалы дела, суд находит, что в этой части обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Из трудовой книжки на имя свидетель (л. д. 113) следует, что 24. 07. 2009 года в нее был поставлен штамп, свидетельствующий о переименовании <данные изъяты>» в <данные изъяты>
Ст. 292 УК РФ предусматривает ответственность за внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, т. е. сведений, не соответствующих действительности, в подлинный документ. Указание в трудовой книжке свидетель о переименовании детского сада по убеждению суда не является внесением в трудовую книжку заведомо ложных сведений, поскольку эти сведения не являются ложными, не несут в себе информацию, не соответствующую действительности.
При таких обстоятельствах суд считает, что Исакова Н.В. подлежит оправданию по указанному эпизоду за отсутствием в ее действиях состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Исакову Н.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ (по 1-му и 2-му эпизодам) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей по каждому эпизоду.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Исаковой Н.В. наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.
Освободить Исакову Н.В. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
По ч. 1 ст. 292 УК РФ (по 3-му эпизоду) Исакову Н.В. оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Меру пресечения Исаковой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: трудовую книжку АТ-II № на имя свидетель, хранящуюся в материалах дела, передать свидетель.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий