Дело № 1-113/2011
Поступило в суд 31. 01. 2011года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новосибирск«29» апреля 2011 года
Судья федерального суда общей юрисдикции Первомайского района г.Новосибирска Клевцова В.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Федченко П.В.,
подсудимого Матвеева А.С.,
защитников – адвокатов КА «Первомайский юридический центр» Кузьменко А.В., Камелина Е.В., Филимоновой Н.И., предоставившей удостоверение № 706 и ордер № 733 от 22. 04. 2011 года,
представителя потерпевшего представитель потерпевшего, потерпевшего потерпевший,
при секретаре Феофилактовой Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Матвеева А.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Матвеев А.С. совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
Кроме того, подсудимый Матвеев А.С. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в Первомайском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ЭПИЗОД №1.
30. 09. 2010 года около 14 часов 30 минут, свидетель, осужденный приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18. 11. 2010 года, и Матвеев А.С. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> расположенному по адресу: <данные изъяты> в Первомайском районе г. Новосибирска.
Реализуя свой преступный умысел, свидетель и Матвеев А.С., действуя совместно и согласованно, подошли к огороженной и охраняемой территории <данные изъяты>, через забор проникли на указанную территорию, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно:
трубу металлическую длиной 1 метр диаметром 57 мм в количестве 4 штук стоимостью 263 рубля 64 коп. каждая, на общую сумму 1054 рубля 56 копеек;
трубу металлическую длиной 2 метра диаметром 57 мм в количестве 2 штук стоимостью 527 рублей 27 коп. каждая, на общую сумму 1054 рубля 54 копейки;
трубу металлическую длиной 3 метра диаметром 57 мм стоимостью 263 рубля 64 коп. каждая, на общую сумму 790 рублей 90 копеек;
трубу металлическую длиной 1 метр диаметром 300 мм стоимостью 1795 рублей;
решетку для просеивания песка стоимостью 6500 рублей, а всего на общую сумму 11 195 рублей, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.
Получив возможность распоряжаться похищенным, свидетель и Матвеев А.С. с места преступления скрылись.
ЭПИЗОД №2.
15. 10. 2010 года около 19 часов 00 минут, точное время не установлено, у Матвеева А.С., находящегося в гостях у потерпевший, проживающего по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевший, путем обмана и злоупотребления доверием.
Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Матвеев А.С., вводя в заблуждение потерпевший и злоупотребляя его доверием, попросил у него сотовый телефон, обещая вернуть его, а в действительности намереваясь в дальнейшем его похитить.
потерпевший, не подозревая о преступных намерениях Матвеева А.С., передал последнему свой сотовой телефон «Сони Эриксон К-800i» стоимостью 2 900 рублей.
Завладев сотовым телефоном, принадлежащим потерпевший, Матвеев А.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, Матвеев А.С. путем обмана и злоупотребления доверием похитил сотовый телефон «Сони Эриксон К-800i» стоимостью 2 900 рублей, принадлежащий потерпевший, причинив последнему значительный материальный ущерб.
Подсудимый Матвеев А.С. вину в совершении преступления по 1-му эпизоду не признал и пояснил, что ему позвонил свидетель и попросил помочь погрузить железо. Он согласился и приехал на остановку ДКЖ. Часть железа находилась возле гаражей, другая часть подальше, рядом с забором. Там были листы, металлические трубы, решетки. свидетель не говорил, откуда у него железо. Он помог свидетель таскать железо в одну кучу. Затем свидетель стал звонить водителю. Узнав, что свидетель звонит водителю Олегу он ушел, так как должен был водителю деньги. Он не соврешал хищение металла, только помог свидетель перенести его, не знал, что железо похищено. Предварительного сговора на хищение между ним и свидетель не было.
По 2-му эпизоду подсудимый свидетель вину признал полностью и пояснил, что 15. 10. 2010 года он зашел к потерпевший, с которым знаком с детства, и попросил у него сотовый телефон Сони Эриксон, обещая вернуть его через 20-30 минут. С указанным телефоном он ушел и продал его за 900 рублей. Впоследствии он возместил потерпевший ущерб, вернув ему телефон другой марки. потерпевший претензий к нему не имеет.
Проверив материалы дела, допросив свидетелей, представителя потерпевшего, потерпевшего, суд находит, что вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установлена следующими доказательствами.
ЭПИЗОД № 1.
Представитель потерпевшего представитель потерпевшего пояснил, что 30. 09. 2010 года один из рабочих сообщил, что через забор предприятия кто-то выкидывает металл. Они посмотрели и увидели, что металл сложен за забором, там были трубы, решетка. Он сказал работникам посмотреть, кто придет за металлом. Через некоторое время подъехала автомашина <данные изъяты> и в нее стали грузить металл. Они задержали этих лиц и вызвали милицию. Металл принадлежал <данные изъяты> находился на огороженной забором территории предприятия. Все было возвращено. Количество и стоимость указаны в справке о балансовой стоимости.
Свидетель свидетель пояснил, что он работает водителем <данные изъяты>. 30. 09. 2010 года в дневное время ему позвонили и пригласили подъехать к <данные изъяты>, чтобы вывезти железо. Он подъехал во двор <адрес>. К нему подошел незнакомый парень и показал на железо, лежащее у забора. Он подъехал ближе и парень, но не подсудимый, стал грузить уголки, проволоку и т. д.. Подошли охранники, объяснили, что железо с их территории и все забрали.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля свидетель следует, что 29. 09. 2010 года около 15 часов ему на сотовый телефон позвонил свидетель и попросил помочь погрузить железо в машину. Он согласился и пришел к дому на <адрес>. свидетель был один, он не говорил, что металл похищен. Через некоторое время подъехала <данные изъяты> и они с свидетель стали грузить трубы. В это время к ним подбежали охранники <данные изъяты> завели их к себе и вызвали сотрудников милиции. (л. д. 32-35)
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель следует, что 30. 09. 2010 года около 12 часов к нему в гости пришел Чертенков А., который предложил пойти собирать металл, чтобы сдавыть его в пункт приема металла за деньги. Он согласился. Они пошли в гаражное общество, расположенное за <адрес> они заметили сломанную котельную рядом с территорией <данные изъяты>. Они проникли на огороженную территорию <данные изъяты>, затем в котельную и вытащили оттуда трубы разной длины и одну металлическую решетку. Похищенное они перекинули через забор и по телефону вызвали <данные изъяты>, чтобы перевезти трубы в пункт приема металла. Чертенков ушел, так как должен был водителю деньги. Так как ему было тяжело грузить трубы, он позвонил свидетель. О том, что он и Чертенков похитили металл, он свидетель не говорил. Затем они с свидетель стали грузить в подъехавшую газель трубы. В это время к ним подбежали работники <данные изъяты> и задержали их. (л. д. 36-39, 42-44)
В судебном заседании свидетель свидетель изменил показания и пояснил, что 30. 09. 2010 года он собирал металл и видел, как ломали котельную. Он залез на территорию <данные изъяты>, собрал там решетку, трубы и перекинул все это через забор. Потом он попросил Матвеева и еще одного парня по имени Сергей вывезти металл. Когда приехала газель, Матвеев ушел, а второй парень стал ему помогать. В это время к ним подошли работники <данные изъяты> и сказали, что металл принадлежит их организации. В настоящее время он осужден за кражу. Он не говорил Матвееву, что металл похищен. Они не договаривались совершить кражу, Матвеев не проникал на территорию <данные изъяты>. Объясняя противоречия в показаниях, свидетель свидетель пояснил, что не думал, что говорил следователю, хотел, чтобы его быстрее осудили. Следователь на него психологически давила.
Оценив показания свидетеля свидетель, суд считает, что его показания, данные в стадии досудебного производства, являются достоверными и допустимыми, так как свидетель был допрошен в присутствии защитника, что исключало оказание на него какого-либо воздействия. Свои показания свидетель прочитал лично и подписал их, удостоверив их правильность. Показания свидетель о краже чужого имущества с территории <данные изъяты>, совершенной совместно с Матвеевым не противоречат показаниям свидетелей свидетель, свидетель, представителя потерпевшего представитель потерпевшего, и иным доказательствам.
Приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18. 11. 2010 года свидетель признан виновным в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Уголовное дело в отношении свидетель рассмотрено в особом порядке. свидетель согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.
При таких обстоятельствах доводы свидетеля свидетель о том, что его показания в стадии досудебного производства неправдивы, суд признает недостоверными. Давая такие показания, свидетель свидетель, желает помочь Матвееву А.С. избежать уголовной ответственности.
Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимого по 1-му эпизоду подтверждается следующим доказательствами.
Из отношения директора <данные изъяты> и справки о балансовой стоимости (л. д. 6) следует, что 30. 09. 2010 года около 14-30 на территории <данные изъяты>
было похищено следующие имущество: труба металлическая длиной 1 метр диаметром 57 мм в количестве 4 штук стоимостью 263 рубля 64 коп. каждая, на общую сумму 1054 рубля 56 копеек; труба металлическая длиной 2 метра диаметром 57 мм в количестве 2 штук стоимостью 527 рублей 27 коп. каждая, на общую сумму 1054 рубля 54 копейки; труба металлическая длиной 3 метра диаметром 57 мм стоимостью 263 рубля 64 коп. каждая, на общую сумму 790 рублей 90 копеек; труба металлическая длиной 1 метр диаметром 300 мм стоимостью 1795 рублей; решетка для просеивания песка стоимостью 6500 рублей. Общий ущерб составил 11 195, 00 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л. д. 7-11) объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на территории <данные изъяты> которая огорожена забором из бетонных плит. Между боксом и котельной на открытом участке местности лежат металлические конструкции. Со слов механика на данном участке находились металлические трубы и решетка. На момент осмотра указанные предметы на осматриваемом участке отсутствовали.
Из протокола осмотра места происшествия (л. д. 12-16) следует, что рядом с <адрес> расположен забор, которым огорожена территория <данные изъяты>. Рядом с забором находятся трубы и решетка.
Приговором Перовмайского районного суда <адрес> от 18. 11. 2010 года установлено, что свидетель и другое лицо вступили в преступный сговор, направленный на кражу имущества <данные изъяты>, после чего совместно и согласованно похитили металлические трубы и решетку, принадлежащие <данные изъяты>. Причинив ущерб на сумму 11 195 рублей.
ЭПИЗОД №2.
Потерпевший потерпевший пояснил, что 15. 10. 2010 года вечером к нему домой зашел Матвеев А.С. и попросил сотовый телефон, чтобы сфотографировать, обещая вернуть. Он дал Матвееву А.С. сотовый телефон. Матвеев А.С. ушел с сотовым телефоном и не вернулся, телефон не возвратил. Через несколько дней он встретил Матвеева и спросил про телефон. Матвеев сказал, что его забрали в милицию и телефон изъяли. Он пошел в милицию, где ему предложили написать заявление. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон стоимостью 2900 рублей. Ущерб от хищения является для него значительным. Впоследствии Матвеев возместил ему ущерб, передав сотовый телефон другой модели.
Из оглашенных показаний свидетеля свидетель (л. д. 44-45) следует, что он работает продавцом-консультантом в ИП <данные изъяты>». В середине октября 2010 года в магазин пришел незнакомый парень и предложил купить сотовый телефон Сони Эриксон К800i. Он купил этот телефон для себя за 1 000 рублей. Впоследствии он продал телефон. По фотоучетам он узнал, что парень, у которого он купил телефон- Матвеев А.С..
Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии (л. д. 76-77) свидетель свидетель уверенно опознал Матвеева А.С. по фотографии, как лицо, у которого он купил сотовый телефон Сони Эриксон К800i.
Из протокола явки с повинной (л. д. 88) следует, что Матвеев А.С. добровольно сообщил о том, что в октябре 2010 года он пришел к потерпевший и попросил телефон, обещая вернуть его. Однако телефон потерпевший он не вернул, продал его в ломбард за 1 000 рублей, деньги потратил.
Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину подсудимого Матвеева А.С. в совершении вышеуказанных преступлений.
Показания подсудимого о том, что он не совершал кражу металла с территории <данные изъяты>, являются недостоверными, так как опровергаются показаниями свидетеля свидетель в стадии досудебного производства в совокупности с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах непризнание вины подсудимым по 1-му эпизоду суд расценивает как выбранную им позицию самозащиты.
С учетом установленного суд квалифицирует действия Матвеева А.С. по 1-му эпизоду по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07. 03. 2011 года)- как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Судом установлено, что между Матвеевым А.С. и свидетель состоялся предварительный сговор на кражу чужого имущества. Это подтверждается показаниями свидетеля свидетель Е. С. в стадии досудебного производства, признанными достоверными.
Факт совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетель, протоколом осмотра места происшествия, из которых усматривается, что металлические трубы и решетка хранились на огороженной и охраняемой территории предприятия <данные изъяты> и были с этой территории похищены.
Действия Матвеева А. с. по 2-му эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07. 03. 2011 года) как мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Признавая ущерб значительным, суд учитывает показания потерпевшего потерпевший, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Однако, принимая во внимание категорию тяжести совершенных преступлений, отсутствие тяжких последствий, добровольное возмещение ущерба по 2-му эпизоду, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, т. е. с применением ст. 73 УК РФ условно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Матвеева А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание
по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Матвееву А.С. наказание в виде 2 (двух)лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Матвееву А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на Матвеева А.С. обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Матвееву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: 8 металлических труб и металлическую решетку после вступления приговора в законную силу оставить распоряжение <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий