Дело № 1-16-2011
Поступило в суд: 20 сентября 2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
5 апреля 2011 года город Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Первомайского района города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Зуевой Ю.Э.,
при секретарях: Заморевой О.В., Яковенко О.В., Криницыной А.С.,
с участием сторон: государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.,
защитника: адвоката адвокатского бюро «Филатов, Ширяев и Озорнов» Филатова Г.В., представившего удостоверение № 243 и ордер № 01-01-11 от 01.11.2010 года,
а также потерпевших: потерпевшая и потерпевшая
представителя потерпевшей потерпевшая адвоката коллегии адвокатов « Первомайский юридический центр» Камелина Е.В., представившего удостоверение № 422 и ордер № 2157 от 11.01.2011 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Дашкевич Н.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимая Дашкевич Н.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что путем обмана и злоупотребления доверием похитила чужое имущество потерпевшая и потерпевшая, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.
Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено в Первомайском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов Дашкевич Н.В. находилась около дома № по улице <адрес> города Новосибирска, где встретила ранее ей не знакомую потерпевшая.
У Дашкевич Н.В. возник преступный умысел на хищение денег, принадлежащих потерпевшая и потерпевшая из дома <адрес> города Новосибирска путем обмана и злоупотребления доверием.
Осуществляя свой преступный умысел, Дашкевич Н.В., вводя в заблуждение потерпевшая, сообщила ей заведомо ложные сведения, сказав последней о том, что у нее умерла бабушка и её необходимо помянуть, предложив потерпевшая пройти в ее дом. потерпевшая, не подозревая о преступных намерениях Дашкевич Н.В., пригласила последнюю в свой дом, где Дашкевич Н.В. используя возникшие доверительные отношения, сказала потерпевшая, о том, что на неё наложена «порча» и предложила снять её, попросив у потерпевшая деньги, имеющиеся в доме, и кружку со «святой» водой. потерпевшая, не подозревая о преступных намерениях Дашкевич Н.В., передала ей деньги в сумме 40500 рублей, принадлежащие ей и 20000 рублей, принадлежащие ее сестре потерпевшая, хранящиеся у неё в доме. Дашкевич Н.В., воспользовавшись тем, что потерпевшая постоянно отвлекается по её просьбам, скрылась с места преступления, причинив потерпевшим потерпевшая и потерпевшая значительный материальный ущерб.
Похищенными деньгами Дашкевич Н.В. распорядилась по своему усмотрению.
Действия подсудимой Дашкевич Н.В. были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.
Допросив подсудимую Дашкевич Н.В., которая вину в предъявленном обвинении не признала, потерпевших, свидетелей обвинения и защиты, исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд усомнился в доказанности предъявленного подсудимой Дашкевич Н.В. обвинения.
Так, подсудимая Дашкевич Н.В. в судебном заседании показала, что она с семьей проживала в городе <адрес>, летом 2009 года она с мужем и тремя детьми переехала на постоянное место жительство в город Новосибирск, проживая у родственников. Осенью 2009 года она подала объявление в средства массовой информации о приюте бездомных собак, так как занималась «передержкой» бездомных собак. На объявление откликнулась свидетель <данные изъяты>, которая ей сообщила, что возьмет на содержание несколько щенков. Она договорилась о встрече. В августе-сентябре 2009 года муж привез её в <адрес> познакомилась с свидетель <данные изъяты> и передала ей около 10 щенков, приезжая с мужем к ней по выходным для передачи корма для щенков. Всего у свидетель <данные изъяты> она была около восьми раз, всегда приезжая с мужем на автомобиле. Где она находилась ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, но предполагает, что с 8 часов утра была дома с детьми, так как у нее трое малолетних детей, один из которых является инвалидом.
Преступление в отношении потерпевшая она не совершала.
Аналогичные показания о непричастности к совершению преступления давала Дашкевич Н.В. и в стадии предварительного следствия по делу.
Признавая показания подсудимой Дашкевич Н.В., данные в период предварительного расследования, о непричастности её к совершению преступления, недостоверными, органы предварительного следствия в обвинительном заключении сослались на следующие доказательства, подтверждающие доказанность вины подсудимой, а, именно, показания потерпевших потерпевшая, потерпевшая, свидетелей обвинения: свидетель, свидетель, свидетель, свидетель, свидетель, свидетель и свидетель, а также материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, протокол предъявления для опознания по фотографии, протокол предъявления лица для опознания, протоколы очных ставок между потерпевшей и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, и оценив их в совокупности друг с другом, суд находит, что показания всех свидетелей обвинения по делу, а также показания потерпевшей потерпевшая достоверно не подтверждают выводы органов следствия о причастности подсудимой Дашкевич Н.В. к совершению преступления, а показания потерпевшей потерпевшая в период предварительного следствия и в судебном заседании являются непоследовательными и противоречивыми.
Делая такой вывод, суд применяет основополагающие принципы уголовного судопроизводства, которые имеют своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Проверив доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к следующим выводам.
Так, потерпевшая потерпевшая в судебном заседании показала, что подсудимую Дашкевич Н.В. она ранее до опознания не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 35 минут она возвращалась домой из аптеки. Она вышла из автобуса и стала следовать к своему дому <адрес> При этом с остановки за ней никто не шел, по дороге она никого не встречала. Когда она стала подходить к дому № по улице <адрес>, то услышала позади себя шуршание снега. Когда она подошла к своему дому №, то перед ней на расстоянии вытянутой руки встала молодая женщина 30-35 лет, ростом меньше 165 см, у женщины был черный цвет волос, волосы были заправлены в шубу, челка черная до бровей, на ногах были сапоги. Она запомнила черты лица женщины. Женщина позвала её помянуть бабу Шуру, сказав, что она живет в двухэтажном доме. Она ответила, что не знает её. Женщина сказала, что знает как зовут её, назвав Машей, сказав, что её тоже зовут Маша. Женщина предложила пройти в дом и помянуть. Она согласилась. Женщина взяла у нее из рук сумки, она прошла во двор, закрыла собаку, и провела женщину в дом. В доме женщина сказала, что на ней лежит «порча» и попросила «святую» воду. Все это время они разговаривали на кухне, женщина сидела за кухонным столом. Она налила женщине в кружку « святой» воды, женщина сказала, что на кружку нужно положить деньги, что в церкви не кладут деньги, а здесь надо. Тогда она ключом открыла комод, где лежали её пенсия и пенсия мужа. Она взяла деньги и подала женщина, но женщина ей сказала, что в доме ещё есть деньги. Тогда она достала сбережения 20500 рублей и передала женщина, которая вновь сказала, что в доме ещё есть деньги. Она ответила женщине, что это деньги её сестры, она достала деньги сестры 20000 рублей и передала женщине. После этого, женщина попросила махровое полотенце, женщина перекрестила окна, завернула ли женщина деньги в полотенце, она не видела, они прошли в комнату, женщина взяла ключ от комода, открыла его, положила в комод полотенце, закрыла на ключ, сказав, чтобы она не брала полотенце около трех часов. Ключ от комода женщина ей не отдала, после этого женщина вышла из дома, она пошла следом, женщина подошла к воротам дома № поставила ключом крест на снегу и отдала ей ключ. Она пошла домой, когда она зашла в дом, то « её как обухом по голове стукнуло», она сразу открыла комод и обнаружила, что денег нет. Она выбежала из дома и пошла в двухэтажные дома, стала спрашивать, жила ли в доме баба Шура, жильцы ей ответили, что нет, тогда она вернулась домой и стала звонить милицию. Приехала следователь свидетель, которой она все рассказала. После приезда милиции она пошла к сестре, заплакала и сказала, что отдала свои и её деньги женщине, которая её « заговорила». Вечером о случившемся она рассказала мужу.
Её муж ходил к свидетель <данные изъяты>, проживающей в доме №, и спрашивал, кто к ним приезжал на машине с 70 регионом. Чернышев <данные изъяты> сказал, что к ним приезжала молодая женщина с черными волосами.
После этого муж стал ходить к свидетель <данные изъяты> и просить телефоны женщины, которая к ним приезжала. <данные изъяты> передала им номера телефонов, только когда стала уезжать в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ её вызвала следователь свидетель, предъявила для опознания фотографии, на одной из которых она опознала Дашкевич Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ опознание проводилось «в живую». Когда её завели в кабинет, то там стояло три женщины. Дашкевич Н.В. была в черных очках, она попросила снять очки, Дашкевич Н.В. сказала какую-то фразу, и она опознала Дашкевич по голосу и чертам лица, по росту.
На следующий день в частном секторе её муж сорвал объявление, в котором просили откликнуться всем кто пострадал от мошенницы. Они позвонили по объявлению. Трубку взяла Дашкевич, она её сразу узнала по голосу. Дашкевич Н.В. стала говорить, что она ищет свидетелей в свою пользу.
В связи с противоречиями в показаниях в части описания внешности женщины, похитившей у потерпевшей деньги, суд в соответствии со ст. 281 УПК РФ, исследовал показания потерпевшей потерпевшая, данные ею в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что её окликнула по имени женщина. Она повернулась, к ней подошла женщина, ранее ей не знакомая, не русская, на вид 30-35 лет, рост 160-165 см, лицо овальное, среднего телосложения, одета в пальто коричневого цвета средней длины, черные сапоги, темная шапочка, больше она ничего не запомнила ( л.д.9-11 тома1).
При подаче заявления в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая потерпевшая указывала, описывая внешность женщины, совершившей преступление, женщине на вид 30-35 лет, рост 160-165 см, среднего телосложения, волос черного цвета. Женщина была одета в шапочку темного цвета, пальто коричневого цвета средней длины, сапожки черного цвета, лицо у женщины было круглое, овальное ( л.д. 7 тома1).
Потерпевшая потерпевшая в судебном заседании показала, что она является родной сестрой потерпевшая. Так как в её доме проводился ремонт, то она в мае 2009 года решила свои сбережения 20000 рублей отдать на сохранение сестре. Ей известно, что сестра деньги хранила в комоде. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла сестра потерпевшая и рассказала, что отдала свои и её деньги женщине русской национальности. Она её спросила: «цыганке?», а та ответила нет. Женщина сказала сестре, что нужно помянуть бабу Шуру, зашла в дом и сказала, что на сестре лежит «порча», что надо деньги, и сестра ей выдала все деньги. Сестра ей описала женщину с черными волосами в шубе. Она спросила сестру, а узнать сможешь, сестра ответила, что сможет.
Свидетель свидетель в суде показала, что она с семьей проживает в <адрес>, рядом с ее домом находится дом потерпевшая. В бегущей строке на одном из каналов телевидения она увидела объявление о приюте щенков. Она позвонила по объявлению и договорилась с женщиной о том, что возьмет на временное содержание несколько щенков. К ней приехала подсудимая Дашкевич Н.А. в сентябре 2009 года и посмотрела условия, в которых будут содержаться животные, второй раз она привезла щенков и корм. Дашкевич Н.А. всегда приезжала к ней с мужем по выходным дням на автомобиле иностранного производства серого цвета 70 региона. Дашкевич <данные изъяты> выглядела следующим образом: у нее были длинные волнистые светлые волосы, она всегда носила очки, очень эмоционально рассказывала о бездомных животных. Ей стало известно, что муж <данные изъяты> работает в какой-то организации, связанной с компьютерами, а <данные изъяты> преподает музыку детям. В начале ноября 2009 года в связи с продажей дома, она позвонила Дашкевич Н.В. и сообщила, что они продают дом, и чтобы <данные изъяты> забрала оставшихся щенков. Щенков приехал забирать муж <данные изъяты> на автомобиле. В день хищения либо на следующий день сын ей сказал, что пришел сосед потерпевшая Николай и зовет ее сожителя Чернышева <данные изъяты>. Чернышев вышел, вернулся через несколько минут, и сказал, что не стал слушать потерпевшая, так как последний выпивший. На следующий день от соседей ей стало известно, что потерпевшая отдала деньги женщине цыганской национальности. Она пошла к потерпевшая, которая ей рассказала, что на улице к ней подошла женщина цыганского вида, и начала говорить про какие-то похороны, она пустила женщину в дом, женщина просила «святую» воду, после чего она отдала ей деньги. потерпевшая сказала, что передала женщине более 50 тысяч рублей. Она посочувствовала потерпевшая и ушла. Затем муж потерпевшая стал говорить на нее, что она является сообщницей женщины, похитившей деньги, так как потерпевшая сообщила, что в день хищения видела машину красного цвета с томскими номерами. Продав дом, они уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем Чернышевым приехала к бабушке <данные изъяты>, которая проживает рядом с улицей <адрес>. От нее стало известно, что потерпевшая <данные изъяты> просил телефон Дашкевич <данные изъяты>. Тогда она позвонила Дашкевич и сказала ей, что ходят слухи о том, что она похитила деньги у соседки. <данные изъяты> сказала дать её телефоны потерпевшая. Тогда она написала три телефона <данные изъяты> и оставила их <данные изъяты> Действительно, в тот момент, когда произошло хищение к ней приезжали люди на разных машинах: покупатели смотрели ее дом, также другие люди, которые забирали щенков.
Свидетель свидетель в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал с свидетель <данные изъяты> по <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пришел потерпевшая <данные изъяты>, который стал спрашивать у него, кто к ним приезжает на красной машине с номером 70 региона. Он ответил, что не знает, но спросит у супруги свидетель. потерпевшая <данные изъяты> стал ему объяснять, что к ним пришла женщина цыганка либо не русская, заколдовала его жену, и она отдала ей деньги около 60 тысячи рублей. Подсудимую Дашкевич Н.В. он никогда не видел, только от жены знал, что приезжает женщина по имени <данные изъяты>, которая привозит ей щенков.
Будучи допрошенным в период предварительного следствия ( л.д.29-30 тома 1) свидетель свидетель показывал, что потерпевшая <данные изъяты> сказал ему, что утром у его жены женщина украла деньги. И эта женщина вышла из красной машины и потерпевшая <данные изъяты> считает, что эта машина приезжала к ним. Тогда он ответил, что узнает у жены, какая машина в тот день приезжала.
Свидетель свидетель в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел с работы, и жена рассказала ему, что их обокрали. Жена сообщила, что она шла домой, ее догнала женщина 30-35 лет, черненькая, сказала, что надо помянуть бабушку из двухэтажного дома. Жена сказала, что она запустила женщину в дом, в доме женщина попросила «святой» воды, сказав, что на жене лежит « порча». Женщина сказала, что в церкви лечат бесплатно, а она с помощью денег, жена передала женщине деньги две пенсии, а также деньги сестры жены. Женщина забрала ключ от комода, вышла на улицу, поставила крест на снегу и отдала ключ жене. Жена рассказала ему, что встретила женщину у дома №, принадлежащий свидетель <данные изъяты>. Потом свидетель стала продавать дом, тогда он пришел к Чернышеву <данные изъяты> и спросил, что за девушка приезжает на красной машине с томскими номерами. Костя сказал « черненькая, лет 30-35», сообщив, что он узнает у жены. На следующий день он пришел к свидетель <данные изъяты> с целью узнать, что за девушка к ней приезжает, <данные изъяты> стала говорить, что она не виновата. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к бабушке Чернышева К.Л. за телефонами девушки. свидетель <данные изъяты> в его присутствии стала звонить подсудимой, спрашивая ее: « <данные изъяты>, у тебя ведь рыженький волос с челкой». Тогда он понял, что « все карты раскрыты», <данные изъяты> дала понять подсудимой о цвете волос женщины, похитившей деньги. В один из дней ноября 2009 года он увидел, что к дому свидетель <данные изъяты> подъехал автомобиль серого цвета с томскими номерами. Его жена подошла к машине, вышла свидетель <данные изъяты>, стала говорить, что вот эта машина, жена сказала свидетель <данные изъяты>: « зачем, ты мне показываешь мужчину, мне нужна женщина». В автомобиле находился мужчина, который сказал, что его жена подъедет. В этот момент к дому подъехала красная машина, из которой вышли мужчина, женщина и девушка. Они зашли в дом к <данные изъяты>, а затем разъяренные выскочили из дома. О случившемся он рассказал следователю. ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты> и Чернышев <данные изъяты> переезжали, он подошел к ним, и они ему сообщили, что телефоны подсудимой находятся у бабушки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ним на стационарный домашний телефон позвонили и спросили, брали ли они собачку, жена сказала, что ей знаком этот голос, тогда они пришли в милицию и сообщили о звонке. Через некоторое время на улице он увидел объявление, в котором просили откликнуться тем, кто пострадал от женщины- мошенницы, он сорвал это объявление и обнаружил, что номер телефон совпадает с номером телефона, с которого им звонили ДД.ММ.ГГГГ. Ранее до случившегося, ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес> и видел, как Дашкевич <данные изъяты> и свидетель <данные изъяты> прощались, автомобиль Дашкевич Н.В. он видел несколько раз, стал обращать на него внимание, так как ранее у свидетель <данные изъяты> не было денег, а когда появилась Дашкевич Н.В., то у свидетель <данные изъяты> появился пиломатериал в огороде.
Из показаний свидетеля свидетель на следствии ( л.д.13-14 тома 1), которые суд исследовал в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов от жены он узнал, что утром она возвращалась из аптеки, возле калитки дома ее встретила женщина, которая назвала жену по имени, сказала, что в соседнем доме похороны, после этого жена завела женщину домой. В доме женщина сказала, что на жене лежит порча, попросила «святой» воды и денег, которые спрятала в полотенце, перекрестила и положила в комод, сказав, что через несколько часов нужно достать, после чего женщина вышла из дома, прихватив с собой ключ от комода, жена побежала следом за женщиной, возле соседнего дома она забрала ключ. Он решил сходить к соседям, так как за женой никто не шел, а когда она подошла к соседскому дому, где проживала свидетель <данные изъяты>, то появилась женщина. Он пришел к Чернышеву <данные изъяты> описал женщину, которая приходила к жене, по описанию она подходила под их знакомую <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к бабушке <данные изъяты>, которая ему рассказала, что <данные изъяты> звонила <данные изъяты> и спросила: « рыжий ли у нее волос с челкой», она ответила да. После ДД.ММ.ГГГГ он у бабушки <данные изъяты> забрал телефоны <данные изъяты>, которые передала <данные изъяты>.
Категорически отрицает, что говорил свидетелю свидетель о женщине цыганской национальности.
Свидетель свидетель в судебном заседании подтвердил, что свидетель <данные изъяты> написала ему номера телефонов, а он передал их потерпевшая <данные изъяты>. Все соседи знали, что потерпевшая отдала деньги какой-то цыганке, но он лично с потерпевшая не общался.
Из показаний свидетеля свидетель следует, что Дашкевич Н.В. является ему супругой. С ДД.ММ.ГГГГ они проживают в городе Новосибирске, до этого жили в городе <адрес>, но он сменил место работы, поэтому переехали в город Новосибирск. Его жена подбирает бездомных кошек и собак. Осенью 2009 года его жена дала объявление в газету о помощи в передержке щенков. На объявление откликнулась свидетель <данные изъяты>. В середине октября 2009 года он с женой приехал в Первомайский район к свидетель <данные изъяты>, которая согласилась взять на время щенков, они обсудили, где возможно построить в огороде вольеры, затем он привез ей пиломатериал для строительства, а до этого несколько щенков. Были случаи, когда он приезжал вместе с женой, а она одна возвращалась домой. После ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от свидетель <данные изъяты>, что его жену подозревают в преступлении. Через некоторое время, когда он приехал к свидетель <данные изъяты> за щенками, то к нему подошел потерпевшая <данные изъяты> и сказал, что ему необходимо увидеть жену, что к <данные изъяты> приезжала машина красного цвета с томскими номерами. Он ответил, что у него машине серого цвета, и сказал, что они могут приезжать и посмотреть на жену. После привлечения жены к уголовной ответственности он ездил в Первомайский район и расклеивал объявления о том, что они ищут людей, пострадавших от женщины- мошеннице, так как они знали, что есть еще потерпевшие, с которых преступница хотела снять порчу и завладела деньгами. В один из дней жене на телефон позвонила потерпевшая, представилась другим именем и назвала меньшую сумму похищенных денег, сказав, что перезвонит вечером. Жена сразу узнала голос потерпевшей потерпевшая. Его жена всегда носила светлый цвет волос, поскольку у жены плохое зрение -6, то она всегда носит очки.
Свидетель Красноциров Ю.В. в суде подтвердил, что знает подсудимую с детства, два три раза в год подсудимая приезжает в <адрес> к родителям. Подсудимая носит очки и светлые волосы. Охарактеризовал подсудимую как сострадательного человека, которая организует приюты для бездомных животных, занимается воспитанием троих детей и брала на воспитание ребенка из детского дома.
Дав оценку приведенным показаниям свидетелей обвинения свидетель, свидетель, свидетель свидетель, суд находит, что все эти свидетели не являлись очевидцами совершенного преступления, и об обстоятельствах преступления, а также внешности преступницы знали только со слов потерпевшей потерпевшая.
Вместе с тем, все эти свидетели, со слов потерпевшей потерпевшая, по- разному описывали внешность женщины, похитившей деньги.
Так, свидетель свидетель показывал, что его жена рассказала, что женщина, похитившая деньги была русская. Об этом же в судебном заседании и пояснила потерпевшая потерпевшая, указав, что она спрашивала у сестры похитила ли у нее деньги цыганка, но потерпевшая ответила - русская.
В то же время свидетель свидетель пояснила, что на следующий день после хищения она пришла к потерпевшей потерпевшая, которая ей рассказала, что на улице к ней подошла женщина цыганского вида и начала говорить про похороны, она впустила её в дом и отдала деньги, она посочувствовала потерпевшей и ушла.
Будучи допрошенной на следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель свидетель также сообщала, что, со слов потерпевшая, ей известно о преступнице цыганской национальности.
По мнению суда, в период допроса свидетеля ни подсудимая, ни защитник не знали какие показания на следствии в части описания внешности преступницы давала потерпевшая потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ, так как не были ознакомлены с протоколом допроса потерпевшей, а, следовательно, довод стороны обвинения о том, что подсудимая и свидетель свидетель могли договориться о даче показаний с целью избежание ответственности Дашкевич Н.В., являются несостоятельными.
Свидетель свидетель также в судебном заседании показал, что потерпевшая сообщил, что к его жене приходила не русская женщина, на следствии пояснял, что потерпевшая сказал, что к жене приходила женщина, которая вышла из машины красного цвета с томскими номерами, и данная машина приезжала к ним. Он ответил потерпевшая о том, что спросит, кто приезжал к жене.
Суд находит надуманными показания свидетеля свидетель в той части, что свидетель при их разговоре описал ему женщину, приезжающую к жене « лет 30-35, с черными волосами», поскольку в судебном заседании свидетель показал, что ни разу не видел Дашкевич Н.В., только со слов жены знал, что к ним приезжает Наталья.
Что касается показаний свидетеля свидетель о том, что его жена встретила женщину у дома, где проживала свидетель, а впоследствии свидетель стала говорить, что не виновата, созванивалась с подсудимой Дашкевич Н.В., спрашивала у нее о цвете волос, то эти действия свидетеля свидетель не свидетельствуют о причастности Дашкевич Н.В. к совершению преступления, поскольку виновность лица определяется не чьим-либо мнением, а основывается на совокупности имеющихся доказательств.
То обстоятельство, что подсудимой Дашкевич Н.В. после привлечения её к уголовной ответственности были расклеены объявления, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, также не подтверждают причастность последней к совершению преступления, а были направлены на поиск потерпевших, пострадавших от аналогичных действий мошенников, что подтверждается ходатайствами заявленными стороной защиты в ходе производства предварительного расследования уголовного дела о допросе пожилых потерпевших, пострадавших от аналогичных мошеннических действий.
Остальные свидетели, допрошенные судом по ходатайству сторон, также не являлись очевидцами совершения преступления, и давали пояснения суду только о характеристиках личности подсудимой и потерпевшей потерпевшая, а также об участии потерпевшей в производстве следственных действий- опознаний подсудимой Дашкевич Н.В. лично и по фотографии.
Так, как основное из доказательств виновности подсудимой сторона обвинения представила суду протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая потерпевшая опознала Дашкевич Н.В., как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила у нее деньги по глазам темного цвета, по форме лица, носу, губам, по прическе, только у женщины был темный волос ( л.д.34-35 тома 1).
Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая потерпевшая опознала Дашкевич Н.В. по внешним признакам: форме лица, носу, по росту, телосложению, по цвету глаз, только волосы были темные ( л.д.38-39 тома 1).
Допрошенные в качестве свидетелей свидетель и свидетель в судебном заседании подтвердили, что они являлись понятыми при производстве опознания по фотографии, в их присутствии потерпевшая потерпевшая посмотрела на лист бумаги, где было расположено три фотографии, и указала на фотографию, расположенную в центре, пояснив, что на этой фотографии изображена женщина, которая забрала у нее деньги, сказав, « вот, она черненькая, она прямо у меня в глазах стоит».
Свидетель свидетель, участвующая в качестве статиста при предъявлении лично Дашкевич Н.В. для опознания, показала, что потерпевшая потерпевшая указала на подсудимую, подсудимой предложили произнести фразу, потерпевшая опознала подсудимую по голосу, росту, лицу, сказала, что волосы были темные.
При этом, никто из свидетелей не пояснил, по каким индивидуальным внешним признакам потерпевшая потерпевшая опознала Дашкевич Н.В..
Каких-либо данных о том, что потерпевшая потерпевшая опознавала подсудимую Дашкевич Н.В. по голосу, о чем поясняла потерпевшая потерпевшая и свидетель свидетель в суде, в протоколе опознания на л.д. 38-39 тома 1 не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст.193 УПК РФ опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать.
Так, из протокола предъявления лица для опознания, как по фотографии, так и лично, следует, что потерпевшая опознала подсудимую по глазам темного цвета, по форме лица, носа и губ, по прическе.
Однако, из материалов уголовного дела следует, что об этих приметах женщины, похитившей деньги, потерпевшая потерпевшая предварительного не допрашивалась.
Ни из одних показаний потерпевшей потерпевшая, данных на следствии перед опознанием, и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ, не следует, что последняя описывала цвет глаз, форму губ и носа, а также прическу женщины, похитившей у нее деньги, указывая на допросе, что у женщины был темный цвет волос, на голове темная шапочка, что у женщины было круглое, овальное лицо, других примет она не запомнила.
О наличии у женщины темной « стоячей» челки, и заправленных в шубу волосах, потерпевшая стала показывать только в судебном заседании.
Остальные приметы, изложенные потерпевшей потерпевшая при допросе, а именно, рост, возраст и телосложение не индивидуализирует опознающее лицо.
Суд соглашается и с доводами защиты в той части, что опознание потерпевшей потерпевшая по фотографии проведено не в полном соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, поскольку данных о невозможности на ДД.ММ.ГГГГ личного опознания потерпевшей Дашкевич Н.В. в материалах дела не имеется.
Что касается показаний потерпевшей потерпевшая, которые по версии органов предварительного следствия являются одним из доказательств виновности подсудимой, то, по мнению суда, показания потерпевшей потерпевшая на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании являются не последовательными и противоречивыми в части описания женщины, похитившей у нее денежные средства.
Имеющиеся противоречия в показаниях являются существенными, влияющими на правильность выводов об участии подсудимой в совершении мошенничества, и ставящих под сомнение показания потерпевшая.
Так, из протокола допроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что женщина, похитившая деньги, была ей не знакома, не русская, на вид 30-35 лет, рост 160-165 см, лицо овальное, среднего телосложения, одета в пальто коричневого цвета средней длины, черные сапоги, темную шапочку, больше она ничего не запомнила( л.д.9-11 тома 1).
В судебном заседании потерпевшая категорично стала отрицать то обстоятельство, что давала следователю <данные изъяты> показания о том, что женщина была не русская, одета в пальто коричневого цвета, утверждая, что похитила деньги у нее русская женщина, которая была одета в шубу черного цвета.
Дав оценку показаниям потерпевшей в этой части, суд находит их надуманными, поскольку из протокола допроса потерпевшей потерпевшая следует, что протокол ею был прочитан лично, замечаний и дополнений к показаниям у неё не имелось.
Кроме того, из содержания протокола допроса потерпевшей видно, что после совершения преступления потерпевшая сразу побежала в дом, где якобы должна проживать баба Маша, но ей сказали, что такая здесь не живет. Затем она пошла к кирпичному дому, где проживают цыгане, стучала в двери, но ей никто не открыл.
Таким образом, заявление потерпевшей на следствии ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления женщиной не русской национальности согласуются с дальнейшими действиями потерпевшей по поиску женщины в доме, где проживают цыгане.
Хотя наличие какой-либо заинтересованности потерпевшей в даче показаний, уличающих подсудимую Дашкевич Н.В., не установлено, вместе с тем, суд принимает во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также пояснение эксперта-психолога <данные изъяты>. о том, что потерпевшая в юридически значимой ситуации действовала без достаточной критической оценки своих поступков. Речевое воздействие в форме избыточного словесного потока субъективно второстепенной информации, поступившей от преступницы на первом этапе бесед, преломившись через присущую потерпевшая когнитивную особенность, выражающуюся в плохой обработке больших объемов слухоречевой информации, обусловил возникновение торможения мыслительных функций, дезорганизацию мыслительной деятельности, неспособность к разграничению важной и второстепенной информации, что лишило её способности критически оценивать происходящие события.
В силу возраста потерпевшая её способности к запоминанию снижены.
Хотя эксперты установили способность потерпевшей потерпевшая правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания ( л.д.90-93 тома 1). Однако, данное заключение экспертизы не объясняет противоречивость показаний потерпевшей, что является прерогативой суда, и способность последней к запоминанию внешних признаков лица, совершившего преступление.
Объясняя противоречие в показаниях в части описания преступницы, потерпевшая потерпевшая после её допроса в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ вновь изменила показания и стала пояснять, что когда она вышла из автобуса и шла домой, то встретила знакомую цыганку, поздоровалась с ней, а после совершения в отношении её преступления, побежала к этой цыганке, чтобы узнать видела ли она какую-нибудь женщину на улице.
Для устранения противоречий в показаниях потерпевшей в судебном заседании была допрошена свидетель свидетель, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве и входила в состав следственной группы. В утренние часы ДД.ММ.ГГГГ она, как следователь, и оперуполномоченный <данные изъяты> выехали на вызов к потерпевшей, которая им сообщила о совершении в отношении неё преступления. Она допросила потерпевшую, показания потерпевшей занесла в протокол допроса. Как потерпевшая потерпевшая описала приметы преступницы, так как она их и занесла в протокол. Она не могла ошибиться, поскольку это был первый выезд на место совершения преступления. Кроме того, потерпевшая ей рассказывала, что бегала в дом и искала цыган.
Категорично отрицает, то обстоятельство, что при допросе её следователем свидетель давала показания о том, что могла в протоколе допроса потерпевшей в части национальности женщины ошибиться, пояснив, что протокол допроса, составленный следователем свидетель, читала бегло, доверяя ей.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь свидетель в суде показала, что после получения ею в производство уголовного дела в отношении Дашкевич Н.В. она допрашивала следователя свидетель, которая пояснила, что в протоколе допроса потерпевшей потерпевшая в части описания национальности женщины, похитившей деньги, она ошиблась.
Давая оценку показаниям свидетелей свидетель и свидетель, суд находит, что каких-либо оснований для искажения показаний потерпевшей у свидетеля свидетель не имелось, поскольку на тот момент преступление было не раскрыто, лицо, совершившее преступление не установлено.
Суд доверяет показаниям свидетеля свидетель категорично заявившей в судебном заседании о том, что потерпевшая при допросе показывала о совершении преступления не русской женщиной, поскольку они согласуются и с показаниями свидетеля свидетель.
Свидетели свидетель и свидетель являются следователями органов внутренних дел, на которых Законом возложена обязанность по соблюдению требований уголовно-процессуального законодательства при производстве любых следственных действий, в том числе и допросе лиц.
Дальнейшие действия следователя свидетель, направленные на «согласование» показаний потерпевшей с протоколом опознания, по мнению суда, должны толковаться только в пользу подсудимой Дашкевич Н.В. на основании ч. 3 ст.14 УПК РФ, а не объясняться непрофессионализмом следователей.
Что касается показаний потерпевшей потерпевшая о том, что она говорила следователю свидетель о русской женщине, то суд находит их в этой части несостоятельными, поскольку о женщине не русской национальности потерпевшая потерпевшая первоначально поясняла и оперуполномоченному свидетель.
Согласно показаниям свидетель, в конце 2009 года находясь на суточном дежурстве, поступило сообщение по факту мошеннических действий. В составе следственной группы он прибыл в дом по <адрес>, где потерпевшая ему рассказала, что шла с магазина утром, на улице встретила женщину не знакомую, возрастом 30-35 лет, среднего роста, черный волос, говорила без акцента. Женщина попросила пройти в дом, где обманным путем завладела деньгами потерпевшей. Когда потерпевшая описывала женщину, то сказала, что у нее были очень темные волосы. Ей сначала показалось, что она не русская, но когда женщина заговорила, то говорила без акцента. Он принял от потерпевшей протокол заявления, в котором указал обстоятельства совершения преступления, затем потерпевшую более подробно стала допрашивать следователь.
Таким образом, исследуя доказательства обвинения, приведенные в обвинительном заключении, и представленные стороной обвинения в судебном заседании, то они в своей совокупности не дают оснований для достоверного вывода о виновности подсудимой Дашкевич Н.В. в хищении денежных средств у потерпевшей потерпевшая путем обмана и злоупотребления доверием, так как показания потерпевшей в части описания лица, совершившего преступления, являются не последовательными, содержат существенные противоречия и не дают оснований признать какие-либо из них достоверными, а какими-либо другими доказательствами по делу виновность подсудимой не установлена.
Так, из материалов уголовного дела следует, что подсудимая в различный период времени имела длинный волнистый светлый цвет волос, подсудимая носила очки, так как имеет плохое зрение -6, что подтверждается материалами дела( л.д.152 а тома 1)
Ограничившись только непоследовательными показаниями потерпевшей в части описания примет лица, совершившего преступление, органами предварительного следствия не предпринято ни каких мер для обнаружения средств и приспособлений изменения внешности подсудимой, обнаружения одежды, похожей по описанию на одежду, в которой была одета женщина, совершившая преступление.
Проведенный же обыск в доме подсудимой Дашкевич Н.В. подтверждает выводы суда о не доказанности причастности последней к совершению преступления.
Противоречивые, непоследовательные показания потерпевшей потерпевшая, данные в ходе предварительного следствия и в суде, неподтвержденные никакими другими доказательствами, нельзя признать достоверными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о совершении Дашкевич Н.В. преступления, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.
Дашкевич Н.В. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.
Потерпевшими потерпевшая и потерпевшая были заявлены исковые требования о взыскании с Дашкевич Н.В. в пользу потерпевшая материального ущерба в размере 40500 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу потерпевшая материального ущерба в размере 20000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В связи с постановлением оправдательного приговора суд отказывает в удовлетворении гражданских исков потерпевшая и потерпевшая.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Дашкевич Н.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ ОПРАВДАТЬ на основании п. 2 ч.2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью подсудимой к совершению преступления.
Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшая о взыскании с Дашкевич Н.В. материального ущерба в размере 40500 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшая о взыскании с Дашкевич Н.В. материального ущерба в размере 20000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Меру пресечения Дашкевич Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Признать за Дашкевич Н.В. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: лист формата А-4 с объявлением хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Ю.Э.Зуева