Дело № 1-26/2011
Поступило в суд: 01 ноября 2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новосибирск 01 февраля 2011 года
Судья федерального суда общей юрисдикции Первомайского района г. Новосибирска Клевцова В. М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Новосибирска Лаптевой Е.В.,
защитника- адвоката КА «Первомайский юридический центр» Котельникова И.Д., представившего удостоверение № 466 и ордер №285 от 02. 03. 2010 года,
подсудимого Михайлова С.В.,
потерпевшего потерпевший,
при секретаре Матюхиной И.Е., Пономаревой А.В., Феофилактовой Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
МИХАЙЛОВА С.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Михайлов С.В. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено им в Первомайском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Михайлов С.В. находился возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где увидел малознакомого потерпевший.
У Михайлова С.В., предполагавшего, что у потерпевший могут находиться при себе деньги, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на потерпевший с целью хищения его имущества.
В указанное время Михайлов С.В. с целью осуществления своего преступного умысла подошел к потерпевший и потребовал передачи ему денежных средств, на что потерпевший ответил отказом. Михайлов С.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, достал из кармана нож и, используя его в качестве оружия, приставил к телу, угрожая отрезать ухо в случае отказа передачи денежных средств. Затем Михайлов С.В. нанес потерпевший кулаком два удара в область носа, и около 3-4 ударов по голове и телу, причинив своими действиями потерпевший, телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа с отеком мягких тканей в проекции перелома, кровоподтеки в окологлазничных областях, кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня).
После этого потерпевший вышел на улицу и попытался убежать от Михайлова С.В.. Михайлов С.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, догнал потерпевший и схватил за куртку, не давая возможности скрыться и позвать на помощь. потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден передать Михайлову С.В. деньги в сумме 5000 рублей.
Таким образом, Михайлов С.В. открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитил у потерпевший деньги в сумме 5000 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным Михайлов С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Михайлов С.В. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что в мае 2010 года он находился в кафе вместе с потерпевший, свидетель и другими лицами. После ухода свидетель он обнаружил пропажу своего сотового телефона. свидетель сказала ему, что телефон забрала свидетель. Через несколько дней он увидел свидетель и потерпевший и составил с ними разговор о возврате денег за похищенный сотовый телефон. потерпевший отдал ему в счет возмещения ущерба 1 000 рублей, а свидетель обещала ДД.ММ.ГГГГ отдать деньги полностью. Конкретную сумму они не оговаривали. Но он рассчитывал получить 7000-8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе. В обеденное время в кафе зашел потерпевший. Он спросил у потерпевший, почему его супруга свидетель не рассчиталась за телефон. потерпевший предложил спросить деньги у Епначинцевой. В ходе разговора они вышли на улицу и пошли в сторону остановки «<данные изъяты>» через пешеходный мост. По дороге разговаривали о том, кто будет платить и договорились, что потерпевший заплатит ему 3 500 рублей. потерпевший отдал ему деньги. Так как денег оказалось больше, чем они договаривались, то он вернул потерпевший лишние 500 рублей. Ударов потерпевший он не наносил, ножом не угрожал, с потерпевший к свидетель не приходил, откуда у потерпевший телесные повреждения- не знает.
В ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Михайлова С.В., допрошенного в качестве подозреваемого с участием защитника, из которых следует, что у него есть знакомая свидетель, которая на протяжении полугода занимала у него различные суммы денег в общей сложности 3 500 рублей. свидетель обещала вернуть данную сумму в июне или июле 2010 года ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в кафе на остановке «<данные изъяты>». В кафе зашел Буров- сожитель свидетель. Он спросил у потерпевший, когда свидетель вернет долг. Затем они вышли на улицу и разговаривали о долге. Затем потерпевший передал ему деньги в сумме 3 500 рублей. После этого потерпевший стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и он ударил потерпевший кулаком в лицо. потерпевший остановил машину и уехал. Вечером его (Михайлова) задержали сотрудники милиции и доставили в отдел, где в ходе досмотра изъяли складной нож. свидетель домой он не ходил, потерпевший не угрожал, деньги у него не требовал, забрал только свой долг. (л. д. 76-78)
Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого Михайлова С.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами.
Так, потерпевший потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы домой и обнаружил отсутствие сожительницы свидетель. Он поехал ее искать в Первомайский район к свидетель. Около 17 часов он приехал к свидетель, дома была его сожительница- <данные изъяты>. Она сказала, что свидетель дома нет. Он вышел из квартиры и возле кафе встретил малознакомого Михайлова, который позвал его в кафе и стал спрашивать, где находится свидетель. Затем Михайлов предложил пойти к свидетель, чтобы узнать, зачем <данные изъяты> сказала ему, что свидетель умерла. Он не соглашался, но Михайлов настаивал, и они пошли к свидетель. В квартире Михайлова спрашивал <данные изъяты>, почему она сообщила про свидетель неправду. Он (Буров) сказал, что пойдет домой. Михайлов потребовал рассчитаться за долги свидетель. Сумму денег, которую ему должна была свидетель, Михайлов не называл. Он (Буров) сказал Михайлову, что у него нет денег. Михайлов вытащил из правого кармана нож и сказал, что отрежет ухо, провел ножом по куртке в области груди крестообразно и два раза ткнул ножом в область ребер. Он (Буров) вновь сказал, что денег нет. Михайлов ударил его кулаком в нос два раза, и когда он упал, стал пинать по ребрам и по голове около 3-4 раз. Тогда он предложил поехать Михайлову на <адрес> за деньгами. Они вышли из квартиры, он (Буров) побежал к трассе и попытался остановить машину. Михайлов подошел к нему, схватил за воротник и от середины дороги перетащил к краю дороги. Он (Буров) вытащил 4 000 рублей и отдал Михайлову. Михайлов потребовал еще 500 рублей. Он передал Михайлову 1500 рублей. Михайлов забрал 1 000 рублей, а 500 рублей вернул. В результате действий Михайлова у него был сломан нос, под глазами были синяки, болели ребра. Во время совершения преступления в квартире находились свидетель и свидетель. До ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Михайловым два раза, один раз в кафе, а второй раз возле дома. Во время второй встречи Михайлов ударил свидетель, сказал, что она украла у него телефон. Чтобы Михайлов отпустил их, он отдал ему 1 100 рублей. Разговора о том, что они отдадут Михайлову какие-либо деньги позже, между ними не было. Ни он, ни свидетель не занимали у Михайлова С. деньги. Он не оказывал давление на свидетеля свидетель, не угрожал ей и не рассказывал, что нужно говорить следователю.
При проведении очной ставки с Михайловым С.В. потерпевший потерпевший, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16. 30 возле кафе он встретил Михайлова, который стал говорить про какой-то долг сожительницы. Затем Михайлов позвал его в квартиру к родственникам свидетель. В квартире Михайлов стал говорить про долг и требовать деньги. Он (Буров) отказывался. Тогда Михайлов достал раскладной нож и стал угрожать им, после чего стал наносить удары в нос и по телу. Они вышли на улицу, он пытался убежать от Михайлова, но Михайлов догнал его. Опасаясь, что Михайлов станет его бить, он отдал ему 5 000 рублей. (л. д. 61-62)
Аналогичные показания были даны потерпевшим потерпевший при проведении очной ставки с свидетель. (л. д. 62-64)
Свидетель свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший рассказал ей, что ездил искать ее в Первомайский район, встретил Михайлова. Находясь в квартире Михайлов просил у потерпевший деньги, они подрались, у Михайлова был нож и он провел ножом по куртке потерпевший. Также Михайлов вытащил у потерпевший из кармана деньги около 6 000 рублей. Она не знает, за что Михайлов требовал у потерпевший деньги. Она у Михайлова денег не занимала. До этого Михайлов требовал у них деньги за похищенный телефон и потерпевший заплатил ему 1000 рублей, чтобы Михайлов отпустил ее. Она не похищала у Михайлова телефон и не обещала возместить ущерб за похищенный телефон.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель следует, что он работает грузчиком, ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, его сожительница свидетель была дома. В начале октября ему стало известно от родственников, что в его квартире произошла драка между потерпевший и Михайловым. (л. д. 53-54)
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель следует, что в середине сентября 2010 года она находилась дома с сожителем. Около 17 часов к ним приходил потерпевший, искал свидетель и через некоторое время ушел. Через 30 минут потерпевший вернулся. С ним был Михайлов. Михайлов спросил, где свидетель, после чего стал спрашивать, когда потерпевший отдаст ему деньги. потерпевший что-то ответил и Михайлов сказал, что отрежет ему уши. Затем Михайлов ударил потерпевший в лицо, потерпевший присел и из носа у него пошла кровь. потерпевший сказал, что денег у него нет, и позвал Михайлова в Октябрьский район. После этого Михайлов и потерпевший вышли из квартиры. (л. д. 51-52)
При проведении очной ставки с потерпевший свидетель свидетель также пояснила, что потерпевший и Михайлов приходили к ней, она слышала, как они разговаривали о деньгах, и видела, как Михайлов ударил потерпевший. Остальных действий Михайлова она не видела, так как находилась на кухне со своим сожителем.
В судебном заседании свидетель свидетель изменила показания и пояснила, что ее сожитель свидетель работает на стройке и в начале сентября 2010 года уехал в командировку, приехал в середине или сентября или октября, а затем опять уехал. В сентябре 2010 года потерпевший и Михайлов не приходили к ней. На следствии она оговорила Михайлова, так как боялась потерпевший. До этого, в июне-июле 2010 года лица нерусской национальности предлагали ей оговорить Михайлова за деньги, а затем угрожали. О том, какие показания нужно дать следователю, ей рассказал потерпевший. Считает, что потерпевший оговорил Михайлова, так как не хочет рассчитываться с ним за сотовый телефон.
Оценивая показания свидетеля свидетель в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они недостоверны. Эти показания не соответствуют показаниям потерпевшего потерпевший. У суда нет оснований полагать, что показания свидетеля свидетель в стадии досудебного производства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Из протокола допроса свидетель (л. д. 51-52) следует, что перед допросом ей разъяснялись ее права, в том числе ей было разъяснено о возможности использования ее показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. После допроса свидетель прочитала показания лично, подписала протокол, удостоверив его правильность. Показания свидетель подробны. Ею указаны детали, которые могут быть известны очевидцу совершения преступления. Доводы свидетеля о том, что она дала показания, опасаясь потерпевший и с его слов, суд находит надуманными, так как ее показания не полностью совпадают с показаниями потерпевший. Не желая изобличать Михайлова С.В., свидетель пояснила, что все время находилась на кухне и не видела, а только слышала, что происходило между Михайловым и потерпевший в квартире. При проведении очной ставки свидетель также лишь частично подтвердила показания потерпевший, при этом она не отрицала, что Михайлов и потерпевший находились в <адрес> <адрес>.
Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Согласно справке (л. д. 10) потерпевший <данные изъяты> обратился в БСМП-2 и пояснил, что в 17 часов он был избит неустановленным лицом на ООТ <данные изъяты>. У Бурова диагностирован перелом костей носа.
Согласно заключению эксперта № у потерпевший имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа с отеком мягких тканей в проекции перелома, кровоподтеки в окологлазничных областях, кровоизлияние под конъюктиву левого глаза, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения оцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня). Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, маловероятна возможность их образования при падении с высоты собственного роста. (л. д. 24-25)
С участием потерпевший был произведен осмотр места происшествия- участка местности на <адрес> рядом с домами №№ 5, 6, где, со слов потерпевший, в отношении него было совершено преступление.
Согласно протоколу личного досмотра (л. д. 28) ДД.ММ.ГГГГ в 20. 00 у Михайлова С.В. были изъяты деньги в сумме 1000 рублей, нож складной.
Изъятые предметы были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов. (л. д. 36-38)
Из заключения эксперта № (л. д. 32-33)следует, что нож, изъятый у Михайлова С.В., по факту разбойного нападения у ООТ «<данные изъяты>» и представленный на исследование, является ножом хозяйственного предназначения и не относится к холодному оружию.
Проверяя и оценивая исследованные доказательства, суд находит их объективными, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину Михайлова С.В. в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Показания подсудимого о том, что он не наносил потерпевшему удары, не угрожал ему ножом, и что потерпевший добровольно передал ему деньги в счет возмещения ущерба за похищенный свидетель сотовый телефон, судом проверены и признаны недостоверными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего потерпевший, приведенными выше.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как они были даны им неоднократно в ходе допросов и при проведении очных ставок, являются последовательными и непротиворечивыми, и подтверждаются фактом обращения потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение, где было установлено, что у потерпевший был перелом костей носа. Показания потерпевшего о нанесении ему ударов подтверждается заключением СМЭ, установившим наличие у потерпевшего телефонных повреждений, который могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ Показания потерпевшего о том, что подсудимый угрожал ему ножом, подтверждаются фактом изъятия у Михайлова С.В. ножа. Кроме того, показания потерпевшего о том, что Михайлов наносил ему удары в квартире, требовал деньги, угрожал отрезать уши, подтверждаются показаниями свидетеля свидетель, данными в стадии досудебного производства и признанными судом достоверными.
Отрицая наличие ножа, факта применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, Михайлов С.В., по убеждению суда, пытается избежать ответственности за содеянное.
Показания подсудимого о том, что он взял деньги у потерпевший в счет возмещения ущерба за сотовый телефон, похищенный, по его мнению, свидетель – сожительницей потерпевший, являются надуманными, так как не подтверждаются показаниями свидетеля свидетель и потерпевшего потерпевший. Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника Михайлов С.В. давал в этой части иные показания и пояснил, что свидетель занимала у него различные суммы денег в долг на общую сумму 3 500 рублей и обещала вернуть. ДД.ММ.ГГГГ он требовал у потерпевший отдать ему долг свидетель. О том, что свидетель похитила у него сотовый телефон и он требовал у потерпевший возмещение ущерба, Михайлов С. следователю не пояснял. При таких обстоятельствах противоречивые и не подтвержденные иными доказательствами показания Михайлова С.В. в стадии досудебного производства и в судебном заседании о причинах, побудивших его требовать у потерпевший деньги, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
Показания свидетеля свидетель, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе до 20 часов, не опровергают показания потерпевшего потерпевший, из которых следует, что свидетель во время совершения преступления находился в квартире на кухне. Проанализировав эти показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля свидетель, в стадии досудебного производства, не отрицавшей. Что свидетель был дома, суд приходит к выводу, что свидетель не желает давать показания относительно событий, которые происходили в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании были также допрошены свидетели свидетель, свидетель, свидетель.
Свидетель свидетель пояснил, что в мае 2010 года стоял возле дома по <адрес> и видел, как Михайлов разговаривал с мужчиной и женщиной. Из разговора он понял, что они вместе употребляли спиртное и у Михайлова пропал сотовый телефон. Михайлов хотел вызвать милицию, но мужчина обещал отдать деньги за телефон.
Свидетель свидетель пояснила, что находилась в кафе и видела, как свидетель взяла сотовый телефон. свидетель просила Михайлова не заявлять в милицию, обещала вернуть телефон.
Свидетель свидетель пояснил, что у Михайлова пропал сотовый телефон, и он предполагает, что телефон похитила свидетель. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он видел Михайлова и потерпевший и не видел у последнего телесных повреждений.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома и не видел Михайлова С.. (л. д. 57-58)
Проанализировав эти доказательства, суд приходит к выводу, что они не являются доказательствами невиновности подсудимого, так как показания свидетеля свидетель в судебном заседании и в стадии досудебного производства противоречивы, а свидетель и свидетель не являлись очевидцами совершения преступления.
Не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт согласия свидетель заплатить Михайлову за похищенный у него сотовый телефон, показания свидетелей свидетель и свидетель, так как они не соответствуют показаниям потерпевшего потерпевший, который пояснил, что свидетель не мог слышать разговор, так как находился в 10 метрах от них, а свидетель не присутствовала в кафе, следовательно, не могла видеть, при каких обстоятельствах у Михайлова С. пропал сотовый телефон. Также показания свидетель не подтверждаются показаниями свидетеля свидетель, которая пояснила, что свидетель говорит неправду, она не находилась в кафе, не могла видеть, при каких обстоятельствах у Михайлова пропал сотовый телефон.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что потерпевший потерпевший не имел каких-либо денежных обязательств перед Михайловым С.В.. Требуя у потерпевший деньги, Михайлов С.В. действовал из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а не с иной целью при этом в качестве повода для совершения преступления он сообщил потерпевший о том, что свидетель должна ему деньги.
Требуя деньги, подсудимый Михайлов С.В. применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, и применил нож как предмет в качестве оружия, приставляя его к телу.
С учетом установленного суд квалифицирует действия Михайлова С.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимому Михайлову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Поскольку подсудимый склонен к совершению преступлений против собственности, учитывая обстоятельства совершения преступления, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым и целесообразным назначить Михайлову С.В. наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, ниже низшего предела, с применением ст.73 УК РФ, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным Михайлову С.В. не назначать.
Поскольку Михайлов С.В. совершил преступления в период испытательного срока, то суд считает необходимым условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18. 08. 2010 года отменить и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Вещественными доказательствами по делу являются изъятые у Михайлова С.В. складной нож, ключ с брелком, глазные капли, фонарик, пачка сигарет, зубной крем.
Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора вещественные доказательства- орудия преступления и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежит уничтожению.
Нож является орудием преступления, остальные предметы не были истребованы подсудимым, в связи с чем они подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Михайлова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> от 18. 08. 2010 года и окончательно назначить Михайлову С.В. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Михайлову С.В. оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО №1 г. Новосибирска до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять Михайлову С.В. с 15. 09. 2010 года.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий В. М. Клевцова