Дело № 1-2-2011
Поступило в суд: 28 апреля 1999 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года город Новосибирск
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Зуевой Ю.Э.,
федеральных судей: Поповой И.М., Клевцовой В.М.,
при секретаре: Яковенко О.В.,
С участием сторон: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданяна Ю.Г.,
защитника адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Филимоновой Н.И., представившей удостоверение № 706 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Чубревич Г.Н., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.228 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимая Чубревич Г.Н. покушалась на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление ею совершено в Первомайском районе города Новосибирска Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Чубревич Г.Н. около <адрес> у неустановленного следствием лица незаконно приобрела с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство опий, массой не менее 16,9 грамма, что является крупным размером.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Чубревич Г.Н., находясь в <адрес>, незаконно сбыла за деньги свидетель, осужденному приговором Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, наркотическое средство опий, массой не менее 16,9 грамм, что является крупным размером.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут при проведении личного досмотра свидетель в <адрес>, сотрудниками милиции было обнаружено и изъято у свидетель наркотическое средство опий, массой 16,9 грамм, тем самым умысел на сбыт наркотического средства Чубревич Г.Н. не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителя правоохранительных органов в соответствии с ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности».
Допрошенная в период предварительного расследования уголовного дела Чубревич Г.Н. вину в совершении данного преступления не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней домой пришел ранее не знакомый парень, как позже она узнала свидетель. свидетель спросил, есть ли у нее « ханка». Она ответила, что наркотиков у нее нет, тогда свидетель ушел из ее дома. Через некоторое время к ней в дом забежали сотрудники милиции, которые в грубой форме сказали выдать наркотики и деньги. Она ответила, что у нее наркотиков и денег нет. Находящиеся в доме дети испугались и стали плакать, она стала успокаивать детей, и чтобы не испугать их вытащила из фартука личные деньги в сумме 1000000 рублей, купюрами по сто рублей и десять тысяч рублей ( это было еще до обмена денег). Когда она отдала деньги, то вбежавшие представились сотрудниками милиции. Сотрудники милиции стали передавать друг другу деньги. Затем они вернули ей деньги в сумме 400000 рублей купюрами по 50000 рублей. Она заявила сотрудникам милиции, что это не её деньги, но сотрудники милиции применили к ней силу, ударив её по голове, и положили деньги к ней в фартук. После этого в дом были приглашены понятые. В присутствии понятых у нее из фартука изъяли деньги в сумме 400000 рублей, но это не её деньги. Когда она была задержана и арестована, то сотрудники милиции применяли к ней физическое и моральное насилие и она была вынуждена оговорить себя, сказав, что продала опий свидетель( л.д.229-230 тома 2).
Исследовав материалы уголовного дела, допросив в судебном заседании свидетелей, суд находит, что виновность подсудимой Чубревич Г.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний свидетеля свидетель от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с не установлением его местожительства, следует, что он работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. К ним в отдел стала поступать оперативная информация о том, что свидетель, проживающий в <адрес>, покупает для продажи наркотическое средство опий у цыганки по имени Галя, проживающей в <адрес> по этой же улице. По решению начальника <данные изъяты> была проведена проверочная закупка наркотического средства. Закупку наркотиков производил он на деньги, выданные из сметы МВД в сумме 400 рублей, которые были переписаны в акте переписи денежных купюр, необходимых для проведения проверочной закупки. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками <данные изъяты> пришли к дому № по улице <адрес>. Он зашел в дом, а остальные сотрудники милиции остались наблюдать за обстановкой. Из дома вышел мужчина, у которого он спросил о возможности приобрести «ханку». Мужчина сказал, что поможет, тогда он передал мужчине 400 рублей, и они вышли на улицу. Мужчина попросил его подождать, а сам пошел в один из ближайших домов, по его словам, к цыганке Гале. Через пять минут мужчина вернулся и попросил подождать еще. После этого мужчина вновь пошел в тот же дом, а когда вернулся, то был задержан. На мужчину были надеты наручники, в присутствии понятых произвели осмотр дома, а также личный досмотр мужчины. В ходе личного досмотра в правом боковом кармане куртки было обнаружено и изъято два полиэтиленовых пакетика с веществом коричневого цвета вязкой консистенции. Мужчина представился свидетель, и пояснил, что изъятые у него свертки с наркотическим средством « ханка» он купил у цыганки по имени Галя в доме <адрес>. После этого, оперативная группа проследовала в <адрес>, в доме была задержана Чубревич Г.Н.. В ходе личного досмотра у Чубревич Г.Н. были изъяты деньги, номера и серии, которых совпали с ранее переписанными купюрами. Чубревич Г.Н. пояснила, что изъятые у нее деньги ей передал свидетель за опий-сырец, который она ему продала ( л.д.28-29 тома 2)
Свидетель свидетель в судебном заседании пояснил, что в период 1998 года он работал в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудником милиции свидетель были переданы деньги 400 рублей свидетель для покупки опия. свидетель с деньгами ушел, один из сотрудников <данные изъяты> наблюдал за свидетель и зафиксировал адрес- <адрес>, где проживала цыганка Чубревич Г.Н.. Когда свидетель вернулся из <адрес> к себе домой в <адрес>, то свидетель спросил его: « купил ли он наркотики». свидетель ответил утвердительно, после чего на руки свидетель были одеты наручники. С свидетель остался один из сотрудников милиции, а он, <данные изъяты> вошли в <адрес>. В доме находились около пяти детей, а также Чубревич Г.Н., которой сразу на руки были надеты наручники. Сотрудник милиции Васькин остался в доме с Чубревич Г.Н., а он и <данные изъяты> пошли приглашать понятых и сотрудника милиции- женщину для личного досмотра Чубревич Г.Н.. Отсутствовали они около получаса, после чего привели сотрудника милиции свидетель, а также понятых. Денежные средства у Чубревич Г.Н. они не спрашивали.
Согласно показаниям свидетеля свидетель в суде, в 1998 года она работала в должности младшего оперуполномоченного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она производила досмотр женщины Чубревич в <адрес> она зашла в дом с понятыми- женщинами, то в дальней комнате на кровати сидели дети и Чубревич Г.Н., у которой на руках были надеты наручники. Рядом с Чубревич Г.Н. стоял сотрудник милиции Васькин. Она попросила всех удалиться из комнаты, кроме Чубревич Г.Н. и понятых. В ходе досмотра у Чубревич Г.Н. из фартука изъяли деньги в сумме 400 рублей купюрами по 50 рублей. При изъятии денег замечаний от Чубревич Г.Н. не поступило. В протоколе личного досмотра она записала номера и серии денежных купюр, которые совпали с номерами и сериями купюр в документе, составленном предварительно сотрудниками <данные изъяты> при получении денег для производства оперативного мероприятия. Этот документ также видели понятые, которые совместно с ней сверяли номера и серии купюр.
Показания свидетеля свидетель согласуются с показаниями свидетеля свидетель, данных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой в дом <адрес>. Второй понятой была приглашена её соседка свидетель. В их присутствии сотрудник милиции- женщина произвела досмотр цыганки, проживающей в доме <адрес> Из одежды цыганки были изъяты денежные купюры восемь штук по 50 рублей и 2 или 3 купюры по сто рублей. Пятидесятирублевые купюры сравнили с какими-то записями в специальных документах, номера и серии этих купюр совпали. Эти документы показали и Чубревич Г.Н.. Чубревич Г.Н. по поводу обнаруженного ничего не поясняла..
Свидетель свидетель, чьи показания исследовались судом в порядке ст.281 УПК РФ, на следствии подтвердила, что участвовала в качестве понятой при производстве досмотра Чубревич Г.Н., у которой в фартуке были обнаружены денежные купюры восемь штук по 50 рублей, которые совпали с номерами заранее переписанных денег ( л.д.80-81 тома 2)
Дав оценку показаниям свидетелей свидетель и свидетель, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются протоколом личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Чубревич Г.Н. были обнаружены денежные купюры достоинством 50 рублей в количестве восьми штук ( л.д. 13 тома 1).
При сравнении номеров и серий купюр, указанных в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установлено их совпадение с номерами и сериями купюр денежных средств, выданных для проведения проверочной закупки наркотических средств ( л.д.5 тома 2).
Показания свидетелей сотрудников <данные изъяты> согласуются и с показаниями свидетеля свидетель, допрошенного в судебном заседании.
Согласно его показаниям, в 1998 году он являлся наркозависимым лицом, и проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему домой пришел ранее ему не знакомый парень и спросил: « есть ли у него возможность приобрести « ханку»». Он ответил, что попробует приобрести, если парень угостит его « ханкой». Он взял у парня деньги в сумме 400 рублей- 8 купюр по 50 рублей. Парень остался в ограде дома, а он пошел к цыганке Галине в дом <адрес>. Он спросил, есть ли у нее « ханка», она ответила, что нет, но скоро будет. Он вновь пришел к Галине через 30-40 минут, и Галина передала ему два пакетика в веществом коричневого цвета. Он отдал ей 400 рублей, положил « ханку» в карман куртки и пошел домой. Когда он пришел домой, то у него в доме находились двое мужчин, которые представились сотрудниками милиции. В присутствии двух понятых у него изъяли два пакетика с « ханкой». Сотрудникам милиции он рассказал, где купил « ханку».
В судебном заседании свидетель свидетель подтвердил показания, данные им в период предварительного следствия, указывая, что за давностью событий, некоторых обстоятельств дела, он не помнит
Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство « ханку» у цыганки по имени Галина в <адрес> за 400 рублей ( л.д. 49-51, 140-141 тома2).
Из показаний свидетеля свидетель, данных в ходе судебного разбирательства по его уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел незнакомый парень, который спросил можно ли приобрести « ханку», показав на <адрес>, где проживают цыгане. Он согласился, парень передал ему деньги 400 рублей. Он пришел в дом к Чубревич Г.Н. ближе к обеду, и приобрел два пакетика с « ханкой». Деньги он отдал Чубревич Г.Н., а когда вернулся домой, то был задержан сотрудниками милиции ( л.д.278-279 тома 2).
Дав оценку показаниям свидетеля свидетель о приобретении у подсудимой Чубревич Г.Н. наркотического средства за деньги, суд доверяет этим показаниям, поскольку они являются последовательными и подтверждаются протоколом личного досмотра свидетель от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетель было изъято два полиэтиленовых пакетика с веществом коричневого цвета, каждый пакетик перевязан черной ниткой ( л.д.7 тома 2).
По заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, из бумажного конверта, изъятое у свидетель является наркотическим средством опий, масса опия 16,8 г. ( л.д.70 тома 2).
Что касается показаний свидетеля свидетель, данных ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он передал деньги неизвестной ему цыганке, а « ханку» ему отдал цыганенок, то суд не доверяет этим показаниям свидетель, и расценивает их как желание помочь Чубревич Г.Н. избежать ответственности за содеянное.
Придя к такому выводу, суд учитывает, что именно в этот период времени подсудимая Чубревич Г.Н. изменила показания и выдвинула версию о своей невиновности в совершении преступления.
Не доверять показаниям свидетеля свидетель в той части, в которой он пояснял о приобретении наркотического средства у подсудимой Чубревич Г.Н. за деньги, оснований у суда не имеется, поскольку показания свидетеля согласуются и с показаниями Чубревич Г.Н., данными в период предварительного расследования уголовного дела.
Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Чубревич Г.Н. показывала, что вчера к ней пришел сосед, который проживает через несколько домов на одной улице. Он спросил: « у нее есть ли « ханка»», она ответила, что нет, и что через некоторое время ей принесут около 20 грамм опия. Утром этого же дня она у мужчины по имени <данные изъяты> приобрела за 250 рублей два пакетика с коричневым мазеобразным веществом для того, чтобы заработать. <данные изъяты> ей сказал, что это лекарство, назвав вещество « ханкой». После обеда к ней вновь пришел сосед, и она отдала ему два пакетика за 400 рублей, получив 8 купюр по 50 рублей. Эти деньги она положила в фартук. Через некоторое время к ней пришли сотрудники милиции и в присутствии понятых у нее изъяли деньги, которые ей заплатили за « ханку» ( л.д.38-39 тома2)
При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Чубревич Г.Н. в присутствии защитника показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел мужчина по имени <данные изъяты> и предложил купить у него лекарство « ханку» и продать дороже. Она согласилась, чтобы <данные изъяты> принес ей для продажи « ханку». Около 14 часов этого же дня к ней пришел сосед свидетель и попросил продать ему « ханку», она попросили прийти свидетель позже. После этого, она купила у <данные изъяты> « ханку», через некоторое время к ней пришел свидетель, которому она продала 20 грамм « ханки» за 400 рублей. Деньги от продажи она положила в фартук. Через 10 минут к ней в дом вошли сотрудники милиции и в присутствии двух понятых у нее были изъяты деньги ( л.д.58-59 тома 2).
Приведенные показания Чубревич Г.Н. в стадии предварительного следствия суд находит правильными, а её дальнейшее объяснение на следствии о своей невиновности, несостоятельным, поскольку эти показания в стадии предварительного следствия соответствуют всем материалам дела, в том числе показаниям свидетель о приобретении у Чубревич Г.Н. двух свертков с наркотическим средством « ханкой» за 400 рублей; показаниями свидетель и свидетель, свидетель о задержании Чубревич Г.Н. за сбыт наркотического средства свидетель и обнаружении у нее денежных средств в сумме 400 рублей, используемых в рамках проведения оперативного мероприятия « проверочная закупка»; протоколом личного досмотра Чубревич Г.Н., у которой были обнаружены денежные средства 400 рублей -8 купюр по 50 рублей; показаниями свидетелей свидетель и свидетель об обнаружении у Чубревич Г.Н. денежных средств в сумме 400 рублей, номера которых совпали с протоколом переписи денежных средств; протоколом личного досмотра свидетель, у которого было обнаружено два свертка с веществом коричневого цвета; а также заключением химической экспертизы.
По мнению суда, оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка наркотических средств осуществлялась с соблюдением требований Закона « Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления начальника <данные изъяты> ( л.д.3 тома 2). А потому результаты её проведения суд кладет в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, вина подсудимой Чубревич Г.Н. установлена.
Объяснение подсудимой Чубревич Г.Н., данное на следствии ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства ей были «подброшены» сотрудниками милиции, и на следствии она была вынуждена оговорить себя под моральным и физическим давлением со стороны сотрудников милиции, является несостоятельным.
Это объяснение опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а, именно, показаниями свидетеля свидетель о приобретении у Чубревич Г.Н. за 400 рублей наркотического средства « ханка», протоколом личного досмотра Чубревич Г.Н., а также показаниями свидетелей свидетель и свидетель, участвующих при личном досмотре Чубревич Г.Н., которые пояснили, что каких-либо заявлений от Чубревич Г.Н. при её личном досмотре не поступало.
Довод подсудимой Чубревич Г.Н. о том, что к ней применялись недозволенные методы ведения следствия вследствие чего она оговорила себя, суд находит надуманным.
Из материалов уголовного дела следует, что с момента задержания Чубревич Г.Н. была обеспечена квалифицированной защитой, допросы Чубревич Г.Н. производились в присутствии её адвоката, протоколы допросов были Чубревич Г.Н. зачитаны, последняя подтвердила правильность изложенных в протоколах показаний. Каких-либо заявлений и жалоб на применение недозволенных методов ведения следствия от нее не поступало.
При таких обстоятельствах, суд находит, что допросы подсудимой Чубревич Г.Н. производились с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих применение какого-либо насилия.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд приходит к выводу, что подсудимая Чубревич Г.Н. у не установленного следствием лица приобрела наркотическое средство опий массой 16,9 гр., которое с целью сбыта стала хранить в доме <адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыла свидетель. При этом, суд учитывает, что подсудимая Чубревич Г.Н. действовала с корыстной целью, продав наркотическое средство за деньги. Однако преступный умысел на сбыт наркотического средства подсудимая Чубревич Г.Н. не смогла довести до конца, так как наркотическое средство было изъято в рамках проведения оперативного мероприятия.
Действия подсудимой Чубревич Г.Н. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.4 ст. 228 УК РФ по двум эпизодам как незаконное приобретение, хранение в целях сбыта наркотического средства в особо крупном размере и как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный неоднократно.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Чубревич Г.Н. указание органов следствия о незаконном приобретении, хранении в целях сбыта наркотического средства в особо крупном размере, поскольку уголовная ответственность за данное деяние в настоящее время не предусмотрена. В связи с указанным судом вынесено определение.
По второму эпизоду действия Чубревич Г.Н. были квалифицированы по ч.4 ст.228 УК РФ( в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), подсудимой было предъявлено обвинение в сбыте опия, массой 16,9 грамм, что является особо крупным размером.
В соответствии с примечанием к статье 228 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) крупным размером в настоящей статье, а также в статьях 228.1 и 229 настоящего Кодекса признается количество наркотического средства, психотропного вещества или их аналога, превышающее размеры средней разовой дозы потребления в десять и более раз, а особо крупным размером - в пятьдесят и более раз. Размеры средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи, а также статей 228.1 и 229 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства РФ от 6 мая 2004 года № 231 « Об утверждении размеров средних разовых доз и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», размер средней разовой дозы опия составляет 0,5 гр., то есть крупный размер составляет 5 грамм, особо крупный -25 грамм.
В связи с принятием Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ» крупный размер опия составляет 1,0 гр. и свыше, особо крупный 25 гр. и свыше.
На основании ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, но имеющих судимость.
Поскольку принятым Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года положение подсудимой Чубревич Г.Н. улучшается, так как изменяются крупный и особо крупный размер наркотического средства опий, то суд применяет положение обратной силы закона для квалификации действий подсудимой, и приходит к выводу о том, что Чубревич Г.Н. покушалась на незаконный сбыт наркотическое средство в крупном размере.
Суд квалифицирует действия подсудимой Чубревич по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 13.06.1996 года № 64-ФЗ) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Квалифицирующий признак « совершенное неоднократно» суд исключает из обвинения подсудимой, так как в соответствии с Федеральным Законом РФ от 21.11.2003 года статья 16 УК РФ «неоднократность» утратила силу с 11 декабря 2003 года.
При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данное преступление относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
<данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом личности подсудимой, данных о том, что Чубревич Г.Н. совершила преступление впервые, а также обстоятельств, послуживших поводом к совершению преступления, смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает эту совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначает подсудимой наказание с применением ст.64 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Чубревич Г.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы без конфискации имущества на 4 ( четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Чубревич Г.Н. исчислять с момента её задержания, зачесть в срок отбытия наказания содержание Чубревич Г.Н. под стражей с 06 мая 1998 года по 25 апреля 1999 года.
Меру пресечения подсудимой Чубревич Г.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей в следственном изоляторе №1 города Новосибирска.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ
Председательствующий судья: Ю.Э.Зуева
Федеральные судьи: Клевцова В.М.
Попова И.М.