Дело № 1-250/2011
Поступило в суд: 23. 05. 2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новосибирск «12» августа 2011 года
Судья федерального суда общей юрисдикции Первомайского района г.Новосибирска Клевцова В.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Тороповой О. В., Федченко П. В.,
подсудимого Каминского Е. Е.,
защитника – адвоката КА «Первомайский юридический центр» Целуевой Т.А., предоставившей удостоверение № 721 и ордер № 977 от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего потерпевший,
при секретаре Пономаревой А.В., Феофилактовой Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Каминского Е.Е., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Каминский Е. Е. совершил открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено им в Первомайском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
24. 04. 2011 года в дневное время свидетель находилась в <адрес>, где у нее произошел конфликт с потерпевший. О конфликте она сообщила своему сыну Каминскому Е. Е..
24. 04. 2011 года в дневное время Каминский Е. Е. пришел в <адрес>, и, находясь в сенях указанного дома, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес потерпевший несколько, не более 5 ударов кулаком, ногами по голове, туловищу, причинив своими действиями потерпевший физическую боль.
После этого Каминский Е. Е. прошел в дом по вышеуказанному адресу, где у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел 24. 04. 2011 года в дневное время Каминский Е. Е., находясь в <адрес>, осознавая, что за его действиями наблюдает свидетель, открыто, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевший, а именно:
сотовый телефон «Нокиа 2700» стоимостью 3500 рублей;
сотовый телефон «LG GX 200» стоимостью 3 190 рублей,
причинив потерпевшему потерпевший материальный ущерб на общую сумму 6 690 рублей.
С похищенным имуществом Каминский Е. Е. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Каминский Е. Е. вину по предъявленному ему обвинению признал частично и пояснил, что 24. 04. 2011 года он находился дома с свидетель и свидетель. В это время ему позвонила его мать свидетель и сообщила, что потерпевший хочет ее изнасиловать. Он, свидетель и свидетель пришли к потерпевший, где находилась его мать свидетель. Он ударил потерпевший около 4 раз в лицо с целью самообороны, так как тот замахнулся. Удары ногами он потерпевший не наносил. Затем он зашел в дом, увидел 2 сотовых телефона и решил их похитить. Он забрал телефоны и ушел с ними. Когда он забирал телефоны, то рядом никого не было. Он признает вину в том, что нанес потерпевший удары по лицу и тайно похитил сотовые телефоны, и не признает вину в том, что совершил разбойное нападение, так как он пришел к потерпевший не с целью хищения, а чтобы забрать свою мать, и наносил удары потерпевшему не для того, чтобы похитить сотовые телефоны. Также не признает, что похитил сотовые телефоны в присутствии свидетель, и что наносил потерпевший удары ногами.
Исследовав материалы дела, показания потерпевшего, свидетелей, суд находит вину подсудимого Каминского Е. Е. в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами.
Потерпевший потерпевший пояснил, что 24. 04. 2011 года в дневное время около 11-12 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Вместе с ним в доме находились свидетель и свидетель. Все вместе они распивали спиртное. Между ним и свидетель произошел конфликт. свидетель позвонила своему сыну и пожаловалась, что ее обижают. Сын свидетель Каминский Е. пришел через 15 минут со своими друзьями. У него с Каминским Е. произошла ссора по поводу того, что он обидел свидетель. Из-за этого они подрались. Каминский Е. Е. наносил ему удары, он также наносил Каминскому Е. удары. Каминский Е. Е. наносил удары по голове, и он потерял сознание, когда очнулся, то обнаружил отсутствие 2 сотовых телефонов «LG»- стоимостью 3 190 рублей, «Нокиа» – стоимостью 3500 рублей. Телефоны находились под подушкой на диване. В настоящее время ущерб возмещен. Когда Каминский Е. наносил ему удары, то каких-либо требований передачи имущества не высказывал. От нанесенных Каминским Е. ударов он испытывал физическую боль. В больницу после этого он не обращался. Он не желает привлекать Каминского Е. к уголовной ответственности за нанесение побоев.
Кроме того, потерпевший подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия, из которых следует, что 24. 04. 2010 года Каминский Е. ударил его кулаком в лицо, от чего он упал. Затем Каминский Е. Е. стал наносить ему удары ногами, от которых он потерял сознание. (л. д. 26-27)
Свидетель свидетель пояснила, что 24. 04. 2011 года около 15 часов позвонил сын- потерпевший. Из разговора с ним она поняла, что он пьян и у него проблемы. Она пришла домой и увидела, что у потерпевший опухшее, красное лицо. Она спросила, где телефоны, он ответил, что их украли. свидетель сказал, что телефоны похитил Каминский Е.. Она пошла к Каминскому Е., просила вернуть телефоны, но так как Каминский Е. отрицал факт хищения, она обратилась в милицию.
Свидетель свидетель пояснил, что 24. 04. 2011 года в дневное время он находился у потерпевший по адресу: <адрес>. С ними была свидетель. Они распивали спиртное. Между потерпевший и свидетель произошла ссора и свидетель позвонила своему сыну, просила придти. Примерно через 15-20 минут сын свидетель Каминский Е. пришел вместе с 2 парнями, и они зашли на веранду, где Каминский Е. накинулся на потерпевший, стал наносить ему удары руками, ногами. Он считает, что Каминский Е. наносил удары потерпевший из личных неприязненных отношений. потерпевший от ударов упал. Когда Каминский Е. бил потерпевший, то ничего не требовал. После нанесения ударов Каминский Е. зашел в дом и похитил сотовые телефоны. Он видел, как Каминский Е. забирал телефоны, спрашивал, зачем он берет телефоны, но Каминский Е. не реагировал на его слова. Он видел действия Каминского Е. и считает, что Каминский Е. это понимал. Забрав телефоны, Каминский Е. ушел. Он поднял потерпевший и рассказал ему, что Каминский Е. похитил сотовые телефоны.
Свидетель свидетель пояснил, что 24. 04. 2011 года в дневное время он и свидетель находились у Каминского Е. по адресу: <адрес>. В это время Каминскому Е. позвонила мама и просила прийти на Первомайскую <адрес> поговорить с потерпевший. Они пришли к потерпевший. потерпевший кинулся на Каминского Е., Каминский Е. ответил ему ударом, нанес около 1-2 ударов по голове. Драка между Каминским Е. и потерпевший происходила на веранде. Он в это время находился в ограде. Через 5 минут Каминский вышел из дома, и они ушли. Каминский Е. не говорил, что взял сотовые телефоны у потерпевший.
Свидетель свидетель пояснила, что находилась у потерпевший дома по адресу: <адрес>. Там же находился свидетель. В ходе распития спиртного потерпевший стал приставать к ней, рвать куртку. Из-за этого между ними произошла драка. Так как потерпевший к ней приставал, она позвонила сыну и сообщила о конфликте. Через 10 минут сын- Каминский Е. пришел вместе с свидетель и свидетель. Находясь в сенках, Каминский Е. толкнул потерпевший. от чего тот упал. Она ушла на улицу, а затем вместе с сыном ушла домой. Она не видела, чтобы Каминский Е. забирал телефоны.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля свидетель следует, что 24. 04. 2011 года в дневное время он и свидетель находились в гостях у своего знакомого Каминского Е.. В это время Каминскому Е. позвонила его мама и просила его подойти к <адрес>, так как она поссорилась с хозяином и ей нужна помощь. Он, Каминский Е. и свидетель пошли по указанному адресу. Каминский Е. зашел в дом, а он и свидетель остались на улице. Через 10 минут Каминский Е. и его мать вышли из дома. Каминский Е. рассказал ему, что он зашел в дом и стал драться с хозяином. На следующий день он увидел у Каминского Е. сотовый телефон «LG” серого цвета и попросил его во временное пользование. Каминский Е. отдал ему сотовый телефон. 26. 04. 2011 года сотрудники милиции изъяли сотовый телефон, пояснив, что указанный телефон Каминский Е. забрал у хозяина дома. (л. д. 33-34)
Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами и материалами дела.
Из протокола осмотра места происшествия (л. д. 4-5) следует, что в присутствии понятых с участием потерпевший был произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра потерпевший указал на диван, расположенный в комнате, и пояснил, что на диване лежали два сотовых телефона. В ходе осмотра сотовых телефонов марок Нокиа и LG не обнаружено.
Согласно чеку (л. д. 6) стоимость сотового телефона LG составляет 3 190 рублей.
В ходе осмотра <адрес> с участием Каминского Е. Е., был обнаружен и изъят сотовый телефон Нокиа 2700с, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л. д. 17-18). При этом Камиснкий Е. Е. пояснил, что указанный сотовый телефон он взял в доме у потерпевший
Согласно протоколу личного досмотра (л. д. 19) у свидетель был обнаружен и изъят сотовый телефон «LG». свидетель пояснил, что указанный сотовый телефон ему дал во временное пользование Каминский Е. Е..
Изъятые к Каминского Е. Е. и свидетель сотовые телефоны были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (л. д. 20-21) и возвращены потерпевшему (л. д. 24).
Как следует из протокола явки с повинной (л. д. 39) 24. 04. 2011 года в 12 часов ему позвонила мать свидетель и сообщила, что вместе с свидетель находится в <адрес> она сообщила, что Вячеслав пристает к ней и просила помочь ей. Он вместе с свидетель и свидетель пришел к дому, указанному матерью, зашел в прихожую и ударил Вячеслава 4 раза кулаком в лицо, от чего тот упал. Затем он зашел в дом, увидел два телефона и забрал их.
Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для признания подсудимого виновным в совершении открытого хищения имущества потерпевшего потерпевший.
Признательные показания Каминского Е. Е., о том, что он похитил сотовые телефоны потерпевший, подтверждаются показаниями свидетеля свидетель, видевшего, как Каминский Е. забрал сотовые телефоны, фактами изъятия у Каминского Е. и у его знакомого свидетель сотовых телефонов, принадлежащих потерпевший, а потому суд признает их достоверными.
Доводы подсудимого о том, что в момент хищения телефонов никого, в том числе и свидетель, рядом не было, опровергаются показаниями свидетеля свидетель, который пояснил, что находился рядом с Каминским Е., когда тот забрал сотовые телефоны, и спрашивал у Каминского Е., зачем он это делает. Суд считает, что показания свидетеля свидетель являются достоверными, так как они категоричны. У суда нет оснований считать, что свидетель оговаривает подсудимого, поскольку ранее между ними конфликтов не было. Показания свидетеля свидетель о том, что свидетель стоял на улице и не мог видеть, как Каминский Е. похищает телефон, суд расценивает как желание помочь своему сыну смягчить ответственность за содеянное.
Поскольку подсудимый похитил сотовые телефоны в присутствии свидетель, понимавшего характер его преступных действий, суд квалифицирует действия Каминского Е. Е. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества.
Органами предварительного следствия действия Каминского Е. Е. были квалифицированы как разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Суд, проанализировав доказательства, находит что указанная квалификация не нашла своего подтверждения.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Каминский Е. Е. нанес потерпевшему потерпевший несколько, не более 5 ударов кулаком и ногами по различным частям тела, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль.
Однако эти действия были совершены не с целью хищения имущества потерпевший, а из личных неприязненных отношений.
Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшего потерпевший, свидетелей свидетель, свидетель, подсудимого Каминского Е., из которых следует, что между свидетель и потерпевший произошел конфликт, из-за которого она позвонила сыну Каминскому Е. Е. и просила его помочь. О том, что Каминский Е. Е. пришел к потерпевший по просьбе своей матери следует из показаний свидетелей свидетель и свидетель.
Как следует из показаний подсудимого, умысел на хищение сотовых телефонов у него возник после нанесения ударов потерпевший.
Эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего потерпевший, пояснившего, что при нанесении ударов Каминский Е. Е. не высказывал требований передачи имущества, и показаниями свидетеля свидетель, пояснившего, что после нанесения потерпевший ударов Каминский Е. Е. зашел в дом и похитил сотовые телефоны.
Какие-либо доказательства, опровергающие показания Каминского Е. Е. в этой части и свидетельствующие о применении им насилия к потерпевшему потерпевший с целью хищения его имущества, стороной обвинения не представлено.
Действия Каминского Е. Е., выразившиеся в нанесении потерпевший ударов и причинении физической боли, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Согласно ст. 116 УК РФ считается делом частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
Согласно п. 5 ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
Данное уголовное дело возбуждено по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Потерпевший потерпевший суду пояснил, что не желает привлекать Каминского Е. к уголовной ответственности за нанесение побоев.
Поскольку заявление от потерпевшего о привлечении Каминского Е. Е. за нанесение побоев не поступило, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Каминского Е. Е. по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев потерпевшему потерпевший на основании ст. 24, 254 УПК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Каминскому Е. Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.
<данные изъяты>
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
<данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Каминского Е.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17. 03. 2009 года и окончательно назначить Каминскому Е. Е. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Каминскому Е. Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО №1 г. Новосибирска.
Срок отбытия наказания исчислять с 12. 08. 2011 года.
Вещественные доказательства: сотовые телефоны «LG», «Nokia», переданные потерпевшему потерпевший, оставить в его распоряжение после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий В. М. Клевцова