Дело № 1-69/2011 г.
Поступило в суд «30» декабря 2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новосибирск «22» июня 2011 года
Судья Первомайского районного суда Попова И.М.
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Федченко П.В.
Защитника Вдовиной Л.Г. представившей уд.№ 20 и ордер № 3049 от ДД.ММ.ГГГГ
При секретаре Криницыной А.С.
Подсудимого Ульянова Д.С.
а также потерпевшего предствитель потерпевшего, представителя потерпевшего – адвоката Маркиш М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ульянова Д.С.
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов подсудимый Ульянов Д.С., управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>., следовал без пассажиров, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>.
В пути следования Ульянов Д.С., имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий, нарушения требования пунктов 1.3., 6.2., 10.1, Правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая противоправный характер своих действий, подъезжая к пересечению с <адрес>, при включении запрещающего движение красного сигнала светофора, выехал на перекресток и, двигаясь по нему, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и в 1.0 метре от края проезжей части <адрес> и в 0,6 метра от края проезжей части <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя свидетель, двигавшимся по <адрес> в направлении от <адрес> с левым поворотом на <адрес>. В результате столкновения Ульянов Д.С. потерял управление и автомобиль «<данные изъяты>» выбросило на тротуар, расположенный справа, где в 2,6 метра от края проезжей части <адрес> и в 19 метрах от края проезжей части <адрес> произошел наезд на пешехода потерпевший, стоявшего на тротуаре.
В результате вышеуказанных действий Ульянов Д.С. по неосторожности причинил потерпевший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга; открытый перелом правого угла нижней челюсти; рваную рану на слизистой полости рта в области 8-го зуба справа на нижней челюсти; кровоизлияние в мягкие ткани нижней челюсти справа; кровоизлияние в слизистую оболочку правой щеки, ссадины на коже в области передней поверхности грудной клетки справа(две), кровоподтек на коже в области задней поверхности справа(один), разгибательные переломы 2-го,3-го,9-го ребер справа по двум линиям без нарушения целостности пристеночной плевры; кровоизлияния в корни обоих легких, в около- аортальную клетчатку; кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области, в правую около-надпочечную клетчатку, в правый купол диафрагмы, в брызжейку тонкого кишечника, закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети, которые составляют единую тупую травму, относятся к вреду здоровью опасному для жизни, вызвавшему угрожающее жизни состояние (жировую эмболию легких) и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть потерпевший наступила от жировой эмболии ветвей легочной артерии, развившееся в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота и левой верхней конечности с переломами левой плечевой кости и нижней челюсти.
Причинение смерти потерпевший состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ульяновым Д.С. требований пунктов 1.3,6.2,10.1 Правил дорожного движения РФ.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение подсудимым Ульяновым Д.С. требований пунктов 1.3,6.2,10.1 Правил дорожного движения РФ:
п.1.3: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналы светофоров, знаков и разметки.
п.6.2 : круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;
желтый сигнал запрещает движение, и предупреждает о смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
п.10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Подсудимый Ульянов Д.С. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны Академгородка в правом крайнем ряду со скоростью 60 км/час, в среднем ряду двигался автобус, в левом ряду двигались какие-то автомобили. Подъезжая к светофору, увидел, что горит зеленый сигнал, и продолжил движение, перед светофором опередил автобус, увидел, что стоит <данные изъяты>, которая готовится к повороту налево, в районе стоп-линии заметил, что <данные изъяты> начала движение и приостановилась в районе левой полосы, он понял, что водитель <данные изъяты> видит его и продолжил движение, <данные изъяты> начала двигаться дальше, передняя часть его автомобиля прошла мимо, а в середину автомобиля он почувствовал удар, ему показалось, что автомобиль начало крутить и после того, как автомобиль остановился, увидел, что на тротуаре лежит человек. Столкновение произошло на въезде на перекресток, в связи с тем, что у свидетель была такая траектория движения. У его автомобиля были повреждены 2 левые двери, удар пришелся в центральную стойку, передняя часть автомобиля не повреждена.
Виновность подсудимого Ульянова Д.С. подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего предствитель потерпевшего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ его племянника потерпевший на остановке сбила машина. Похоронили потерпевший на родине, расходы нес он. Подробностей произошедшего не знает, со слов находившегося там гражданина ему известно, что потерпевший стоял на тротуаре, а подсудимый вылетел на красный свет.
Свидетель свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес>, ему нужно было повернуть на <адрес>, он остановился на перекресте, горел зеленый сигнал светофора для движения по <адрес> шоссе, он дождался желтого сигнала, на светофоре остановился транспорт, полоса, которую нужно было пересекать была свободна, после того, как загорелся красный сигнал светофора для движения по <адрес>, он начал поворачивать налево на <адрес>, проехав два ряда, почувствовал сильный удар в правую переднюю часть своего автомобиля по касательной и увидел, что перед ним промелькнула машина, его машину развернуло от удара, он заглушил двигатель, после чего увидел, что автомобиль <данные изъяты> стоит на тротуаре и между машиной и столбом лежит человек. На момент столкновения для подсудимого горел красный сигнал светофора. Совершая поворот, непосредственно перед столкновением он двигался с небольшой скоростью примерно 10-15 км/час. После столкновения у его автомобиля был оторван бампер, полностью разбита правая фара, разбит правый противотуманник, поврежден капот, повреждены крылья переднее правое и левое, треснуло лобовое стекло. У автомобиля <данные изъяты> была вмятина на левой стороне, оторван задний бампер, лежало левое колесо, так как задел Ульянов его автомобиль по касательной серединой своего автомобиля. Столкновение произошло в месте под № 1, как указано на схеме, он ехал не под 90 градусов, оставляя место сзади идущему автомобилю для разворота, поворачивая, ничего не нарушал, так как вписывался в пределы перекрестка. Зеленый сигнал светофора на том участке мигает раза три, желтый мигает раза два и загорается красный сигнал. Когда он начал поворот на проезжей части стояли автомобили, правый ряд был свободный на протяжении метров тридцати, полагает, что подсудимый выехал из-за автобуса. Он в автомобиль подсудимого не въезжал. Машину свидетеля свидетель не видел.
Свидетель свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ стоял перед пешеходным переходом на остановки «Поселок» со стороны по направлению в сторону Академгородка, автомобилям, двигавшимся по <адрес>, горел зеленый сигнал светофора, затем загорелся желтый, моргнул два раза, после того как пешеходам загорелся зеленый, он перешел первую половину проезжей части, со стороны города налево начала заворачивать машина, автомобили стояли перед светофором, он хотел перейти вторую половину дороги, в этот момент проехал на красный сигнал светофора автомобиль под управлением подсудимого, который столкнулся с автомобилем свидетель, который поворачивал, удар пришелся в правую сторону автомобиля свидетель, автомобиль свидетель развернуло, а автомобиль подсудимого вылетел на поребрик и ударился об столб, после чего сбил потерпевшего, который стоял на остановке. Двигался автомобиль подсудимого со скоростью не менее 60-70 км/час. Подсудимый экстренного торможения не применял, он перешел первую половину дороги на зеленый сигнал светофора для пешеходов, вторую половину только начал переходить. Автомобили столкнулись в центре перекрестка на второй половине проезжей части. До столкновения в левом ряду стояла черная машина, в средней полосе стоял автобус, который затем подъехал к остановке, а правая полоса была свободной. Когда он переходил первую половину проезжей части, машина свидетель одновременно с ним начала движение на поворот, пока он переходил, свидетель уже повернул, хотел ехать прямо, но не успел завершить маневр.
Свидетель свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на остановке «Поселок» со стороны движения транспорта в сторону Академгородка и пошла назад к пешеходному переходу, для неё загорелся зеленый свет, она повернулась и увидела, что со стороны города на <адрес> поворачивает зеленая машина, она пошла по пешеходному переходу, сделала несколько шагов и увидела, что со стороны Академгородка с большой скоростью едет светлая машина, как оказалось впоследствии под управлением подсудимого. Подсудимый ехал на красный сигнал светофора, 2 автомобиля в это время стояло на светофоре, когда она дошла почти до середины проезжей части, белый автомобиль, который двигался по крайней правой полосе, ударил автомобиль, который поворачивал, столкновение произошло на полосе, которая ближе к <адрес>, зеленый автомобиль развернуло, а белый автомобиль выбросило на тротуар. До того, как автомобиль подсудимого проехал, эта полоса движения была свободной. Она ориентировалась на светофор для водителей и стала переходить, когда для автомобилей загорелся красный свет и все машины остановились. Уверена, что подсудимый проехал на красный сигнал светофора.
Кроме того, свидетель подтвердила свои показания в период предварительного следствия о том, что она начала переходить дорогу, когда для пешеходов загорелся зеленый сигнал.(л.д.83-84)
Свидетель свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она подошла к пешеходному переходу на остановке «Поселок» машины останавливались, и она смотрела, чтобы все машины остановились, возможно, она сделала шаг, чтобы начать переходить, услышала удар и увидел, что машину начало крутить, откуда выехала вторая машина не видела, все это происходило на противоположной стороне проезжей части. Когда для пешеходов загорелся зеленый свет, она не сразу начала переходить, так как ждала, чтобы все машины остановились.
Кроме того, свидетель подтвердила свои показания в период предварительного следствия, согласно которых до того как услышать удар, она видела, что для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора.(л.д.79-80)
Свидетель свидетель показал, что во второй половине июля 2010 года он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> со стороны Академгородка в сторону <адрес>, двигался в среднем ряду, перед ним было мало машин, его обогнала машина по крайнему правому ряду, он выехал за этим автомобилем, перед остановкой «Поселок» начал мигать зеленый сигнал светофора, он, зная, что светофор перестает мигать быстро, остановился, рядом останавливался автобус, за автобусом стоял еще один автомобиль, на перекрестке произошло столкновение автомобиля подсудимого с автомобилем Хонда. Сам момент столкновения он не видел, увидел краем глаза, что <данные изъяты> пыталась уйти от столкновения в сторону <адрес>.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами.
Справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобилей под управлением свидетель, который двигался с левым поворотом на <адрес> и под управлением Ульянова Д.С., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошел наезд на пешехода. (л.д.11-12)
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Хонда находился на проезжей части ул. <адрес>, автомобиль Тойота на тротуаре с правой стороны по ходу движения, на момент осмотра светофоры находились в рабочем режиме.(л.д.13-14)
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что перед перекрестком, где произошло столкновение, имеется регулируемый пешеходный переход, столкновение автомобилей под управлением свидетель и Ульянова Д.С. произошло на перекрестке в метре от края проезжей части. (л.д15).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после столкновения автомобиль <данные изъяты> находился на тротуаре с правой стороны по ходу движения. (л.д.13-14)
Заключением эксперта №, из которого следует, что смерть потерпевший наступила от жировой эмболии ветвей легочной артерии, развившейся в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота и левой верхней конечности с переломами левой плечевой кости и нижней челюсти, что подтверждается морфологической картиной травмы данными судебно-гистологического исследования и данными представленных медицинских документов. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменное области, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга; открытый перелом правого угла нижней челюсти; рваная рана на слизистой полости рта в области 8-го зуба справа на нижней челюсти; кровоизлияния в мягкие ткани нижней челюсти справа; кровоизлияние в слизистую оболочку правой щеки; ссадины на коже в области передней поверхности грудной клетки справа(две); кровоподтек на коже в области задней поверхности грудной клетки справа(один), разгибательные переломы 2-го,3-го,9-го ребер справа по двум линиям без нарушения целостности пристеночной плевры; кровоизлияния в корни обоих легких, в около-аортальную клетчатку; кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области, в правую около-напочечниковую клетчатку, в правый купол диафрагмы, в брызжейку тонкого кишечника; закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети.
Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшему угрожающее жизни состояние(жировую эмболию легких) и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Смерть потерпевший наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут (л.д.99-104)
Оценив приведенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, суд находит вину Ульянова Д.С. в совершении указанного преступления доказанной.
Доводы подсудимого Ульянова Д.С. о том, что он двигался в крайнем правом ряду и продолжил движение на зеленый сигнал светофора, столкновение произошла на въезде на перекресток, при этом Хонда, под управлением свидетель, ударила его автомобиль в бок, расцениваются судом как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля свидетель, согласно которых он остановился на перекрестке, дождался, когда загорится красный сигнал светофора для движения по <адрес>, полоса, которую ему нужно было пересекать была свободной, автомобиле стояли на светофоре, правый ряд был свободен, и он начал поворачивать, проехав два ряда почувствовал сильный удар в правую переднюю часть автомобиля по касательной, так как Ульянов, увидев его, пытался уйти вправо, столкновение произошло на перекресте, когда для подсудимого горел красный сигнал; свидетеля свидетель, согласно которых после того как загорелся зеленый сигнал для пешеходов, он перешел первую половину проезжей части, хотел переходить вторую половину дороги и в этот момент проехал на красный сигнал автомобиль под управлением подсудимого, который столкнулся с автомобилем свидетель, автомобили столкнулись на перекресте, до столкновения в левом ряду стояла машина, на средней полосе стоял автобус, а правая полоса была свободной, подсудимый экстренного торможения не применял; свидетеля свидетель, согласно которых она шла на зеленый сигнал светофора и увидела, что со стороны Академгородка едет машина под управлением подсудимого, который двигался на красный сигнал по крайней правой полосе и врезался в автомобиля свидетель, два автомобиля в это время стояли на светофоре, она ориентировалась на светофор для водителей и стала переходит дорогу, когда для автомобилей загорелся красный свет и все машины остановились, свидетеля свидетель о том, что она стала переходить проезжую часть после того как все машины остановились, для пешеходов загорелся зеленый сигнал, после чего услышала удар и увидела, что на противоположной стороне проезжей части начало крутить машину; свидетеля свидетель, согласно которых столкновение автомобилей произошла на перекресте, он видел, что автомобиль под управлением подсудимого пытался уйти от столкновения в правую сторону.
Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в указанной части они правдивы и отражают фактические обстоятельства, поскольку согласуются друг с другом, а также с материалами дела, в том числе со схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что столкновение произошло на перекрестке улиц 1-ая Механическая и Бердское шоссе, следы торможения автомобиля под управлением Ульянова на проезжей части отсутствуют. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований. Ранее свидетели с подсудимым знакомы не были, следовательно, заинтересованности в неблагоприятном именно для него исходе дела у них не имеется. Даны подсудимым Ульяновым Д.С. иные показания, по мнению суда, согласно избранному им самим способу защиты своих интересов.
Показания свидетеля свидетель о том, что подсудимый проехал на мигающий зеленый сигнал светофора, опровергается не только изложенными выше показаниями свидетелей, но и заключением эксперта, из выводов которой следует, что при движении автомобиля под управлением Ульянова на зеленый мигающий сигнал светофора со скоростью, как пояснил подсудимый 60 км/час он мог преодолеть расстояние 66,7 м, в связи с чем не мог совершить столкновение с автомобилем под управлением свидетель в указанном месте.(л.д.207-214)
Показания свидетеля свидетель о том, что <данные изъяты>, опровергаются показаниями свидетелей свидетель, Черепанова и свидетель. Кроме того, показаний свидетель в указанной части являются противоречивыми, так как свидетель пояснил в свободном рассказе, что момент столкновения автомобилей он не видел.
Указанное свидетелем свидетель место столкновения подтверждается показаниями свидетелей Черепанова и свидетель, согласно которых столкновение произошло на проезжей части ближе к улице Механическая.
На основании исследованного, судом установлено, что Ульянов Д.С., управляя автомобилем, нарушил требования п.1.3, 6.2 Правил дорожного движения, так как проехал на запрещающий сигнал светофора, а также в нарушении п. 10.1, обнаружив опасность в виде автомобиля свидетель, изменил, согласно показаниям свидетелей, траекторию движения автомобиля, а не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, как того требуют правила дорожного движения, что и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти потерпевшему.
Разворот по указанной свидетель траектории Правилами дорожного движения не запрещен, так как разметка, регулирующая определенный порядок разворота, на данном участке отсутствует, знак запрещающий разворот не установлен.
Кроме того совершение свидетель маневра в причинно-следственной связи с причинением потерпевшему смерти не состоит.
Выводы эксперта о том, что у свидетель имелась техническая возможность предотвратить столкновение при условии, если опасность для движения ему возникла в момент, когда он находился от места столкновения на расстоянии больше, нежели 4-6м, в противном случае он такой возможности не имел(л.д.207-214), также не подвергает сомнению доказанность вины подсудимого.
Пояснения свидетелей Черепанова, свидетель, свидетель о их нахождении в момент происшествия на доказанность вины подсудимого не влияют и сомнению их показания о том, что подсудимый проехал на красный сигнал светофора, не тормозил, а пытаясь уйти от столкновения, изменил траекторию своего движения, сворачивая в сторону <адрес>, не подвергают.
С учетом изложенного действия Ульянова Д.С. суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Органами предварительного расследования Ульянов обвинялся в нарушении п.10.2. ПДД и движении со скоростью более 60 км/час. Однако данное обвинение не подтверждено, поскольку из показаний подсудимого следует, что двигался он со скоростью 60 км/час, показания свидетелей о скорости движения автомобиля под управлением Ульянова не конкретны, экспертным путем скорость не определена, в связи с чем суд, руководствуясь принципом, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, считает необходимым указание о нарушении п.10.2 ПДД и движении со скоростью более 60 км/час из обвинения Ульянова исключить.
<данные изъяты>
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит отсутствие судимостей.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Принимая во внимание обстоятельства и последствия совершенного Ульяновым преступления, мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством. Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает, так как какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены. Однако, принимая во внимание, смягчающее наказание обстоятельство, личность подсудимого, который характеризуется положительно, его молодой возраст, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание не в максимальных пределах.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Ульянову Д.С. должно быть назначено в колонии-поселения.
Гражданским истцом предствитель потерпевшегоЁ. заявлен иск, в котором он просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального вреда - 8826 рублей 88 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.
Подсудимый исковые требования не признал.
Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.
На основании ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд полагает возможным удовлетворить требования предствитель потерпевшегоЁ. о компенсации морального вреда, при этом снизить размер компенсации до 25000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости, а также, не близкую степень родства, раздельное проживание (л.д.87-88). Удовлетворяя иск, суд принимает во внимание, что в результате действий подсудимого Ульянова наступила смерть потерпевшего, в связи с чем его дядя – представитель потерпевшего не мог не испытывать нравственные страдания.
Требования о возмещении имущественного вреда в размере 8826 руб. 88 коп. подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью привлечения страховой компании и необходимостью дополнительных расчетов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Ульянова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением лишения права управлять транспортным средством на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания Ульянову Д.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Меру пресечения Ульянову Д.С. в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск предствитель потерпевшегоЁ. удовлетворить частично.
<данные изъяты>
Исковые требования о возмещении материального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий