Дело № 1-264/2011
Поступило в суд «02» июня 2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» июня 2011 года г.Новосибирска
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Поповой И.М.
При секретаре Криницыной А.С.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Федченко П.В.
защитника - адвоката Блинкова Е.А., представившего уд.№ 221 и ордер № 148 от 20.06. 2011 года
а также подсудимого Соболева И.С.
потерпевших потерпевшая, потерпевший
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Соболева И.С.ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Эпизод № 1.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у подсудимого Соболева И.С., находившегося возле <адрес> в садовом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» в Первомайском районе г. Новосибирска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из вышеуказанного дачного дома. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, Соболев И. С, убедившись, что потерпевшая находится на дачном участке и за его преступными действиями не наблюдает, через незапертую дверь зашел в дачный дом № по ул. <адрес> садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», тем самым, путем свободного доступа, незаконно проник в жилище и, продолжая осуществлять преступный умысел, со стола, находящегося на веранде вышеуказанного дачного дома, тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшая, а именно:
- сотовый телефон «Нокия 2100» стоимостью 3000 рублей;
- кошелек, материальной ценности не представляет;
- деньги в сумме 1000 рублей;
- подарочную карту «Посудоцентр» стоимостью 1000 рублей,
причинив потерпевшая значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
С похищенным имуществом Соболев И.С. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Эпизод № 2.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 15 часов у подсудимого Соболева И.С., находившегося возле дачного дома <адрес> в садовом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» в Первомайском районе г. Новосибирска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дачного дома. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени Соболев И.С., убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертое окно незаконно проник в вышеуказанный дачный дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил со стола, расположенного в комнате, имущество, принадлежащее потерпевший, а именно:
- сотовый телефон «Нокия» стоимостью 6500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «МТС», материальной ценности не представляет;
- деньги в сумме 2700 рублей,
причинив потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 9200 рублей.
С похищенным имуществом Соболев И.С. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Соболев И.В. виновным себя не признал и показал, что преступления не совершал, явки с повинной написал, в связи с оказанным на него давлением и под диктовку.
Виновность подсудимого Соболева И.С. в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая потерпевшая показала, что у нее имеется дача в садовом обществе «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. В начале мая 2010 г. в дневное время она находилась на даче, веранде, где лежал телефон и пакет с кошельком, была открыта. Днем к ней подошел свидетель, который сообщил, что из её дома вышел парень, зайдя в дом, она увидела, что сотовый телефон «Нокия» с корпусом зеленоватого цвета, стоимостью 3000 рублей и кошелек, в котором находились деньги в сумме 1000 рублей и подарочная карта «Посудоцентр» на сумму 1000 рублей похищены. свидетель побежал за парнем, но не задержал. Ущерб на общую сумму 5000 рублей является для нее значительным. Она не стала обращаться в милицию, так как посчитала, что никого не смогут найти.
Свидетель свидетель показал, что в мае 2010 года он заметил, что из дома потерпевшей вышел ранее незнакомый подсудимый, о чем он сообщил потерпевшая, которая обнаружила, что у неё пропали кошелек и телефон, он попытался задержать подсудимого, но тот вырвался и убежал. Опознал Соболева по чертам и овалу лица, по телосложению и росту.
Потерпевший потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился с семьей на дачном участке, около 15 часов зашел в дом и обнаружил, что похищен телефон «Нокия» стоимостью 6500 рублей и деньги в сумме 2700 рублей, ущерб в сумме 9200 рублей является для него значительным.
Из показаний свидетеля свидетельследует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший оставил в комнате телефон «Нокия» и деньги, которые были похищены через окно
Свидетель свидетель показал, что в апреле 2011 года поступила информация о том, что Соболевым совершены кражи в садовом обществе «<данные изъяты>», он беседовал с Соболевым, который рассказал, что совершил две кражи телефонов в мае и августе 2010 года, после чего добровольно написал явки с повинной. После этого беседовал с потерпевшими, которые подтвердили факт совершения краж, аналогичным образом описав похищенное.
Свидетель Пахоруков Н.Д. показал, что в 2010 году от соседей ему стало известно о хищении телефонов у потерпевшая и свидетель, после задержания он беседовал с Соболевым, который признался, что совершил две кражи, других краж не совершал, описал дома, из которых были совершены кражи и просил адреса потерпевших, чтобы возместить ущерб.
Согласно показаний свидетеля свидетель, оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, у его знакомого Соболева И.С. есть дача, расположенная в с/о «<данные изъяты>» Соболев И.С. рассказывал ему, что он несколько раз залазил в дачные дома в с/о «<данные изъяты>» и совершал оттуда кражи. Так, в августе 2010 года Соболев позвонил ему и рассказал, что похитил телефон.(л.д. 60-61)
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами.
Протоколами принятия устных заявлений о преступлении, в котором потерпевшие потерпевшая и потерпевший сообщали о хищении принадлежащего им имущества. (л.д.5, 48)
Протоколом предъявления лица для опознания(л.д.32-33), согласно которому свидетель по лицу, глазам, волосам, телосложению и росту опознал Соболева И.С., выходившего из дачного дома потерпевшая в начале мая 2010 года.
Справкой оператора связи «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 8), согласно которой сотовый телефон № последний раз выходил в эфир ДД.ММ.ГГГГ в 14:41:21 с сим-картой, зарегистрированной на имя потерпевшая.
Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), согласно которого Соболев И.С. сообщал о том, что в 2010 г. он, проходя по одной из улиц с/о «<данные изъяты>», увидел открытую дверь дачного дома, решил зайти в дом и похитить сотовый телефон, который лежал в прихожей. Через калитку он прошел на территорию дачного участка и взял телефон марки «Нокиа». Затем вышел с территории дачного участка и пошел по улице. После этого его попытался задержать мужчина, он испугался и убежал. Похищенный сотовый телефон он продал за 1500 рублей в поземном переходе на «Речном вокзале».
Протоколом явки с повинной Соболева И.В., в которой он сообщал, что в начале августа похитил сотовый телефон «Нокия» черного цвета, после чего позвонил свидетель.(л.д.62)
Протоколом очной ставки между свидетелем свидетель и подсудимым Соболевым И.С. (л.д. 67-69), согласно которому свидетель настаивал на том, что Соболев добровольно написал явки с повинной, в которых сообщал о совершенных кражах из дачных домов.
Протоколом очной ставки между свидетелем Пахоруковым Н.Д. и подсудимым Соболевым И.С. (л.д. 70-72), согласно которому Пахоруков Н.Д. подтвердил, что Соболев признавался в совершении краж.
Проверяя и оценивая, приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность подсудимого.
Довод подсудимого о том, что кражи он не совершал, суд считает несостоятельным и расценивает как избранный способ защиты своих интересов, так как данная версия опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Проанализировав показания потерпевших и свидетелей, суд убежден, что они правдивы и отражают объективную истину по делу. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда нет оснований. Исходя из материалов дела, доказательств, исследованных в судебном заседании какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что потерпевшие и свидетели оговаривает подсудимого, судом не установлены. Показания потерпевших и свидетелей подробны, неизменны и последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами, в том числе в основе своей и с явками с повинной подсудимого.
Давая анализ пояснений, которые были даны подсудимым в явках с повинной, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и в которых Соболев собственноручно изложил обстоятельства совершенного, о чем не могло быть известно участковым свидетель и <данные изъяты>, принимавшим указанные явки, так как в указанный период заявления потерпевшими о совершенных кражах написаны не были. Пояснения подсудимого о том, что явки с повинной он написал под воздействием угроз, изложенное в явках написал под диктовку, является, по мнению суда, нелогичным и надуманным, поскольку явки с повинной были написаны подсудимым собственноручно. Изменил Соболев в последствие свои показания, по мнению, суда, согласно избранному им самим способу защиты своих интересов
С учетом изложенного, суд считает установленным, что Соболев похитил принадлежащее потерпевшая и свидетель имущество.
Не доверять показаниям потерпевших о размере и стоимости похищенного у суда нет оснований.
Действия Соболева И.С. по каждому эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ(в редакции ФЗ от 07.03.2011г № 26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище подтвержден, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый похищал имущество из дачных домов, в которые проникал незаконно и именно с целью совершения хищения.
О наличие квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют не только пояснения потерпевших об их материальном положении, но стоимость похищенного, превышающая 2500 рублей.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
<данные изъяты>.
Отягчающих ответственность обстоятельств не усматривается.
Принимая во внимание личность подсудимого, который совершил умышленные преступления, которые относится к категории тяжких, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены. Однако, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить Соболеву наказание не в максимальных пределах, условно с применением ст.73 УК РФ и дополнительное наказание не назначать.
Гражданские иски потерпевшими в установленном законом порядке не заявлены, в связи с чем судом вопрос о взыскании ущерба не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Соболева И.С. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ(в редакции ФЗ от 07.03.2011г № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев за каждое.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Соболеву И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы сроком на два года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Соболеву И.В. наказание считать условным с испытательным сроком на два года.
Возложить на Соболева И.В. исполнение обязанностей: ежемесячно в установленные сроки являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Соболеву И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
Председательствующий