Дело № 1-393/2011
Поступило в суд 26 сентября 2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новосибирск «31» октября 2011 года
Судья федерального суда общей юрисдикции Первомайского района г.Новосибирска Клевцова В.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Лаптевой Е.В.,
подсудимого Дмитриева В.Г.,
защитника – адвоката КА «Первомайский юридический центр» Моисеева В.В., предоставившего удостоверение № 1113 и ордер № 1768 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Феофилактовой Е.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Дмитриева В.Г., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Дмитриев В.Г. дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде.
Преступление совершено им в Первомайском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на остановочной платформе «<данные изъяты>» в Первомайском районе г.Новосибирска.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут в служебном кабинете <данные изъяты> расположенного по <адрес> Дмитриев В.Г. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №. Перед началом допроса Дмитриев В.Г. был предупрежден следователем <данные изъяты> <данные изъяты>. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем расписался в протоколе допроса. В ходе допроса в качестве свидетеля Дмитриев В.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на перроне остановочной платформы «<данные изъяты>» <адрес>, где встретил своих знакомых <данные изъяты>.. После чего они зашли в электропоезд, где познакомились с ранее не знакомыми им потерпевшая и <данные изъяты>. После чего, подъезжая к остановочной платформе «<данные изъяты>» <адрес> потерпевшая и <данные изъяты>. вышли в тамбур вагона, они пошли за ними. На остановочной платформе «<данные изъяты>» <адрес> они вышли из вагона, <данные изъяты>. выхватил у потерпевшая сотовый телефон. потерпевшая стала требовать, чтобы <данные изъяты>. вернул ей телефон, схватив его за рукав куртки. После чего <данные изъяты>. толкнул потерпевшая, отчего она упала на землю, и сказал ей, что если она будет продолжать требовать вернуть ей телефон, то он ударит ее.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, у Дмитриева В.Г. в связи с желанием помочь своему знакомому <данные изъяты>. избежать уголовной ответственности за содеянное или смягчить его вину в содеянном, возник преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.Г. был вызван в Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для допроса в качестве свидетеля, где судьей Федерального суда общей юрисдикции Первомайского района г.Новосибирска <данные изъяты>. был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, за что расписался в подписке свидетеля и был допрошен в качестве свидетеля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании, Дмитриев В.Г., несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, осознавая, что он сообщает участникам уголовного судопроизводства заведомо для него искаженные сведения, не соответствующие действительности, и желая этого, осознавая, что данные сведения являются ложными и уверенно представляя данные сведения, не соответствующие действительности фактам с целью помочь своему знакомому <данные изъяты>. избежать тяжкого наказания, изменил свои показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми <данные изъяты>. на остановочной платформе «Речной вокзал» <адрес> сели в электропоезд, где познакомились с ранее не знакомыми им потерпевшаяи <данные изъяты> После чего, подъезжая к остановочной платформе «<данные изъяты>» <адрес> потерпевшая и <данные изъяты>. вышли в тамбур вагона, они пошли за ними. На остановочной платформе «<данные изъяты>» в <адрес> они вышли из вагона, и <данные изъяты>. выхватил у потерпевшая сотовый телефон, после чего убежал. <данные изъяты> потерпевшая не толкал и не угрожал ей физической расправой.
В обвинительном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и который вступил в законную силу, изменения показаний свидетеля Дмитриева В.Г. в судебном заседании о том, что <данные изъяты> не толкал потерпевшая и не угрожал ей физической расправой, суд расценил как ложные, так как они противоречивы, опровергнуты показаниями потерпевшей, свидетеля, которые были даны в период предварительного расследования, и которые признаны судом достоверными. Даны свидетелем иные показания в ходе судебного разбирательства, по убеждению суда, с целью помочь подсудимому <данные изъяты>., который является знакомым, уйти от ответственности за совершенное, в связи с чем не применяются судом во внимание.
В судебном заседании подсудимый Дмитриев В.Г. в присутствии адвоката подтвердил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Дмитриев В.Г. пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения.
Защитник в судебном заседании подтвердил, что Дмитриев В.Г. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, Дмитриеву В.Г. был понятен порядок и последствия особого разбирательства.
Обсудив доводы подсудимого Дмитриева В.Г. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Участвующий в деле прокурор дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.
Обвинение, предъявленное Дмитриеву В.Г., с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Дмитриева В.Г. подлежат квалификации по ч.1 ст.307 УК РФ - то есть, заведомо ложные показания свидетеля в суде.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
<данные изъяты>
Эти обстоятельства, а также признание вины и раскаяние в содеянном суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельств отягчающих ответственность виновного нет.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.
Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дмитриева В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Дмитриеву В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий