Дело № 1-446-2011
Поступило в суд: 01.11.2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новосибирск 17 ноября 2011 года
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Зуевой Ю.Э.,
при секретаре Заморевой О.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.,
подсудимого Митянина Е.В.,
защитника: адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Филимоновой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшего потерпевший,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Митянина Е.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Митянин Е.В. группой лиц по предварительному сговору покушался на тайное хищение чужого имущества.
Данное преступление им совершено в Первомайском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Митянин Е.В. и неустановленное следствием лицо проходили мимо частного <адрес>, где во дворе данного дома увидели задний мост от автомобиля «<данные изъяты>». Митянин Е.В. и неустановленное следствием лицо, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение вышеуказанного имущества.
Реализуя преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно, Митянин Е.В. и неустановленное следствием лицо перелезли через забор, и находясь на территории частного <адрес>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно взяли в руки мост от автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, вынесли его через забор на <адрес>, однако в этот момент Митянин Е.В. был задержан потерпевшим потерпевший, который проживает по вышеуказанному адресу, а неустановленное следствием лицо с места преступления скрылось, в связи с чем, Митянин Е.В. и неустановленное следствием лицо не смогли довести преступный умысел на хищение до конца по независящим от них обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Митянин Е.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в октябре 2011 года он проходил мимо <адрес>, где во дворе дома увидел металл. Вечером в этот же день он пошел к дому, чтобы взять металл, он пролез через забор, взял мост в руки, стал его выносить, но его задержал потерпевший. Умысла на хищение моста у него не было, утверждает, что был один, просит его оправдать.
Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевшего и свидетелей, суд находит вину подсудимого Митянина Е.В. в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами.
Так, потерпевший потерпевший в судебном заседании показал, что он проживает по адресу <адрес>. До случившегося из ограды его дома стали пропадать агрегаты от автомобиля, которые находились в ограде дома под навесом. В начале октября 2011 года он нашел покупателя и хотел продать мост от ретро-автомобиля « <данные изъяты> за 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возле дома он услышал разговор двоих мужчин, один из которых сказал : « вот, здесь». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он находился у себя дома, услышал во дворе дома лязг железа. Он выглянул в окно и увидел двух парней, которые несли его мост от автомобиля к забору. Он вышел из дома, обошел дом и вышел в проулок, увидел, что один парень остался на улице возле забора, где лежал мост, а второй вновь проник к нему на территорию. Он подошел к парню, спросил: « что воруете?». Парень убежал, тогда он через проем в заборе прошел к себе в ограду, где задержал подсудимого и вызвал сотрудников полиции.
Свидетель свидетель в судебном заседании пояснил, что он работает в отделе полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он находился на суточном дежурстве. От оперативного дежурного по отделу полиции № поступила информация о том, что по <адрес> хозяин дома задержал лицо, которое пыталось похитить у него имущество. Прибыв по данному адресу, потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он на территории своего дома задержал парня, который пытался похитить с его участка задний мост от автомобиля «<данные изъяты>». Осмотрев участок местности, он увидел, что задний мост от автомобиля находился на <адрес> пояснил ему, что похитителей было двое, задержанный сказал, что был один. Задержанный был доставлен в отдел полиции.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный возле деревянного забора жилого <адрес>, в заборе имеется повреждение, возле забора на земле лежит задний мост от автомобиля (л.д.6-9).
Справкой о стоимости заднего моста от автомобиля « <данные изъяты>»- 5000 рублей ( л.д. 18)
Таким образом, виновность подсудимого установлена.
Доводы подсудимого Митянина Е.В. о том, что он находился на территории участка потерпевшего один, не договаривался на хищение с другим лицом, и умысла на хищение имущества вообще не имел, суд находит несостоятельным, поскольку этот довод опровергается категоричными и последовательными показаниями потерпевшего потерпевший о том, что мост от автомобиля выносили из ограды его дома два человека, когда он вышел на улицу, один из похитителей убежал, а второго- подсудимого он задержал, стоимость моста составляет 5000 рублей.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего потерпевший у суда не имеется, так как они согласуются с показаниями свидетеля свидетель, которому потерпевший пояснил о причастности к совершению хищения двух лиц, а также справкой « Автомотоцентра».
Преступление, по мнению суда, было совершено группой лиц по предварительному сговору, об этом свидетельствуют обстоятельства, при которых было совершено хищение: ночной период времени, с проломом забора и проникновением на территорию, расположенную возле дома потерпевшего, двух лиц, которые совместно взяли задний мост от машины и пытались его вынести с территории участка. Все эти действия свидетельствуют о предварительной договоренности между участниками.
Объяснение подсудимого Митянина Е.В. об отсутствии у него умысла на хищение имущества, суд находит надуманным и отвергает. Это объяснение опровергается показаниями Митянина Е.В., данными в период предварительного следствия, и признанными судом частично соответствующими действительности.
Так, из показаний Митянина Е.В. на следствии на л.д. 26-27, где он был допрошен в присутствии защитника, следует, что он решил похитить мост от автомобиля и сдать его на металл.
Действия подсудимого Митянина Е.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел своего подтверждения в связи с тем, что огороженная территория вокруг частного дома, на которой находился задний мост от автомобиля под навесом, не является иным хранилищем.
Из обвинения подсудимого подлежит исключению также квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в результате совершенного преступления потерпевшему не был реально причинен значительный материальный ущерб.
<данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.
Обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной подсудимого, возмещение ущерба, совершение преступления впервые.
Учитывая, что подсудимый Митянин Е.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерб по делу возмещен, потерпевший не настаивает на строгом наказании, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения и дополнительное наказание не назначать.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Митянина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
На основании ч. 5 ст.73 УК РФ обязать Митянина Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в данный специализированный орган не реже одного раза в месяц, трудоустроиться.
Меру пресечения подсудимому Митянину Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу – задний мост от автомобиля «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего потерпевший, оставить в распоряжении законного владельца.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденная вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий судья: Ю.Э.Зуева