Дело № 1-203/2011
Поступило в суд 11 апреля 2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новосибирск «28» сентября 2011 года
Судья Первомайского районного суда г.Новосибирска Попова И.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Тороповой О.В.
защитника Рыжковой О.С., представившей уд. № 1269 и ордер № 772 от 29.04.2011г.
при секретаре Гарагуля О.В.
а также подсудимой Богдановой Е.А.
потерпевших потерпевшая, потерпевшая
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Богдановой Е. А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Эпизо<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Богданова Е.А. и В., приговор в отношении которого вынесен ДД.ММ.ГГГГ, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана. При этом Богданова Е.А. и В., связанные общими намерениями, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, приобрели в киоске «Союзпечать» закладки с изображением денежных купюр, из которых изготовили макет денежных купюр и распределили между собой роли. Так, в соответствии с предварительной договоренностью роль Богдановой Е.А. заключалась в выборе потерпевшего, то есть потенциального объекта преступного посягательства, и его обмана относительно находки макета денежных купюр. В свою очередь В. должен был обронить макет денежных купюр перед потерпевшим и, имитируя потерю денежных средств, должен был потребовать, чтобы потерпевший продемонстрировал имеющиеся при нем денежные купюры. После чего в ходе демонстрации денежных купюр В. должен был путем обмана похитить денежные средства у потерпевшего.
Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Богданова Е.А. и В. на <адрес> увидели потерпевшую потерпевшая, после чего вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение у потерпевшая денежных средств путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно с Богдановой Е.А., В. у <адрес> прошел мимо потерпевшая и выронил перед ней макет денежных купюр. Богданова Е.А., действуя согласно отведенной ей роли, подошла к потерпевшая, и, имитируя находку, подняла с земли заранее приготовленный макет денежных купюр и, демонстрируя их потерпевшая, пояснила, что нашла деньги. В этот момент, В., действуя согласно отведенной ему роли, подошел к Богдановой Е.А. и ничего не подозревавшей потерпевшая, пояснив, что потерял деньги и, обратившись к потерпевшая, попросил показать имеющиеся у неё при себе денежные средства. потерпевшая, будучи введенной в заблуждение, не подозревая о совместных преступных действиях В. и Богдановой Е.А., достала из кармана куртки деньги в сумме 8000 рублей и передала купюры В. После этого В., продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с Богдановой пересчитал деньги, при этом путем обмана похитил принадлежащие потерпевшая денежные средства в размере 7000 рублей, а Богданова, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, вернула потерпевшая одну тысячу рублей и макет денежных средств. Тем самым Богданова Е.А. и В. в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана похитили денежные средства в размере 7000 рублей, причинив тем самым потерпевшей потерпевшая значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Эпизо<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Богданова Е.А. и В., приговор в отношении которого вынесен ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана. При этом Богданова Е.А. и В., связанные общими намерениями, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, приобрели в киоске «Союзпечать» закладки с изображением денежных купюр, из которых изготовили макет денежных купюр и распределили между собой роли. Так, в соответствии с предварительной договоренностью роль Богдановой Е.А. заключалась в выборе потерпевшего, то есть потенциального объекта преступного посягательства, и его обмана относительно находки макета денежных купюр. В свою очередь В. должен был обронить макет денежных купюр перед потерпевшим и, имитируя потерю денежных средств, должен был потребовать, чтобы потерпевший продемонстрировал имеющиеся при нем денежные купюры. После чего в ходе демонстрации денежных купюр В. должен был путем обмана похитить денежные средства у потерпевшего.
Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Богданова Е.А. и В. на <адрес> увидели потерпевшую потерпевшая, после чего вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение у потерпевшая денежных средств путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно с Богдановой Е.А. В. в подъезде <адрес> прошел мимо потерпевшая и выронил перед ней макет денежных купюр. Богданова Е.А., действуя согласно отведенной ей роли, подошла к потерпевшая, и, имитируя находку, подняла заранее приготовленный макет денежных купюр и, демонстрируя их потерпевшая, пояснила, что нашла деньги. В этот момент, В., действуя согласно отведенной ему роли, подошел к Богдановой Е.А. и ничего не подозревавшей потерпевшая, пояснив, что потерял деньги и, обратившись к потерпевшая, попросил показать имеющиеся у неё при себе денежные средства. потерпевшая, будучи введенной в заблуждение, не подозревая о совместных преступных действиях Богдановой Е.А. и В., достала 10000 рублей и передала купюры В. После этого В., продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с Богдановой Е.А., пересчитал деньги, при этом путем обмана похитил принадлежащие потерпевшая денежные средства в размере 8000 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 2000 рублей вернул потерпевшей. После чего Богданова Е.А. и В. с места совершения преступления ушли. Тем самым Богданова Е.А. и В. в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана похитили деньги в сумме 8000 рублей, причинив тем самым потерпевшей потерпевшая значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Эпизо<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Богданова Е.А. и В., приговор в отношении которого вынесен ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана. При этом Богданова Е.А. и В., связанные общими намерениями, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, приобрели в киоске «Союзпечать» закладки с изображением денежных купюр, из которых изготовили макет денежных купюр и распределили между собой роли. Так, в соответствии с предварительной договоренностью роль Богдановой Е.А. заключалась в выборе потерпевшего, то есть потенциального объекта преступного посягательства, и его обмана относительно находки макета денежных купюр. В свою очередь В. должен был обронить макет денежных купюр перед потерпевшим и, имитируя потерю денежных средств, должен был потребовать, чтобы потерпевший продемонстрировал имеющиеся при нем денежные купюры. После чего в ходе демонстрации денежных купюр В. должен был путем обмана похитить денежные средства у потерпевшего.
Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут Богданова Е.А. и В. у <адрес> увидели потерпевшую потерпевшая, после чего вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение у потерпевшая денежных средств путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно с Богдановой Е.А., В. прошел мимо потерпевшая, идущей по <адрес> и выронил перед ней макет денежных купюр. Богданова Е.А., действуя согласно отведенной ей роли, подошла к потерпевшая, и, имитируя находку, подняла с земли заранее приготовленный макет денежных купюр и, демонстрируя их потерпевшая, пояснила, что нашла деньги. В этот момент, В., действуя согласно отведенной ему роли, подошел к Богдановой Е.А. и ничего не подозревавшей потерпевшая, пояснив, что потерял деньги и, обратившись к потерпевшая, попросил показать имеющиеся у неё при себе денежные средства. потерпевшая, будучи введенной в заблуждение, не подозревая о совместных преступных действиях В. и Богдановой Е.А., достала из кармана куртки деньги в сумме 4000 рублей, которые В., продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с Богдановой Е.А. путем обмана похитил принадлежащие потерпевшая денежные средства в размере 2950 рублей, а Богданова Е.А., продолжая осуществлять совместный преступный умысел, вернула потерпевшая одну тысячу пятьдесят рублей и макет денежных средств. Тем самым Богданова Е.А. и В. в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана похитили денежные средства в размере 2950 рублей, причинив тем самым потерпевшей потерпевшая значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Эпизо<адрес>.
Подсудимая Богданова Е.А. виновной себя признала частично, пояснив, что совершала не грабеж, а мошенничество, при этом В. передавал ей часть денег.
Согласно показаний, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, Богданова Е.А. в период предварительного следствия поясняла, что в начале декабря 2010 года она и В. договорились, что обманным путем похитят деньги у какого-нибудь пожилого человека. Для этого в киоске «Союзпечать» купили закладки для книг, на которых были нарисованы денежные купюры, затем вышли на улицу, где возле <адрес> увидели незнакомую им потерпевшая. В. как и было ими ранее оговорено, уронил пакет с макетом денег на землю. Она, согласно свой роли подняла пакет и сообщила потерпевшая, что нашла деньги. В это время В. подошел к ним, сказал, что потерял деньги и попросил чтобы они показать свои, потерпевшая достала деньги, В. выхватил у неё деньги и убежал. Она подала потерпевшая макет денег, сказав, что это её деньги и ушла. Умысла на грабеж у неё не было.(л.д.73-74,188-190)
Виновность подсудимой Богдановой Е.А. по первому эпизоду подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ получая на почтовом отделении пенсию, видела Богданову. Получив пенсию, пошла домой по <адрес>, по дороге её обогнала Богданова и что-то подняла с земли, когда она подошла, Богданова сообщила, что нашла деньги и показала деньги ей. В это время к ним подошел В., сказал, что он обронил деньги, а они их подобрали, и попросил показать её деньги, сказав, что у него были помеченные. Она вытащила из кармана 8000 рублей и показала подсудимому, он взял деньги, посмотрел, рукой приобнял Богданову и убежал, она закричала, чтобы он вернул, но Богданова сказала, что он ей деньги отдал, она подумала, что В. деньги действительно отдал, Богданова подала ей деньги, когда В. уже не было, после чего ушла. О том, что деньги поддельные она поняла только вечером, когда решила заплатить за кредит. Ущерб является для неё значительным, так как она получает пенсию 9000 рублей.
Из показаний подсудимого В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Богданова увидели потерпевшую, у которой решили похитить деньги, он обогнал потерпевшую и бросил на землю заранее подготовленный макет, следом шла Богданова она подняла пакет и показала его потерпевшей, минут через пять он подошел, сказал, что потерял деньги и попросил чтобы они показали деньги, Богданова показала, потерпевшей сказал, что деньги меченные. Потерпевшая достала свои деньги и передала их ему в руки, он посмотрел, часть денег незаметно передал Богдановой, после чего ушел, Богданова осталась с потерпевшей и вернула ей то, что он передал. Похитили они не 8, а 7000 рублей, деньги потратили вместе.
Кроме того, виновность Богдановой Е.А. по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевшая потерпевшая сообщала о хищении, принадлежащих ей денежных средств и о том, что в деньгах, который ей вернула Богданова 2 купюры по 500 рублей были настоящие, 3 купюры по 500 и 3 купюры по 1000 рублей поддельные. (л.д.9-10)
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому денежные средства были похищены у потерпевшая у <адрес>.(л.д.11-12)
Протоколом выемки у потерпевшая поддельных денежных купюр, полученных от Богдановой. (20-21)
Протоколами предъявления для опознания, при проведении которых потерпевшая опознала В. и подсудимую Богданову Е.А., которые обманным путем похитили у неё денежные средства, при этом В. убежал, а Богданова подала ей пакет, сказав, что В. деньги ей отдал, после чего убежала.(л.д.32-33,35-35)
Проверяя и оценивая, приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность подсудимой.
Проанализировав показания потерпевшей, суд убежден, что они правдивы и отражают объективную истину по делу. Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований. Исходя из материалов дела, доказательств, исследованных в судебном заседании какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что потерпевшая оговаривает подсудимую, судом не установлены. Показания потерпевшей подробны, неизменны и последовательны, в основе своей согласуются с другими доказательствами.
Органами предварительного следствия подсудимая обвинялась в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей. Однако в ходе судебного разбирательства данное обвинение не подтверждено, поскольку из показаний В. и показаний Богдановой Е.А. следует, что умысел у них был направлен на хищение денежных средств путем обмана, согласно показаний потерпевшей в момент совершения хищения она не понимала противоправный характер действий подсудимой, полагала, что деньги через Богданову возвращены, о том, что денежные средства похищены ей стало известно по истечении времени, уже после того как подсудимая и она покинули место совершения преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что хищение денежных средств было совершено не открыто, а путем обмана, то есть сознательном сообщении потерпевшей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и в умышленных действиях, направленных на введение потерпевшую в заблуждение. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих совершение подсудимой открытого хищения имущества, стороной обвинения суду не представлено.
С учетом изложенного действия Богдановой Е.А. суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак совершенное группой лиц по предварительному сговору подтвержден, так как в соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ, установлено, что в преступлении участвовали двое, заранее договорившиеся о совместном его совершении.
Органами предварительного следствия действия Богдановой Е.А. по признаку причинения значительного ущерба гражданину квалифицированы не были.
Судом уточнен размер похищенных у потерпевшей потерпевшая денежных средств, поскольку из представленных доказательств установлено, что похищено было у потерпевшей не 8000, а 7000 рублей, так как Богдановой Е.А. тысяча рублей потерпевшей была возвращена.
Эпизо<адрес>.
Подсудимая Богданова Е.А. виновной себя признала, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания в период предварительного следствия.
Согласно показаний, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, Богданова Е.А. в период предварительного следствия поясняла, что в начале декабря 2010 года она и В. договорились обманным путем похищать деньги у какого-нибудь пожилого человека. Для этого в киоске «Союзпечать» купили закладки для книг, на которых были нарисованы денежные купюры. В конце декабря 2010 года она и В. увидели на <адрес> потерпевшую потерпевшая, у которой она заметила в кармане сберкнижку с деньгами, она предложила В. обмануть потерпевшую и забрать деньги. В. согласился, зашел в подъезд и уронил на пол денежную закладку, она подняла пакет, потерпевшая предложила вернуть пакет В., но она отказалась. В это время вернулся В., который спросил про пакет, потерпевшая достала из кармана свои деньги и показала их В.. В. взял деньги потерпевшей, а затем вернул в меньшем количестве, после чего они ушли.(л.д.126-127)
Виновность подсудимой Богдановой Е.А. по второму эпизоду подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ зашла в подъезд <адрес>, за ней зашли В. и Богданова, В. пробежал на второй этаж и бросил деньги на лестнице, Богданова их подняла, она сказала, чтобы Богданова деньги вернула, после чего зашла в свою комнату, они зашли к ней, В. спросил, поднимала ли она деньги, на что она ответила, что деньги подняла Богданова, Богданова показала деньги, подсудимый сказал, что не его, и стал требовать деньги у неё, так как у него купюры меченные, она достала 10000 рублей, подсудимый взял их в руки, посмотрел и отдал ей, после чего В. и Богданова ушли, а она обнаружила, что вернули ей только 2000 рублей, а 8000 рублей похитили. Ущерб является для неё значительным, так как у неё пенсия 8000 рублей.
Подсудимый В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретили потерпевшую, которую решили обмануть и похитить деньги. В подъезде дома он уронил подготовленный заранее макет, который Богданова подняла. Он подошел и сообщил, что потерял деньги. Потерпевшая показала ему свои, он просмотрел, часть денег оставил себе, 2000 рублей вернул, после чего они с Богдановой ушли.
Кроме того, виновность подсудимой подтверждается письменными доказательствами.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевшая потерпевшая сообщала о хищении принадлежащих ей денежных средств.(л.д.100-101)
Протоколами предъявления для опознания, при проведении которых потерпевшая опознала по чертам лица подсудимую Богданову Е.А. и В., которые обманным путем похитили у нее деньги в декабре 2010 года. (л.д.114-115,116-117)
Проверяя и оценивая, приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность подсудимой.
Действия подсудимой Богдановой Е.А. суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак совершенное группой лиц по предварительному сговору подтвержден, так как в соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ, установлено, что в преступлении участвовали двое, заранее договорившиеся о совместном его совершении.
Подтвержден квалифицирующий признак и причинения значительного ущерба гражданину, не только размером похищенного, превышающим 2500 рублей, но и пояснениями потерпевшей о её материальном положении.
Указание органа предварительного следствия том, что мошенничество совершено путем злоупотребления доверием, суд исключил об обвинения подсудимой, поскольку в ходе судебного разбирательство установлено, что хищение денежных средств было совершено путем обмана, то есть сознательном сообщении потерпевшей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и в умышленных действиях, направленных на введение потерпевшую в заблуждение.
Эпизо<адрес>.
Подсудимая Богданова Е.А. виновной себя признала, от дачи показаний отказалась, пояснив, что совершала не грабеж, а мошенничество, при этом В. передавал ей часть денег.
Согласно показаний, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, Богданова Е.А. в период предварительного следствия поясняла, что в начале декабря 2010 года они с В. договорились, что обманным путем похитят деньги у какого-нибудь пожилого человека. Для этого в киоске купили закладки для книг, на который были нарисованы денежные купюры. Они решили, что В. будет идти впереди и уронит пакет с макетом дене<адрес> поднимет пакет, затем В. должен будет сказать, что потерял деньги и попросит показать потерпевшего свои деньги. После того, как потерпевший достанет деньги, В. должен будет обманным путем забрать часть денег, а часть вернуть потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут на <адрес> они увидели потерпевшая, у которой обманным путем решили забрать деньги. В. обогнал потерпевшую и уронил пакет. Она подняла, сказала, что нашла деньги. В это время В. подошел и сказал, что потерял деньги и попросил показать их свои, потерпевшая достала деньги, показала их В., который взял деньги и ушел. Она подала потерпевшая макет денег, сказала, что это её деньги и также ушла. Деньги потратили. Умысла на совершение грабежа у неё не было.(л.д.158-159,188-190)
Виновность подсудимой Богдановой Е.А. по третьему эпизоду подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей потерпевшая следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла на почту, В. шел впереди, за ним шла Богданова, которая что-то подняла с земли и положила к себе в карман, сказав, что нашла деньги. В. остановился, стал говорить, что потерял деньги, Богданова достала 5000 рублей, он сказал, что это не его деньги и попросил, чтобы деньги показала она, она достала 4000 рублей и показала на своей руке, он взял деньги и положил в карман, она стала просить вернуть, на что подсудимый ответил, что отдал деньги Богдановой, она поверила, повернулась к Богдановой, в руках у которой, как ей показалось было 2000 рублей. Она подумала, что это её деньги, кроме того Богданова отдала ей тысячную купюру и две купюры по 500 рублей. Она считала, что это её деньги, подумала, что он все отдал Богдановой, и только дома поняла, что денег всего 1050 рублей, а остальные, как ей сообщил следователь, фальшивые. В. не кричала, так как думала, что деньги он вернул.
Из показаний подсудимого В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> встретили с Богдановой потерпевшую, деньгами которой решили завладеть. Он бросил заранее подготовленный пакет, Богданова подняла, после этого он попросил потерпевшую показать её деньги, говорил, что у него деньги меченные. Потерпевшая достала деньги, он взял их в руки, часть оставил, а часть отдал Богдановой, а та отдала их потерпевшей. Когда уходил не слышал, чтобы потерпевшая его останавливала.
Кроме того, виновность подсудимой Богдановой Е.А. подтверждается письменными доказательствами.
Протоколом принятия устного заявления, в котором потерпевшая сообщала о хищении принадлежащий ей денежных средств. (л.д.133-134)
Протоколом выемки у потерпевшая фальшивых денежных купюр, полученных от Богдановой Е.А.(л.д.140-141)
Протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым потерпевшая опознала В. и Богданову Е.А., которые обманным путем похитили у неё денежные средства.(л.д.146-147, 148-149)
Протоколом очной ставки между потерпевшая и В. при проведении которой потерпевшая настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГ В. и Богданова Е.А. похитили, принадлежащие ей денежные средства.(л.д.169-170)
Проверяя и оценивая, приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность подсудимой.
Проанализировав показания потерпевшей, суд убежден, что они правдивы и отражают объективную истину по делу. Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований. Исходя из материалов дела, доказательств, исследованных в судебном заседании какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что потерпевшая оговаривает подсудимую, судом не установлены. Показания потерпевшей подробны, неизменны и последовательны, в основе своей согласуются с другими доказательствами.
Органами предварительного следствия подсудимая обвинялась в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей. Однако в ходе судебного разбирательства данное обвинение не подтверждено, поскольку из показаний В. и показаний Богдановой Е.А. следует, что умысел у них был направлен на хищение денежных средств путем обмана, согласно показаний потерпевшей в момент совершения хищения она не понимала противоправный характер действий подсудимого, полагала, что деньги В. через Богданову возвращены, о том, что денежные средства похищены ей стало известно по истечении времени, уже после того как подсудимые и она покинули место совершения преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что хищение денежных средств подсудимой было совершено не открыто, а путем обмана, то есть сознательном сообщении потерпевшей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и в умышленных действиях, направленных на введение потерпевшей в заблуждение. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих совершение подсудимой открытого хищения имущества, стороной обвинения суду не представлено.
С учетом изложенного, действия подсудимой Богдановой Е.А. суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ(в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак совершенное группой лиц по предварительному сговору подтвержден, так как в соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ, установлено, что в преступлении участвовали двое, заранее договорившиеся о совместном его совершении.
Органами предварительного следствия действия Богдановой Е.А. по признаку причинения значительного ущерба гражданину квалифицированы не были.
При назначении Богдановой Е.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.
<данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих ответственность Богдановой Е.А., не установлено.
Принимая во внимание личность подсудимой, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, однако, должных выводов не сделала, и вновь совершила умышленные преступления против собственности в период условного осуждения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить Богдановой Е.А. наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Какие-либо данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания не установлены, в связи с чем, у суда нет оснований для применения ст.74 УК РФ условное осуждение Богдановой Е.А. по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, оснований для сохранения условного осуждения с учетом обстоятельств дела, количества совершенных преступлений суд не усматривает. Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить Богдановой Е.А. наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи и дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.
В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Богдановой Е.А. с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о её личности должно быть назначено в колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Богданову Е. А. виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы за каждое.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Богдановой Е.А. наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.74 УК РФ условное осуждение Богдановой Е.А. по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Богдановой Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Богдановой Е.А. оставить в виде заключения под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе № <адрес>.
Срок отбытия наказания Богдановой Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: куртку женскую, папку с документами, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Первомайский» по квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу вернуть М., проживающему по адресу: <адрес>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий