Дело № 1-466/2011
Поступило в суд «25» ноября 2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2011 года г.Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г.Новосибирска Попова И.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Федченко П.В.
защитника Камелина Е.В., представившего уд. № 422 и ордер № 2078 от 05.12.2011 г.
при секретаре Гарагуля О.В.
а также подсудимого Рожкова Е.А.
потерпевших потерпевший, потерпевший
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рожкова Е. А.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «бв» УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов у подсудимого Рожкова Е.А., находившегося на земельном участке № на ул.<адрес> в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения бани, находящейся на земельном участке №.
Осуществляя свой преступный умысел, в указанное время, Рожков Е.А. выставив стекло в окне, через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанную баню, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевший, а именно:
видеокамеру «Панасоник» стоимостью 11000 рублей,
деньги в сумме 3200 рублей,
причинив потерпевшему потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 14200 рублей.
С похищенным имуществом Рожков Е.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов у подсудимого Рожкова Е.А., находившегося на земельном участке № по ул<адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший Осуществляя свой преступный умысел Рожков Е.А. в указанное время открыл дверь со стороны водителя и из автомобиля <данные изъяты>, находящегося на указанном земельном участке, тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 103000 рублей, принадлежащие потерпевший После чего, надеясь, что его преступные действия останутся незамеченными, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут потерпевший обнаружил хищение принадлежащих ему денежных средств и потребовал у Рожкова Е.А. вернуть похищенное. В этот момент у Рожкова Е.А., осознававшего, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшего, возник преступный умысел на открытое хищение указанных денежных средств. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут Рожков Е.А., убегая по проезжей части <адрес> в <адрес> на законные требования потерпевший вернуть похищенное не реагировал и, продолжая удерживать при себе, с места преступления скрылся. Тем самым, Рожков Е.А. открыто из корыстных побуждений похитил деньги в сумме 103000 рублей, принадлежащие потерпевший, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Рожков Е.А. в присутствии адвоката подтвердил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, квалификацию действий, стоимость и размер похищенного не оспаривает, пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения. Защитник в судебном заседании подтвердил, что Рожков Е.А. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, Рожкову Е.А. был понятен порядок и последствия особого разбирательства.
Обсудив доводы Рожкова Е.А. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Участвующий в деле прокурор дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке. Потерпевшие потерпевший и потерпевший не возражали, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке.
Обвинение, предъявленное Рожкову Е.А., с которым он согласен, обоснованно и подтверждено.
Действия Рожкова Е.А. подлежат квалификации по первому эпизоду по ст.158 ч.2 п. «бв» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по второму эпизоду по ст.161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
<данные изъяты>
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание подсудимым вины, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих ответственность виновного, не установлено.
Принимая во внимание личность подсудимого Рожкова Е.А., который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления против собственности, однако должных выводов не сделал, и вновь совершил умышленные преступления в период условного осуждения, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить Рожкову Е.А. наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, с применением ст.316 УПК РФ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.
Гражданские иски потерпевшими потерпевший и потерпевший в установленном законом порядке не заявлены, в связи с чем вопрос о взыскании ущерба судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Рожкова Е. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «бв» УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.158 ч.2 п. «бв» УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком на один год,
- по ст.161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Рожкову Е. А. окончательное наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком на два года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Рожкову Е.А. окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Меру пресечения Рожкову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе № 1 г.Новосибирска.
Срок отбытия наказания Рожкову Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий