Дело 1- 433 /2011
Поступило в суд 31 октября 2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новосибирск 30 ноября 2011 года
Судья Федерального суда общей юрисдикции Первомайского района города Новосибирска Громов Г.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Лаптевой Е.В.,
подсудимого Степанова В.Н.,
защитника Коломейчука О.А., представившего удостоверение № 1028 и ордер № 1895 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Макеевой Ю.С.,
а также потерпевших потерпевшая, потерпевшая,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Степанова В. Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 Уголовного кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, у Степанова В.Н., находящегося по месту своего жительства в <адрес>, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества.
В указанное время, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, осуществляя свой преступный умысел, Степанов В.Н. вооружился макетом охотничьего ружья и пришел к киоску ИП «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. После чего, Степанов В.Н. для хищения имущества, макетом охотничьего ружья разбил стекло в окне киоска ИП «<данные изъяты>», после чего напал на продавца указанного киоска потерпевшая и держа в руках макет охотничьего ружья, направил его в сторону потерпевшая и потребовал, чтобы потерпевшая передала ему имеющиеся у нее деньги, тем самым угрожая потерпевшая в случае невыполнения его незаконных требований применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Восприняв реально угрозы Степанова В.Н. и опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевшая не стала оказывать Степанову В.Н. сопротивление и передала ему деньги в сумме 2000 рублей, принадлежащие потерпевшая, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенными деньгами Степанов В.Н. с места преступления скрылся и распорядился ими по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Степанов В.Н. вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в состоянии алкогольного опьянения и в ночное время решил прогуляться. Выходя из дома на улицу, взял с собой макет ружья, для чего пояснить не смог. Затем он захотел пива, в связи с чем подошел к коммерческому киоску. Поскольку у него не было денег, он попросил у продавца пиво в долг, ну та ему отказала. В ответ на это, он макетом ружья разбил стекло в форточке выдачи товара, и держа в руках макет ружья, потребовал у продавца потерпевшая деньги, но сколько именно сказать затрудняется, сумму не помнит. потерпевшая передала ему деньги, сколько именно, сказать затрудняется. При этом дополнил, что в момент требования денег в потерпевшую ствол макета ружья не направлял, каких-либо угроз в адрес потерпевшая не высказывал.
Кроме частичного признания, вина Степанова В.Н. в инкриминируемом деянии также доказывается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая потерпевшая суду пояснила, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в коммерческом киоске ИП «<данные изъяты>», где работала продавцом. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут она услышала, как разбилось стекло в окошке киоска. Она подошла к окошку и хотела посмотреть на улицу, но в этот момент через окошко увидела направленный на нее подсудимым ствол ружья. При этом Степанов В.Н. требовал у нее деньги. Угрозу ружьем она восприняла реально, так как думала, что тот может выстрелить, в связи с чем ей было страшновато. На требование Степанова В.Н., она через разбитое окошко в киоске кинула деньги на прилавок в сумме 300 рублей, которые подсудимый забрал и ушел. Впоследствии брат Стапанова В.Н вернул ей указанную сумму. Дополнила, что на следствии указывала другую сумму в размере 2 000 рублей, так как об этом ее просила сказать «хозяйка» киоска. Напавшего на нее мужчину до нападения она знала. Степанов В.Н. в момент нападения словесных угроз в ее адрес не высказывал. На строгом наказании Степанова В.Н. не настаивает.
Потерпевшая потерпевшая суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет коммерческий киоск ИП «<данные изъяты>», который расположен по <адрес> Режим работы киоска круглосуточный. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила продавец потерпевшая и сообщила, что во время работы на нее было совершено нападение, в ходе которого нападавший разбил стекло в окошке выдачи товара и под угрозой ружья похитил деньги. Она приехала в киоск, а затем вместе с потерпевшая проехала в отдел милиции, где написала заявление о случившемся. Со слов потерпевшая ей стало известно, что напавший мужчина предметом похожим на обрез, разбил окно в киоске и угрожая им потребовал передать ему деньги. Дополнила, что сумму похищенных денег в размере 2 000 рублей ей сообщила потерпевшая и с ее слов этот ущерб она указала в заявлении поданном в отдел полиции. Она не перепроверяла сумму ущерба, так как потерпевшая сразу его погасила за свой счет, и отчиталась по остаткам товара. Претензий по ущербу у нее нет. Отрицает тот факт, что уговаривала потерпевшая указать в заявлении о совершенном преступлении сумму денег не 300 рублей, а 2 000 рублей.
Свидетель свидетель суду пояснил, что в <адрес> он проживает вместе со своим дядей Степановым В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он и Степанов В.Н. легли спать. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, Степанова В.Н. в это время дома не было. Через некоторое время домой пришел Степанов В.Н., который находился в алкогольном опьянении. Он спросил, где он был, на что Степанов В.Н. ответил, что гулял на улице с друзьями. После чего, он снова лег спать.
Свидетель свидетель суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась у <адрес>, в здании которого находится отдел полиции №9. В это время к ней обратились сотрудники полиции и попросили присутствовать в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте. Она добровольно согласилась, был приглашен в качестве второго понятого мужчина. После чего, ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. После этого, она и второй понятой совместно с сотрудниками полиции, а также парнем, который представился Степановым В.Н., на служебном автомобиле подъехали к торговому киоску, расположенному на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», где Степанов В.Н. пояснил, что в конце июля 2011 года в ночное время, он подошел к указанному киоску, и, угрожая продавцу макетом охотничьего ружья похитил из киоска деньги. В ходе проверки показаний на месте Степанов В.Н. свободно ориентировался в окружающей обстановке, добровольно указывал путь движения автомобиля, давал показания. Давления на Степанова В.Н. никто не оказывал.
Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая потерпевшая опознала Степанова В.Н. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут пришел к ней на работу в киоск ИП «<данные изъяты>», и угрожая ружьем, потребовал деньги, испугавшись она отдала ему деньги в сумме 2 000 рублей. Данного мужчину она опознает по форме лица, носу, глазам, губам, волосам и другим чертам лица (л.д.21-22).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра, стекло в форточке выдачи товара отсутствовало и было забито картоном. (л.д.11-13).
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по месту жительства Степанова В.Н. в <адрес> был изъят макет охотничьего ружья (л.д.26-27).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен макет охотничьего ружья, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).
Из заключения эксперта № 8766 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предмет, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, является карабином «Венчестер». Данный предмет имеет признаки огнестрельного ружья, однако, в связи с отсутствием в расположении эксперта справочной литературы, решить вопрос об отнесении данного карабина к категории огнестрельного оружия не представляется возможным. В представленном виде данный карабин для стрельбы не пригоден. Из карабина выстрелы после последней чистки канала ствола не производились. Карабин, вероятно, изготовлен кустарным способом с использованием заводского оборудования (л.д.40).
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга, объективно отражающими обстоятельства совершенного подсудимым преступления.
Между тем, суд считает, что из обвинения Степанова В.Н. должны быть исключены квалифицирующие признаки «применение предмета используемого в качестве оружия» и «с незаконным проникновением в помещение» по следующим основаниям.
По смыслу закона под предметом используемом в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.
Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием, либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и тому подобное, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.
Из исследованных судом доказательств установлено, что Степанов В.Н. требуя у потерпевшей деньги, направлял в ее сторону, угрожая, таким образом, причинением вреда ее жизни и здоровью заведомо негодный для производства выстрелов предмет, а именно макет оружия карабин «Винчестер», без применения каких-либо попыток нанести потерпевшая удары этим предметом. Потерпевшая же в свою очередь воспринимала этот предмет как оружие пригодное для производства выстрелов.
При таких обстоятельствах, действия Степанова В.Н. в этой части следует расценивать как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» имеет место в тех случаях, когда лицо противоправно вторгается в помещение с целью совершения хищения, либо тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы, без вхождения в соответствующее помещение.
Суд в свою очередь установил, что денежные средства подсудимый требовал, находясь на улице, не проникая внутрь киоска, а завладел похищенным, когда потерпевшая выбросила ему деньги за пределы помещения.
При таких обстоятельствах указанный квалифицирующий признак в действиях Степанова В.Н. отсутствует и подлежит исключению из его обвинения.
Таким образом, установлено, что подсудимый имея умысел на завладение денежными средствами ИП «<данные изъяты>», угрожая продавцу потерпевшая заведомо непригодным для производства выстрелов макетом ружья, не намереваясь использовать этот предмет для нанесения телесных повреждений, ввел в заблуждение последнюю относительно поражающих свойств этого предмета, который она восприняла как огнестрельное оружие, сломил, таким образом, ее волю к сопротивлению, и завладел деньгами из кассы киоска.
Между тем, суд считает, что показания потерпевшая, о том, что из киоска подсудимым было похищено не 2 000 рублей, а 300, а сумму в 2 000 рублей она указала на следствии по просьбе потерпевшая, суд находит не соответствующими действительности по следующим основаниям. Будучи неоднократно допрошенной на стадии предварительного расследования потерпевшая последовательно поясняла, что подсудимым было похищено 2 000 рублей. Из пояснений потерпевшей потерпевшая, следует, что о сумме причиненного ущерба ей стало известно со слов потерпевшая, которая сразу же погасила эту недостачу за свой счет, поэтому ей не имело смысла заставлять потерпевшая увеличивать при подаче заявления сумму реально причиненного ущерба, поскольку к подсудимому она не предъявляла материальных претензий.
При таких обстоятельствах, суд расценивает изменения потерпевшая в этой части показаний как попытку оказания помощи Степанову В.Н. в уменьшении объема обвинения, поскольку родственники последнего полностью возместили ей причиненный ущерб и принесли извинения.
При таких обстоятельствах, действия подсудимого Степанова В.Н. суд квалифицирует по ст.162 ч.1 Уголовного кодекса РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
<данные изъяты>
При назначении Степанову В.Н. вида и размера наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Отягчающих ответственность подсудимого Степанова В.Н. обстоятельств, судом не установлено.
С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление Степанова В.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, но с учетом всех смягчающих по делу обстоятельств, а также мнения потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания, суд находит возможным не назначать последнему наказание в максимальных пределах предусмотренных санкцией вышеуказанной статьи УК РФ и не применять дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Степанова В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденному Степанову В.Н. исчислять с «01» августа 2011 года.
Меру пресечения Степанову В. Н. оставить без изменения в виде заключения под стражей, с содержанием в следственном изоляторе №1 города Новосибирска.
Вещественные доказательства: карабин «Винчестер», хранящийся в камере хранения отдела полиции №9 «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску, по уголовному делу №147772, квитанции №156 – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.А.Громов