Дело № 1-70/2012
Поступило в суд: 24.01.2012 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новосибирск «29» марта 2012 года
Судья федерального суда общей юрисдикции Первомайского района г.Новосибирска Клевцова В.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Тороповой О.В.,
подсудимого Попрядухина С.А.,
защитника – адвоката КА «Гильдия» Воронцовой Н.М., предоставившей удостоверение № и ордер №В-37 от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего потерпевший,
при секретаре Феофилактовой Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Попрядухина С. А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Попрядухин С.А. совершил кражу чужого имущества.
Преступление совершено им в Первомайском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Попрядухин С.А., потерпевший и свидетель находились в подвальном помещении, расположенном в <адрес>, и распивали спиртные напитки.
В это время Попрядухин С.А. увидел лежащий на столе сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевший, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.
Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, Попрядухин С.А., находясь в подвальном помещении, расположенном в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3 999 рублей, принадлежащий потерпевший, причинив при этом последнему материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом Попрядухин С.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Попрядухин С.А. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, <данные изъяты> и <данные изъяты> употребляли спиртные напитки и обсуждали вопрос о при приобретении спиртного. Поскольку денег не было, он предложил <данные изъяты> заложить его телефон. <данные изъяты> сначала отказался, но потом согласился. В подвале <данные изъяты> положил свой телефон на столик. Он (Попрядухин), созвонился с учредителем ломбарда <данные изъяты> и договорился с ним о залоге сотового телефона. После этого он встретился с <данные изъяты> и отдал ему сотовый телефон <данные изъяты>, полученные деньги потратил на приобретение спиртного. Вину не признает, так как телефон отдал <данные изъяты> с согласия потерпевшего.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего, свидетелей, суд находит вину подсудимого Попрядухина С.А. в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами.
Потерпевший потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, <данные изъяты> и Попрядухин распивали спиртное в подвале <адрес>. В ходе распития он доставал свой сотовый телефон «<данные изъяты>» и слушал музыку. Через некоторое время он ушел к бабушке, где обнаружил, что сотового телефона у него при себе нет. Он вернулся в подвал и спросил у Попрядухина про телефон. Попрядухин ответил, что не видел его телефон. Он не давал разрешения Попрядухину С.А. заложить сотовый телефон в ломбард. При себе у него были деньги около 100 рублей, а также деньги были на карточке. В результате хищения сотового телефона ему был причинен материальный ущерб на сумму 3999 рублей, который в денежном выражении не является для него значительным материальным ущербом. В настоящее время ущерб возмещен.
Аналогичные показания были даны потерпевшим потерпевший при проведении очной ставки с Попрядухиным С.А.. (л. д. 41-43)
Свидетель свидетель пояснил, что в октябре 2011 года в вечернее время он, Попрядухин и <данные изъяты> до <адрес>, после чего спустились в подвал и стали распивать спиртное. В подвале на полочке лежал сотовый телефон <данные изъяты> Попрядухин унес телефон <данные изъяты>, после чего вернулся с водкой. Через два часа <данные изъяты> вернулся и спросил про свой сотовый телефон. Попрядухин ничего не ответил. На следующий день <данные изъяты> в присутствии Попрядухина также спрашивал про свой сотовый телефон. Он сказал <данные изъяты>, что не брал его телефон. Попрядухин тоже промолчал.
Свидетель свидетель пояснил, что в октябре 2011 года в вечернее время он, <данные изъяты>, Попрядухин распивали спиртное в подвале <адрес>. Попрядухин брал у <данные изъяты> сотовый телефон, чтобы позвонить. Через некоторое время <данные изъяты> ушел. Попрядухин решил заложить в ломбард телефон <данные изъяты>, чтобы купить спиртное, а на следующий день выкупить его.Свидетель свидетель пояснил, что в октябре 2011 года к нему обратился Попрядухин с просьбой купить у него сотовый телефон. Он согласился и купил у Попрядухина сотовый телефон <данные изъяты>» черного цвета за 1000 рублей. Попрядухин не говорил о том, что впоследствии он выкупит сотовый телефон.
Аналогичные показания были даны свидетелем <данные изъяты> при проведении очной ставки с Попрядухиным. (л. д. 49-51)
Согласно копии чека, предоставленного потерпевшим потерпевший, стоимость сотового телефона «<данные изъяты> составляет 3999 рублей (л.д. 21)
Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, так как согласуются друг с другом, находятся в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.
Доводы подсудимого Попрядухина С.А. о том, что он не похищал сотовый телефон, а распорядился им с согласия потерпевшего и намеревался в дальнейшем вернуть его, суд расценивает как способ защиты своих интересов с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего потерпевший, из которых следует, что он не давал Попрядухину С.А. разрешения распоряжаться своим сотовым телефоном, показаниями свидетеля <данные изъяты>, из которых следует, что Попрядухин продал ему сотовый телефон, а не заложил с целью последующего выкупа. Из показаний свидетелей <данные изъяты> также не следует, что <данные изъяты> давал согласие на то, чтобы Попрядухин заложил в ломбард сотовый телефон <данные изъяты>
Об умысле подсудимого на кражу сотового телефона свидетельствуют фактические действия, совершенные подсудимым, который без согласия потерпевшего распорядился его сотовым телефоном и не предпринял мер к его возвращению.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества.
Суд исключает квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», при этом суд учитывает как показания потерпевшего потерпевший, пояснившего, что в денежном выражении ущерб от кражи не является для него значительным, так и материальное положение потерпевшего, его доход, стоимость и значимость похищенного сотового телефона.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Подсудимый Попрядухин С.А. совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока. Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий, принимая во внимание положительные данные о личности, суд считает возможным сохранить Попрядухину С.А. условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Попрядухина С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Попрядухину С.А. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Попрядухина С.А. не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.
Приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попрядухина С.А. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Попрядухину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В. М. Клевцова