Дело № 1-171/2012
Поступило в суд 02 апреля 2012 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 10 апреля 2012 года
Судья Первомайского районного суда г.Новосибирска Попова И.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Варданяна Ю.Г.
защитника Камелина Е.В., представившего уд. № 422 и ордер № 521 от 09.04.2012 г.,
при секретаре Гарагуля О.В.
а также подсудимой Шеиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шеиной А. В.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Р., по предложению Шеиной А.В., заложил на ее имя в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Шеиной А.В. сотовый телефон «LG КР-500» за 1200 рублей, а полученные денежные средства Шеина А.В. и Р. совместно потратили на спиртные напитки.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у подсудимой Шейной А.В., из-за произошедшего конфликта с Р., в связи с возникшими неприязненными отношениями, возник преступный умысел на заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершении Р. в отношении неё преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а именно открытом хищении, принадлежащего ей имущества.
Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Шеина А.В. заведомо зная, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, желая ввести правоохранительные органы в заблуждение, обратилась в отдел полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где сообщила сотрудникам полиции об открытом хищении Р., принадлежащего ей сотового телефона «LG КР-500», стоимостью 5000 рублей.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, участковый уполномоченный полиции ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> в служебном кабинете № ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, предупредив Шеину А.В. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем последняя расписалась в протоколе принятия устного заявления о преступлении, принял от Шеиной А.В. заявление об открытом хищении у неё сотового телефона «LG КР-500», совершенном Р. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у <адрес>. После чего сообщение о преступлении было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Шеина А.В. умышленно, заведомо ложно донесла о совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимая Шеина А.В. в присутствии адвоката подтвердила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, пояснила, что до судебного разбирательства она консультировалась с защитником, ходатайство ею заявлено добровольно, ей был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения. Защитник в судебном заседании подтвердил, что Шеина А.В. получила консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, Шеиной А.В. был понятен порядок и последствия особого разбирательства.
Обсудив доводы Шеиной А.В. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Участвующий в деле прокурор дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.
Обвинение, предъявленное Шеиной А.В., с которым она согласна, обоснованно и подтверждено.
Действия Шеиной А.В. подлежат квалификации по ст.306 ч.1 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Принимая во внимание личность подсудимой, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, однако должных выводов не сделала, и вновь совершила умышленное преступление, суд полагает необходимым назначить Шеиной А.В. наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Шеиной А.В. наказание не в максимальных пределах условно, с применением ст.73 УК РФ, с учетом требований ст.68 УК РФ, ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шеину А. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.
Возложить на Шеину А. В. исполнение обязанностей: в период испытательного срока, ежемесячно в установленные сроки являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Шеиной А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий