Дело № 1-28-2012
Поступило в суд: 01 декабря 2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новосибирск 19 апреля 2012 года
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Зуевой Ю.Э.,
при секретарях: Макеевой Ю.С., Феофилактовой Е.А., Коваленко Г.Б.,
с участием сторон: государственного обвинителя- помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.,
защитника: адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Филимоновой Н.И., представившей удостоверение № 706 и ордер № 2270 от 12 января 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хлуда И. ВасИ.ча, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Х. И.В. совершил самоуправные действия с применением насилия в отношении Б..
Данное преступление им совершено в Первомайском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В период времени с марта 2011 года по июль 2011 года подсудимый Х. И.В. работал в должности электромонтажника в строящихся домах в <адрес>, где бригадиром рабочих был Б., в обязанности которого входило распределение заработной платы рабочим.
При этом по устной договоренности Б. и Х. И.В. определили размер заработной платы Х. И.В., которую он получил за отработанный период времени в неполном размере.
В апреле 2011 года бригадир Б. оплатил Х. И.В. 1000 рублей, далее в счет оплаты заработной платы передал Х. И.В. резиновые покрышки к автомобилю стоимостью 1500 рублей, не выплатив оставшуюся заработную плату в размере 3000 рублей.
Преследую цель восстановить свое право на получение денежных средств за выполненную работу по производству электромонтажных работ у Х. И.В. возник преступный умысел на совершение самоуправных действий с целью получения денежных средств у Б..
Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи Х. И.В. рассказал своему знакомому- неустановленному следствием лицу о том, что Б. не выплатил ему полностью заработную плату и предложил сходить в гараж № ГСК « <данные изъяты>», где находился Б..
Продолжая реализовывать преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут Х. И.В. и неустановленное следствием лицо пришли к гаражу № ГСК « <данные изъяты>», расположенному в <адрес>, пояснив Б., что пришли сдавать металл. Зайдя в гаража, Х. И.В., осознавая, что его действия явно противоречат нормам закона о порядке защиты нарушенных прав и его действиями будет причинен существенный вред Б., потребовал возврата денежных средств за выполненную в апреле 2011 года работу, на что Б. ответил отказом, ссылаясь, что никаких денег он Х. И.В. не должен.
Действуя в продолжение преступного умысла на самоуправные действия, Х. И.В. заметил в руках Б. сотовый телефон «Samsung S3310» стоимостью 4000 рублей, который резко вырвал из рук Б., продолжая требовать возврата ему заработной платы, а не установленное следствием лицо, действуя совместно с Х. И.В. умышленно нанес Б. не менее двух ударов ногой по голове, а затем отвлекся. В этот момент Б. достал из кармана деньги и попытался спрятать их в диване, но Х. И.В. заметил в руках Б. деньги в сумме 1500 рублей и выхватил их из рук последнего, высказывая претензии о том, что Б. обманул его, после чего умышленно нанес Б. не менее двух ударов ногой в область головы.
В результате преступных действий Х. И.В. и неустановленное следствием лицо причинили Б. телесное повреждение: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, который оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для восстановления функции носового дыхания.
В судебном заседании подсудимый Х. И.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в период с марта по июль 2011 года он работал в должности монтажника на строительстве жилья в <адрес>. Бригадиром у них был его знакомый Б., который выплачивал рабочим заработную плату. У него с Б. состоялась договоренность о том, что заработная плата его будет составлять 25000 рублей в месяц, из которых 5000 рублей аванс. На строительстве он отработал март, апрель 2011 года, в итоге за работу Б. за март ему заплатил 2000 рублей и за апрель 3000 рублей. Третий месяц он отработал не полностью, так как ему не стали платить заработную плату. Так как он был трудоустроен неофициально, то договорился с Б., что тот ему заплатить еще 5000 рублей, и он ( Х.) претендовать на большую сумму не будет. В счет оплаты Б. отдал ему резиновые покрышки от автомобиля стоимостью 1500 рублей, пояснив, что остальные деньги отдаст позже. Он неоднократно ходил к Б. и просил вернуть ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого С., который спросил его о возможности сдачи лома металла. В ходе разговора он рассказал С., что Б. должен ему деньги. С. сказал, что пойдет с ним к Б. в гараж. Около 2 часов он и С. пришли в гараж № ГСК «<данные изъяты>». В гараже находились Б. и С., которого ранее он не знал. Он спросил у Б., когда тот отдаст ему долг, на что последний ответил, что у него денег нет, так как он купил себе новый сотовый телефон. Тогда он сказал Б., что заберет его телефон во временное пользование, пока Б. не вернет ему деньги. Б. достал телефон «Samsung» и отдал ему. Б. он не угрожал, телесных повреждений не причинял. В это время С. стал говорить Б., чтобы тот отдал деньги. С. прошел во вторую комнату, расположенную в гараже, и проверял там содержимое ящика стола, а также подходил к С.. После этого, С. подошел к Б. и ударил его, куда пришелся удар, он не знает, но после этого видел, что у Б. был разбит нос. С. забрал из рук Б. деньги, которые Б. вытащил из кармана. С С. он не договаривался на хищение денег у потерпевшего, в гараже он ничего не брал, телефон забрал в залог, так как Б. должен ему деньги. О том, что С. забрал деньги из ящика стола он не знал и не договаривался с ним об этом, позже С. купил ему бутылку пива. Когда его вызвал участковый инспектор, то он сам пришел в полицию и принес телефон. Этот телефон он хотел вернуть Б., когда тот принес бы ему деньги.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив в судебном заседании свидетеля обвинения, проверив показания потерпевшего, суд находит вину подсудимого Х. И.В. установленной следующими доказательствами.
Так, потерпевший Б., чьи показания исследовались в порядке ст.281 УПК РФ, на следствии показывал, что работает приемщиком металла в пункте, расположенном в гараже № ГСК «<данные изъяты>» города Новосибирска. В гараже № расположены 2 комнаты, одна предназначена для приема металла, а другая – комната отдыха, где стоят кресло, диван и телевизор. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему в гараж пришел знакомый С. они стали смотреть телевизор. Около 2 часов в дверь гаража кто-то постучал, он открыл дверь гаража и впустил С. и незнакомую женщину, которые сказали ему, что пришли сдавать металл, за ними в гараж забежал Хлуд И.. Женщина прошла в комнату отдыха и села на стул. В это время он стал разговаривал с С. Б.А. и Хлуд И., которые сначала предложили ему выпить пива, но он отказался. Тогда Х. И.В. начал ему говорить о том, что он должен ему денег за то, что работал подсобным рабочим в марте-апреле 2011 года.
Действительно, в марте 2011 года ему предложили неофициальную работу электромонтажником в строящихся домах в <адрес>. Ему нужны были рабочие, и он стал набирать работников. Хлуд И. вышел на работу и отработал месяц, за что получил заработную плату. В апреле он работал только три дня, а затем перестал ходить на работу. В тот месяц ему начислили 1000 рублей. Хлуд И. начал требовать с него больше, говорил, что он заработал больше, и тогда он отдал Х. И.В. 1500 рублей, но рассчитывался с ним колесами от автомобиля.
Когда Х. И. ДД.ММ.ГГГГ начал требовать у него деньги за свою работу в апреле 2011 года, то он ответил, что больше ничего не должен. Затем Х. И.В. вырвал у него из рук сотовый телефон «Samsung S 3310» стоимостью 4000 рублей, сказав, что он должен ему телефон. На самом деле, в феврале 2011 года он пообещал Х. И.В. подарить старый телефон, когда купит новый. Он сказал Х., что никакого телефона он не должен. С. Б.А. в это время сел на спинку кресла, на котором сидел С., а Х. И.В. вышел в комнату приемки металла, он пошел следом за Х. И.В. и потребовал вернуть телефон, но Х. И.В. не вернул телефон. Он не стал забирать у Х. И.В. свой телефон, так как испугался. После этого Х. И.В. и С. Б.А. начали требовать у него деньги, он ответил, что денег нет. Тогда С. Б.А. не менее двух раз ударил его ногой по голове, а Х. И.В. продолжал требовать деньги. Воспользовавшись тем, что С. Б.А. перестал его бить и отвлекся, он вытащил из кармана брюк 1500 рублей и хотел спрятать их в щель дивана. В этот момент Х. И.В. увидел, что он что-то держит в руках и, схватив его за руку, разжал кулак и забрал у него указанные деньги. После этого, С. Б.А. и Х. И.В. сказали ему, что он обманывает их, и Х. И.В. не менее двух раз ударил его ногой по голове. Затем Х. И.В., С. Б. А. и женщина ушли из гаража. Закрыв за ними дверь, С. ему рассказал, что С. Б.А. забрал у него деньги из кармана в сумме 500 рублей, а также деньги из ящика стола в сумме 5600 рублей, которые принадлежат ему. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 11100 рублей, который является для него значительным ( л.д.9-11).
Согласно показаниям потерпевшего Б. на очной ставке с подсудимым ( л.д.32-33), Х. И.В. потребовал отдать ему деньги за работу в апреле 2011 года, хотя он работал только три дня и ему начислили 1000 рублей, которые он ему отдал, и отдал еще 1500 рублей колесами от автомобиля. Затем Х. И.В. вырвал у него из рук сотовый телефон, сказав, что он должен ему телефон. Он обещал в феврале 2011 года подарить Х. И.В. телефон, если купит новый. После этого, Х. И.В. вышел в помещение, где ведется прием металла, второй мужчина со С. остался в комнате отдыха. Затем Х. И.В. и мужчина стали требовать у него деньги. Мужчина два раза ударил его по голове, Х. И.В. увидел у него 1500 рублей, которые он хотел спрятать в диван и забрал из рук, два раза ударив его ногой по голове.
Из заявления потерпевшего Б. на л.д.143 следует, что к хищению телефона Х. И.В. не причастен, так как он отдал его сам во временное пользование, поскольку должен Х. И.В. за работу 3000 рублей.
В ходе проведения предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Б. в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что должен подсудимому Х. И.В. за его работу 3000 рублей ( л.д. 146).
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он находился в гараже, где приемщиком металла работает Б.. В дверь гаража кто-то постучал, сказав, что пришли сдавать металл. Б. открыл дверь гаража и впустил женщину и мужчину, позже он узнал, что С. Б.А., следом за ними в гараж забежал еще мужчина-подсудимый Х. И.В.. Он сидел на кресле в комнате отдыха и смотрел телевизор. Женщина прошла в комнату отдыха и села на стул. В это время мужчина и Х. И.В. разговаривали в комнате приема металла с Б., разговор был на повышенных тонах о деньгах. Также он слышал, что Б. сказал, что денег у него нет. Когда он выглянул в комнату, то увидел, что Х. И.В. вырвал из рук Б. сотовый телефон, а С. Б.А. вытащил из кармана Б. деньги. Б. сказал, что это деньги ему на еду, но С. Б. А. все равно забрал деньги. Затем он сел в кресло, С. Б.А. подошел к нему и забрал из кармана его рубашки деньги в сумме 500 рублей. С. Б.А. открыл ящик в столе, расположенном в той же комнате и забрал деньги, какое количество не знает. Он говорил С. Б.А., чтобы тот положил деньги на место, но тот не слушал его. В этот момент в комнату вошел Б. и Х. И.В., Б. сел на диван, Х. И.В. начал его бить руками и ногами по различным частям тела. В это время С. Б.А. наклонил его голову и сказал, чтобы он так сидел и никому ничего не рассказывал. Когда парни ушли, то Б. сказал ему, что подсудимый Х. И.В. работал у него, ничего не делал, а получать деньги любил.
Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший Б. указал на С. Б.А., как на лицо, которое вместе с Х. И.В. требовали деньги, избили его, а затем со слов С. похитил у него деньги, а также деньги из ящика стола (л.д.23-24).
Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель С. указал на С. Б.А., как на лицо, похитившее у Б. деньги из ящика стола (л.д.25-26).
Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель С. указал на Х. И.В., пояснив, что подсудимый забрал у Б. сотовый телефон, а затем несколько раз ударил его руками и ногами (л.д.27-28).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Б. имелось следующее телесное повреждение: - закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, который оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для восстановления функции носового дыхания (л.д.17-18).
Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого Х. И.В. был изъят сотовый телефон «Samsung» (л.д.34).
Оценив в совокупности с другими доказательствами показания свидетеля С. о том, что со слов Б. ему известно, что подсудимый Х. И.В. работал в организации, где Б. был бригадиром и рассчитывался с рабочими за выполненную работу, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего Б. как на следствии, так и в суде, из которых следует, что подсудимый Х. И.В. выполнял работы монтажника, и он выдавал ему заработную плату.
Что касается первоначальных показаний потерпевшего Б. о том, что Х. И.В. была полностью выплачена заработная плата за апрель 2011 года в размере 1000 рублей, то в последующих показаниях потерпевший Б. не отрицал, что передал Х. И.В. и автомобильные колеса на сумму 1500 рублей, и остался должен 3000 рублей.
Учитывая такие непоследовательные показания потерпевшего Б. на следствии и в суде, которые в соответствии с Законом суд трактует только в пользу виновного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Х. И.В. за выполненную работу получил от потерпевшего заработную плату не в полном объеме. А, следовательно, подсудимый Х. И.В. требуя у Б. в гараже № ГСК « <данные изъяты>» денежные средства, забрав у потерпевшего телефон « Самсунг», а также денежные средства в размере 1500 рублей, преследовал цель восстановить свое нарушенное право- оплату за труд.
Для осуществления самоуправных действий Х. И.В. применил насилие к потерпевшему, нанеся ему несколько ударов в голову, причинив телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью.
В соответствующие государственные органы, призванные обеспечить защиту прав заявителя, подсудимый Х. И.В. не обратился.
Требуя передачи денежных средств, забирая денежные средства в размере 1500 рублей, а также имущество потерпевшего Б. на сумму 4000 рублей, Х. И.В. понимал, что его действия явно противоречат нормам закона об обращении за защитой нарушенного права в правоохранительные органы, и что его действиях будет причинен существенный вред потерпевшему Б., учитывая материальное положение потерпевшего.
Действия подсудимого Х. И.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ( в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года)- самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актам порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.
Объяснение подсудимого Х. И.В. о том, что он не применял насилие в отношении потерпевшего и не забирал у потерпевшего деньги в сумме 1500 рублей, суд находит не соответствующим действительности. Эти объяснения опровергаются показаниями потерпевшего Б. о том, что подсудимый Х. И.В. разжал его руку, забрал деньги в сумме 1500 рублей, которые он попытался спрятать, а затем нанес ему два удара по голове; показаниями свидетеля С. о том, что подсудимый и другое лицо наносили удары потерпевшему; а также заключением судебно-медицинской экспертизы.
При этом суд не усматривает каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего Б. и свидетеля С. в той части, в которой свидетель пояснил, что неустановленное следствием лицо, вытащило из кармана потерпевшего деньги. Придя к такому выводу, суд учитывает, что свидетель находился в комнате отдыха, выглянул из комнаты и наблюдал происходящее непродолжительное время, потерпевший находился в комнате приема металла, где происходили события преступления.
Органами предварительного следствия подсудимому было предъявлено обвинение в том, что он предварительно вступил в сговор с неустановленным следствием лицом на хищение денежных средств, принадлежащих Б., путем разбойного нападения, распределив при этом роли, согласно которым Х. И.В. будет требовать деньги и оказывать физическое давление на потерпевшего, а неустановленное следствием лицо будет проверять содержимое ящика стола и похищать деньги, другие ценности потерпевшего.
Однако, по мнению суда стороной обвинения не представлено объективных и достаточных доказательств тому, что подсудимый Х. И.В. и неустановленное следствием лицо вступили в сговор на совершение какого-либо преступления.
Подсудимый Х. И.В. в период следствия пояснял, что рассказал мужчине по имени Б., что Б. должен ему деньги и что ему нужно сходить и забрать эти деньги. Б. ответил, что пойдет с ним, после чего они пришли к Б. в гараж, где он стал требовать вернуть ему деньги( л.д.51-52).
Других доказательств, свидетельствующих о состоявшемся сговоре, стороной обвинения не представлено, а из показаний подсудимого на следствии не следует, что Х. И.В. вступил в сговор с неустановленным следствием лицом на совершение преступления, распределив при этом роли.
Подсудимому Х. И.В. органами предварительного следствия было вменено то, что он по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, похитил из ящика стола, расположенного в гараже, деньги в сумме 5600 рублей.
Однако данное указание подлежит исключению из обвинения подсудимого Х. И.В..
Так, согласно показаниям потерпевшего Б., он находился с Х. И.В. в помещении, где принимается металл, а неустановленное лицо со свидетелем С. в комнате отдыха. Когда подсудимый ушел, от С. ему стало известно, что неустановленное лицо из ящика стола забрал деньги.
Подсудимый Х. И.В. в судебном заседании и в период предварительного следствия отрицал, что договаривался с неустановленным лицом похитить деньги в сумме 5600 рублей; и не видел как неустановленное лицо взял деньги.
Учитывая изложенные доказательства, суд исключает из обвинения подсудимого Х. И.В. завладение деньгами в сумме 5600 рублей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Х. И.В. наказание в виде лишения свободы, однако принимая во внимание смягчающие по делу обстоятельства, положительную характеристику с места жительства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и считает целесообразным назначить Х. И.В. вновь условное осуждение, сохранив ему условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Хлуд И. ВасИ.ча в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ), на основании санкций которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Данный приговор суда и приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Обязать подсудимого Х. И.В. являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, официально трудоустроиться на работу.
Меру пресечения Х. И.В. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон « Самсунг», хранящийся в камере хранения отдела полиции № « Первомайский» УМВД по городу Новосибирску вернуть потерпевшему Б..
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий судья Ю.Э. Зуева