Дело № 1-153-2012
Поступило в суд: 15.03.2012 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новосибирск 26 апреля 2012 года
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Зуевой Ю.Э.,
при секретаре Коваленко Г.Б.,
с участием сторон: государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Лаптевой Е.В.,
защитника адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Концевого Л.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Вдовина И. С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Вдовин И.С., являясь свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в суде.
Данное преступление им совершено в Первомайском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного хранения наркотических средств, совершенного в особо крупном размере.
За совершение данного преступления к уголовной ответственности привлекался П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут, находясь на территории <адрес>, расположенной по <адрес> незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере. Свидетелем данного преступления со стороны защиты выступил Вдовин И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить следствием не представилось возможным, у Вдовина И.С. в связи с желанием помочь своему знакомому П. избежать уголовной ответственности за содеянное, возник преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Вдовин И.С. был вызван в судебное заседание, проходившее в <адрес>, для допроса в качестве свидетеля, где был предупрежден судьёй <данные изъяты> об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, за что расписался в подписке свидетеля, после чего был допрошен в качестве свидетеля. Реализуя преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями он искажает реальные события, понимая, что он сообщает участникам уголовного судопроизводства заведомо искаженные сведения, не соответствующие действительности, и, желая этого, осознавая, что данные сведения являются ложными и уверенно представляя данные сведения не соответствующие действительным фактам, показал, что в его присутствии и других осужденных был произведен досмотр П., сотрудники колонии тщательно досматривали П., расстегивали робу и брюки, но ничего не изъяли.
Однако, как установлено вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу, обладающему преюдиционной силой, данные обстоятельства обстояли иначе, а именно: П. был задержан после выхода из сектора № на значительном расстоянии от отряда №, и лица, находившиеся на территории этого отряда не могли видеть и более того слышать, о чем сотрудники <данные изъяты> говорили с задержанным. В момент задержания личный досмотр П. не проводили. В ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ в отрядах <данные изъяты> обысков не проводилось, поэтому кто-либо из осужденных, в том числе Вдовин И.С., в ночное время не мог находиться на улице, поскольку это запрещено правилами внутреннего распорядка.
В приговоре указано, что суд давая оценку показаниям свидетеля Вдовина И.С., принимает во внимание содержание письма, приобщенного к материалам дела, которое по сообщению свидетеля Т.. П. пытался передать осужденным в отря<адрес>, из которого следует, что П. просил вышеуказанного свидетеля дать именно такие показания об обстоятельствах его задержания, которые Вдовин И.С. фактически и дал суду, и которые по мнению П., обеспечили бы его алиби.
Таким образом, Вдовин И.С., желая не допустить привлечения своего знакомого П. к уголовной ответственности, с целью обеспечения алиби П. и искажения фактов важных для разрешения дела по существу, дал заведомо ложные показания в суде, не соответствующие фактическим обстоятельствам задержания П. по подозрению в совершении преступления, тем самым Вдовин И.С. сознательно препятствовал установлению истины по делу и вынесению правосудного приговора.
Подсудимый Вдовин И.С. вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.
Исследовав в судебном заседании показания свидетелей, письменные доказательства по делу, суд находит виновность подсудимого установленной следующими доказательствами.
Свидетель Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве судьи <данные изъяты> находилось уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. В ходе судебного разбирательства П. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Вдовина И.С.. Судом ходатайство подсудимого было удовлетворено. Перед началом допроса свидетель Вдовин И.С. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ, за что Вдовин И.С. расписался в подписке свидетеля, пояснив, что данные статьи ему понятны. После чего Вдовин И.С. был допрошен. Все показания Вдовина И.С. ею были занесены в протокол судебного заседания в полном объеме.
Из показаний свидетеля Т. следует, что она работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> состоялось судебное заседание по обвинению П. по ч.2 ст.228 УК РФ, где она поддерживала государственное обвинение. В ходе судебного заседания П. было заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля защиты Вдовина И.С. Ходатайство судом было удовлетворено, в судебное заседание был вызван осужденный Вдовин И.С., которому перед началом допроса судом были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, а также Вдовин И.С. был предупрежден судьёй по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ. Вдовин И.С. об этом расписался в подписке свидетелей. После этого Вдовин И.С. пояснил, что в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в отряде №. В начале первого часа ночи пришли два сотрудника <данные изъяты> и стали проводить обыск в жилом помещении. Он пошел курить на улицу, на крыльце стояло еще трое осужденных. Он видел, что по аллее идет П. без сопровождения в сторону отряда. Сотрудники закончили обыск помещения, вышли и увидели П., остановили и начали досматривать. Досмотр П. производили на аллее. Они тщательно досматривали П., расстегивали робу, брюки, но ничего не изъяли.
Эти показания свидетелей согласуются и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены показания свидетеля Вдовина И.С. о производстве личного досмотра П. на центральной аллее, в ходе которого ничего обнаружено у П. не было(л.д.20).
Согласно подписке свидетеля, Вдовин И.С. ДД.ММ.ГГГГ перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в подписке имеется подпись Вдовина И.С. (л.д.14).
Из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П., осужденного по ч.2 ст.228, 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, видно, что суд признал показания Вдовина И.С. надуманными, не соответствующими действительности, и данными с целью помочь П. избежать ответственности за содеянное (л.д. 8).
Таким образом, вина подсудимого Вдовина И.С. установлена.
Доводы подсудимого Вдовина И.С. о том, что в суде он дал показания, которые соответствуют действительности, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, а, именно, показаниями свидетелей Р. и Т. о предупреждении подсудимого об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подпиской свидетелей, в которой имеется подпись Вдовина И.С. о разъяснении гражданского долга правдиво рассказать все известное по рассматриваемому делу; протоколом судебного заседания по делу П., в котором изложены показания Вдовина И.С., опровергающиеся показаниями других свидетелей, а также изъятой при рассмотрении уголовного дела в отношении П. запиской, в которой П., имеющий прозвище « Святой» просит осужденных отряда № дать в суде показания, которые он изложил в записке.
Действия подсудимого Вдовина И.С. суд квалифицирует ч.1 ст. 307 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года) – заведомо ложные показания свидетеля в суде.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Отягчающих ответственность Вдовина И.С. обстоятельств судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Вдовина И. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.
Данный приговор суда и приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вдовина И.С. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения подсудимому Вдовину И.С. до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранной ему защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: Ю.Э.Зуева