Дело № 1-81-2012
Поступило в суд: 27 января 2012 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новосибирск 19 апреля 2012 года
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Зуевой Ю.Э.,
при секретарях: Макеевой Ю.С., Коваленко Г.Б.,
с участием сторон: государственного обвинителя: помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.,
подсудимого Ильиных С.А.,
защитника: адвоката коллегии адвокатов « Заельцовский правовой центр» Щербакова И.В., представившего удостоверение № 1404 и ордер № 2680 от 22 декабря 2011 года,
а также потерпевшего Ж. и его представителя адвоката коллегии адвокатов <адрес> К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ильиных С. А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Ильиных С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ж..
Данное преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут водитель-сотрудник автохозяйства ГУВД по <адрес> прапорщик милиции Ильиных С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в личных целях в нарушение п.2 Требования ГУВД по <адрес> «О дополнительных мерах по повышению транспортной дисциплины» № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего основное время эксплуатации транспортных средств, принадлежащих ГУВД по НСО, с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, кроме транспортных средств, работающих в круглосуточном режиме и по графику в составе наружных нарядов, приступил к управлению технически исправным служебным легковым автомобилем модели «<данные изъяты>, самовольно выгнав его из служебного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и по своим личным делам направился в <адрес>.
Осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, которое нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, значительно снижает скорость психических реакций, действуя с преступным легкомыслием, в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, следовал в 20 часов 40 минут в условиях тёмного времени суток, неограниченной видимости, гололёда, без пассажиров по <адрес> по асфальтовому покрытию горизонтального профиля шириной проезжей части 17 метров со скоростью около 60 км/ч от улицы <адрес> к <адрес>.
В пути следования Ильиных С.А., имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, в нарушение требований п.п. 1.4., 1.5., 8.1, 9.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; маневр водителя должен быть безопасен и не создавать помех других участникам движения; осуществлять правостороннее движение транспортных средств; определять количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой и знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части ( переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея возможность предвидеть наступление таких последствий, из-за алкогольного опьянения, на <адрес> допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где напротив <адрес> совершил столкновение со встречным технически исправным легковым автомобилем модели <данные изъяты> под управлением водителя Ж., отчего автомобиль <данные изъяты> загорелся.
В результате дорожно-транспортного происшествия Ильиных С.А. причинил водителю Ж. по неосторожности следующие телесные повреждения:
- закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек век правого глаза, рану подбородочной области слева, ссадины головы; закрытый многооскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением костных отломков, поперечный перелом правой седалищной и подвздошной костей со смещением костных фрагментов, разрыв лонного сочленения слева, открытый многооскольчатый перелом правого надколенника со смещением костных фрагментов, рану в проекции перелома; рану правой голени, ссадины верхних и нижних конечностей, которые образовались от воздействия твёрдым тупым предметом (предметами);
- ожог 2-3 степени 5% поверхности тела (правой ягодичной области, правого бедра, правой голени, передней брюшной стенки), которые образовались от воздействия термического фактора (высокой температуры), которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Подсудимый Ильиных С.А. вину в совершении предъявленного ему обвинения не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он по личным делам выехал из гаража <данные изъяты> на служебном автомобиле « <данные изъяты> к знакомой О., чтобы передать ей лекарство. Прибыв около 20 часов 20 минут по адресу <адрес>, он отдал лекарство О., находился у нее около пяти минут, а затем стал возвращаться назад, при этом он зашел в магазин, купил « джин-тоник» и выпил его. От дома О. на автомобиле он стал возвращаться по <адрес>, в районе ООТ « Приобские электросети» увидел встречный автомобиль, который занесло на его полосу движения, он стал экстренно тормозить, момента столкновения автомобилей он не помнит, но когда он очнулся, то находился на улице, на месте дорожно-транспортного происшествия были сотрудники скорой помощи и пожарные.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив в судебном заседании потерпевшего и свидетелей обвинения и защиты, суд находит вину подсудимого Ильиных С.А. установленной следующими доказательствами.
Так, потерпевший Ж. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он поехал « таксовать» на личном автомобиле <данные изъяты>. Он приехал на конечную остановку автобуса №, откуда всегда возил пассажиров до КСМ. Около 19 часов он поехал домой поужинать, после ужина точное время он назвать не может, примерно с 19-50 до 20-20, выехал со стороны <адрес> в сторону поселка <адрес>, двигаясь по <адрес> со скоростью 60 км/ч.. Не доезжая ООТ «Новосибирские электросети» при небольшом повороте проезжей части <адрес> с правой стороны по ходу своего движения на расстоянии 15 метров заметил автомобиль темного цвета, который стал смещаться со своей полосы движения и двигался ему навстречу. Чтобы избежать столкновение, он стал прижиматься к правой обочине, тормозя «двигателем». Правая фара автомобиля его ослепила, и этой фарой пришелся удар в середину радиатора. От удара он потерял сознание. Очнулся от того, что горел в автомобиле. Тогда он стал звать на помощь, так как не мог выбраться, ноги его были зажаты двигателем. Неизвестные люди вытащили его из машины и положили на одеяло на обочину, после чего его доставили в больницу. Находясь в больнице, к нему приезжали сотрудники милиции, которые спрашивали его по обстоятельствам произошедшего. На тот момент он находился в реанимации после проведения ряда операций под общим наркозом, и практически ничего по обстоятельствам ДТП не помнил. Какие объяснения он давал сотруднику милиции не помнит, помнит, что ставил подписи в документах. Ему в то время было не до разбирательств, он не думал, что сотрудники милиции его могут обмануть. Когда его ознакомили со схемой ДТП он был категорически не согласен и внес свои изменения в схему по направлению движения автомобилей. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является подсудимый, который двигался на автомобиле с улицы <адрес> в направлении <адрес>, то есть в КСМ, и выехал на полосу его движения.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут он управлял автомобилем, следуя по <адрес> от улицы <адрес> к улице <адрес> Подъезжая к остановке общественного транспорта «Приобские электросети», увидел последствия дорожно-транспортного происшествия, которое уже произошло. На встречной от него полосе находились два автомобиля. «<данные изъяты>» передней частью располагался в сторону КСМ, то есть <адрес>, а задней левой частью на обочине в снегу. Под углом 90 градусов относительно автомобиля <данные изъяты>» находился горящий автомобиль «<данные изъяты>», который стоял задней частью к улице <адрес> и левым боком к оси проезжей части. Расстояние между передними частями обоих автомобилей было около 1,5 метров. Оба автомобиля были на встречной полосе и на его полосу движения за двойную сплошную линию не заступали. У автомобиля «<данные изъяты> передняя часть была повреждена полностью, автомобиль горел. У автомобиля «<данные изъяты>» была повреждена правая передняя часть. В месте дорожно-транспортного происшествия имеется изгиб дороги и чтобы срезать изгиб некоторые водители при отсутствии встречных машин, выезжают на встречную полосу. Увидев горящий автомобиль, он взял огнетушитель и побежал к автомобилю <данные изъяты>, к машине невозможно было подойти, так как она уже вся горела. По чьей-то просьбе он стал отбуксировать «<данные изъяты>», по прямой сместить «<данные изъяты>» не получилось, тогда он на 1,5 метра отодвинул «Форд» и поэтому угол между автомобилями сменился с 90 градусов на 70 градусов.
Свидетель С., чьи показания исследовались судом в порядке ст.281 УПК РФ, на следствии подтвердила показания свидетеля С., аналогичным образом описав расположения автомобилей на проезжей части после столкновения, пояснив, что на правой полосе для движения в направлении от <адрес> в сторону улицы <адрес> находились два автомобиля. «<данные изъяты>» располагался задней частью к улице <адрес>, находясь задней левой частью на обочине в снегу. Под углом 90 градусов относительно автомобиля «<данные изъяты>» находился горящий автомобиль <данные изъяты>, который располагался правым боком параллельно воображаемой оси проезжей части. Расстояние между передними частями обоих автомобилей было около 1,5 метров.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут он на автомобиле следовал по <адрес>. Видимость впереди была неограниченная, освещение пути искусственное от фонарей. Подъезжая к остановке общественного транспорта «Приобские электросети», увидел последствия дорожно-транспортного происшествия. На его полосе находилось два автомобиля «<данные изъяты> и «<данные изъяты>». <данные изъяты> располагался передней часть к <адрес>, то есть КСМ, а задней левой частью на обочине в снегу. Под углом 90 градусов относительно автомобиля «<данные изъяты>» или немного менее 90 градусов находился горящий автомобиль «<данные изъяты>», который стоял правым боком вдоль проезжей части. Расстояние между передними частями обоих автомобилей было не более 1,5метров. Он остановился и обратил внимание, что около автомобиля <данные изъяты> находится какой-то человек и пытается открыть дверь, так как в горящей машине находился водитель. Он побежал к горящему автомобилю и стал помогать вытаскивать водителя через левую заднюю дверь. Они вытащили водителя и положили его на обочину, он стал звонить в скорую помощь и пожарную охрану. Чтобы огонь не перекинулся на автомобиль «<данные изъяты>», они на буксире оттащили его на несколько метров от автомобиля <данные изъяты> при этом положение передней и задней части автомобиля « <данные изъяты>» не видоизменяли.
Из показаний свидетеля И. следует, что он работал в должности дежурного для выезда на место дорожно-транспортных происшествий полка ДПС ГИБДД УВД по городу Новосибирску. В его должностные обязанности входило выезд на место происшествия, произведение соответствующих замеров, составление протоколов осмотра транспорта и места происшествия, оформление материалов и схемы места дорожно-транспортных происшествий, отбор объяснений с участников дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ему поступило сообщение от дежурного полка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем вблизи <адрес>. По прибытии на место ДТП, он обнаружил, что на данном участке дороги произошло столкновение двух автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». На момент его прибытия автомобиль <данные изъяты> уже сгорел, а «<данные изъяты>» стоял вблизи места происшествия, ему пояснили, что автомобиль <данные изъяты> оттащили, чтобы он не сгорел. Водителя <данные изъяты> уже увезли на скорой помощи в больницу. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» пояснил, что до того, как его автомобиль оттащили от горящего <данные изъяты>, автомобили стояли вплотную друг к другу. Он сфотографировал место ДТП и столкнувшиеся автомобили. Автомобиль «<данные изъяты>» находился на проезжей части <адрес>, передней частью в сторону <адрес>, задней частью в сторону улицы <адрес>. Он зафиксировал расположение автомобиля <данные изъяты>, так как автомобиль <данные изъяты> был убран с места столкновения, то фиксировать его положение он не стал. В схеме направление движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> были составлены им со слов водителя автомобиля «<данные изъяты>», который пояснил, что двигался со стороны <адрес> в сторону улицы <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> двигался во встречном ему направлении, то есть со стороны Матвеевки в сторону КСМ. Водитель <данные изъяты> был в состоянии опьянения. При составлении схемы он понял, что водитель « <данные изъяты>» Ильиных С.А. сообщает ему недостоверные сведения направления движения автомобилей. Поскольку сначала Ильиных С.А. говорил, что вообще не знает откуда он ехал, затем сказал, что ехал со стороны <адрес> в сторону улицы <адрес>. Однако по тем повреждениям автомобилей, которые он зафиксировал в протоколах осмотра транспортных средств, он понял, что автомобиль « <данные изъяты>» двигался в направлении от улицы <адрес> к <адрес>, так как основные повреждения на автомобиле <данные изъяты> были на передней правой части автомобиля. Из этого он понял, что основной удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля «<данные изъяты>». Вся передняя часть автомобиля <данные изъяты> была повреждена и смята в гармошку. Соответственно удар пришелся передней правой частью автомобиля <данные изъяты> в переднюю среднюю часть автомобиля <данные изъяты>. После столкновения, оба автомобиля на гололеде могло развернуть, после чего автомобиль <данные изъяты> оказался передней частью в сторону <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> развернуло вокруг своей оси, и он также был передней частью в сторону <адрес>, а затем его оттащили, не разворачивая назад. Каких-либо следов на проезжей части, тормозного пути, следов скольжения, из-за гололеда и из-за воды, которую налили пожарные, обнаружить не удалось, кроме осыпи элементов кузовов автомобилей. Со схемой ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> он не знакомил, так как его увезли в больницу. В протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия он поставил время 20 часов 40 минут, согласно регистрации в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. То есть в это время в дежурную часть поступил звонок о данном ДТП, и в книге учета сообщений о происшествиях ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> было зафиксировано время ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 40 минут.
Из показаний свидетеля В. следует, что в феврале 2010 года в вечернее время он ехал со стороны <адрес> и увидел произошедшее дорожно-транспортное происшествие. Приблизительно на середине проезжей части дороги задней частью в сторону поселка <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты> под углом примерно 30 градусов к двойной сплошной линии. Рядом с автомобилем <данные изъяты> на встречной от него полосе движения, также задней частью в сторону поселка <данные изъяты>, стоял автомобиль <данные изъяты> с тонированными стеклами. Передние части столкнувшихся автомобилей находились друг от друга примерно в 1,5 – 2,0 метрах. У автомобиля <данные изъяты> из-под капота шло пламя. Водитель <данные изъяты> звал на помощь. Он взял огнетушитель и побежал тушить автомобиль <данные изъяты>. Ему удалось сбить пламя. В это время к месту ДТП с огнетушителем подбежал его коллега по работе водитель В., и ещё один мужчина. Они стали вытаскивать из машины водителя <данные изъяты>. Вытащили его через заднюю левую дверь, отнесли его на обочину. После этого, они вытащили водителя <данные изъяты> и положили его рядом с первым пострадавшим. Затем к месту ДТП подъехал автомобиль «<данные изъяты>», водителя которого они попросили оттянуть автомобиль <данные изъяты> немного назад, чтобы он не загорелся ( л.д.98-100 тома 2).
Свидетель Д. на следствии показывал, что подсудимый Ильиных С.А. является его другом. В феврале 2010 года в вечернее время он находился в <адрес>. Возвращаясь с КСМ на личном автомобиле по <адрес> в сторону улицы <адрес> у остановки общественного транспорта «Приобские электросети» на проезжей части, на его полосе движения, увидел произошедшее дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> стоял на его полосе движения передней частью в сторону поселка КСМ, а задней частью в сторону улицы <адрес>, он находился ближе к центральной части проезжей части. У данного автомобиля была повреждена в целом вся передняя часть, из-под капота шло пламя, водитель находился в машине. Автомобиль <данные изъяты> регион также стоял на его полосе движения передней частью в сторону поселка КСМ, а задней частью в сторону улицы <адрес>, ближе к обочине. У « автомобиля «<данные изъяты>» повреждения приходились на правую переднюю часть. Водитель также находился в автомобиле. Оба автомобиля стояли друг к другу под углом. Он подбежал к автомобилю <данные изъяты> с огнетушителем. Двое незнакомых мужчин через дверь вытащили водителя <данные изъяты>. Он кричал от боли, его ноги горели. Он затушил его ноги огнетушителем. Затем этого водителя отнесли в сторону и положили на плед на обочину дороги. Затем он и ещё один мужчина подбежали к автомобилю «<данные изъяты>» и вытащили водителя из машины. Когда они вытащили водителя, то он узнал в нем своего друга Ильиных С.А.. Ильиных С.А. не понимал, что произошло, и где он вообще находится. Тем не менее, он встал на ноги и передвигался самостоятельно, пошатываясь из стороны в сторону, держась за голову руками. Он спросил у Ильиных С.А., что произошло, однако тот ничего вразумительного не мог сказать. Ильиных С.А. сам спрашивал у него, что случилось. Он сразу позвонил в АТХ ГУВД по НСО и сообщил о случившемся ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты>» оттащил немного назад автомобиль «<данные изъяты>», чтобы он не загорелся от автомобиля <данные изъяты>. Когда приехала скорая медицинская помощь, Ильиных С.А. от госпитализации отказался, а водителя <данные изъяты> в тяжелом состоянии увезли.
Показания свидетелей С., К., И., В., Д., С. о расположении транспортного средства « <данные изъяты>» на проезжей части после столкновения, а также о повреждениях на автомобилях « <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль модели «<данные изъяты> находится на проезжей части <адрес>, задней частью в сторону улицы <адрес>. От передней оси до левого края проезжей части 4,0 м, от задней оси 5, 4м, от передней оси до поворота к дому <адрес>, 0м, от передней оси до осыпи фрагментов автомобилей 1,0 м, осыпь фрагментов автомобилей находится в 2,5 м от края проезжей части размерами 4,5х 4,0 м.. Положение автомобиля « <данные изъяты>» не зафиксировано в связи с тем, что он был убран с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.25-26 том 1), а также протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у «<данные изъяты>» имелись следующие повреждения: вся передняя оптика, передний бампер, оба передних крыла, обе передние двери, левое стекло передней двери, лобовое стекло. Подтеков тормозной жидкости не обнаружено, педаль тормоза не проваливается (л.д.28-29 том 1), протоколом осмотра и проверки технического состояния « ВАЗ 21099» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля «<данные изъяты>» имелись следующие повреждения: все двери, все крылья, все стекла, вся оптика, все колеса, крыша, оба бампера, оба зеркала, все стойки, автомобиль сгорел (л.д.30-31 том 1).
Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей о расположении транспортных средств на проезжей части после столкновения, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются материалами уголовного дела.
Указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, так как ранее не были знакомы с подсудимым и потерпевшим.
Согласно заключению эксперта Сибирского РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №:
- механизм взаимодействия транспортных средств под управлением Ж. и Ильиных С.А. при столкновении: для автомобиля « Форд» столкновением классифицируется- как продольное; по характеру взаимного сближения: встречное; по относительному расположение продольных осей: косое ( под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее; по направлению удара относительно центра масс: эксцентричное правое; по месту нанесения удара: правое переднее угловое;
для автомобиля « <данные изъяты>» данное столкновение классифицируется как перекрёстное; по характеру взаимного сближения: встречное; по относительному расположению продольных осей: косое ( под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее; по направлению удара относительно центра масс: центральное; по месту нанесения удара : правое переднее угловое.
-угол взаимного расположения транспортных средств при столкновении составлял примерно 165-170 градусов. И в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» двигался относительно автомобиля «<данные изъяты>» спереди назад и слева направо.
-столкновение транспортных средств происходило по месту расположения осыпи текла и пластмассы, грязи на половине проезжей части, предназначенной для движения в сторону улицы <адрес>.
- для решения вопроса «Каково действительное направление движения автомобилей под управлением Ж. и Ильиных С.А.?» необходима правовая оценка всех собранных по делу доказательств и результатов исследования по этому вопросу.
При этом судебным экспертом предложено два варианта:
-1. если автомобиль «<данные изъяты>» движется в сторону улицы <адрес>, то с учётом взаимного расположения автомобилей в момент столкновения необходимо, чтобы автомобиль «<данные изъяты>» двигался со стороны встречной для него обочины на свою полосу дороги. При этом в результате столкновения у автомобилей возникнут вращающие моменты, под воздействием которых автомобили будут отброшены от места столкновения каждый в своём направлении, а именно автомобиль « <данные изъяты>» будет перемещаться в направлении встречной для него полосы движения, а « <данные изъяты>» будет перемещаться в направлении встречной для него обочины;
-2. Если автомобиль « <данные изъяты>» движется в сторону <адрес>, то с учётом взаимного расположения автомобилей в момент столкновения необходимо, чтобы автомобиль « <данные изъяты>» двигался со своей полосы движения на встречную. При этом в результате столкновения у автомобилей возникнут вращающие моменты, под воздействием которых автомобили будут отброшены от места столкновения каждый в своём направлении- автомобиль « <данные изъяты>» будет перемещаться в направлении встречной для него полосы движения, а « <данные изъяты>» в направлении встречной для него обочины.
-если автомобиль «<данные изъяты>» движется в сторону <адрес>, то водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5. и 8.1. ПДД РФ, если автомобиль « <данные изъяты>» движется в сторону улицы <адрес>, то действия водителей будут взаимообратными (л.д.19-36 том 2).
В судебном заседании эксперт Щ. подтвердил выводы экспертизы, разъяснив, что ответить на вопрос о направлении движения автомобилей под управлением Ж. и Ильиных С.А. не представилось возможным, так как окончательное месторасположение автомобиля « <данные изъяты>» после столкновения было изменено. А определять достоверность показаний свидетелей о расположении транспортных средств после столкновения не входит в компетенцию эксперта и является прерогативой органов следствия и суда.
Суд находит, что хотя судебным экспертом не был дан ответ на этот вопрос, однако это не является свидетельством невиновности подсудимого Ильиных С.А.. При этом суд исходит из того, что все свидетели, которые видели расположение автомобилей после столкновения, в судебном заседании и в период допросов в ходе предварительного расследования, утверждали, что автомобиль « <данные изъяты>» был расположен передней частью в сторону <адрес> ближе к середине проезжей части немного под углом, а автомобиль « <данные изъяты>» располагался на обочине проезжей части в сторону улицы <адрес>, задней частью на обочине дороги, передней частью в сторону улицы <адрес>.
Именно о таком расположении автомобилей после столкновения говорится в заключение судебного эксперта, из которого следует, что в случае движения автомобиля « <данные изъяты>» в сторону <адрес> при столкновении он будет перемещаться в направлении встречной для него обочины, а «<данные изъяты>» в направлении встречной для него полосы движения, учитывая вращающие моменты, под воздействием которых автомобили будут отброшены от места столкновения каждый в своём направлении.
Кроме того, объективно, по убеждению суда, является заключение эксперта в той части, что в момент столкновения автомобиль « <данные изъяты>» двигался относительно автомобиля « <данные изъяты>» спереди назад и слева направо. Так как с учётом повреждений, имеющихся на автомобиле « <данные изъяты>»- передняя правая часть, а также выводов эксперта, что столкновение по месту нанесения удара- правое переднее угловое, суд отвергает версию подсудимого Ильиных С.А. о том, что он двигался на автомобиле « <данные изъяты>» в сторону улицы <адрес>, а автомобиль « <данные изъяты>» двигался в сторону <адрес>, то есть слева от него. В данном случае какие–либо повреждения на автомобиле « <данные изъяты>» с левой стороны отсутствуют.
Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств показания потерпевшего Ж. о движении его автомобиля в направлении улицы <адрес>, являются достоверными, согласующимися с показаниями незаинтересованных свидетелей и заключением автотехнической экспертизы.
Показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, о предполагаемом направлении движения автомобилей до их столкновения, для суда не является решающим, поскольку виновность лица устанавливается не чьим- либо мнением, а основывается на совокупности представленных суду доказательств.
В судебном заседании была допрошена свидетель С., которая показала, что работает в должности инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по городу Новосибирску. В её обязанности входит разбор материалов по делу об административном правонарушении. При сборе материалов опрашиваются все участники, проводятся консультации по тяжести вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> вблизи <адрес> участием водителей автомобиля <данные изъяты> Ж. и автомобиля <данные изъяты> Ильиных С.А.. ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен выезд в реанимационное отделение больницы № <адрес>. Лечащий врач пояснил, что Ж. контактен и с ним общаться. Она прошла в реанимационное отделение, объяснила Ж., что пришла опросить его по факту ДТП, в котором он был участником. Ж. находился в сознании. Она спросила у него, как он себя чувствует, на что он ответил, что чувствует себя удовлетворительно, насколько это возможно после ДТП, но обстоятельств ДТП не помнит. Ж. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем автомобиле выехал подработать таксистом, но где и как передвигался, обстоятельств ДТП не помнит. Она ознакомила его со схемой ДТП, он ознакомился и согласился, не задавая дополнительных вопросов. Почему Ж. был согласен со схемой ДТП, между тем, как в своем объяснении говорил, что ничего не помнит, она у него не выясняла. Свое согласие со схемой ДТП на тот момент он пояснил тем, что раз так составлено и записано, то так оно и было.
Однако показания свидетеля С. о согласии Ж. со схемой к протоколу осмотра места происшествия, по мнению суда, не могут опорочить показания потерпевшего Ж., данные им в период предварительного расследования и в судебном заседании, которыми установлено иное направление движения автомобиля потерпевшего.
Придя к такому выводу, суд учитывает заявление потерпевшего о плохом самочувствии при отобрании у него объяснений. Тяжелое состояние здоровья Ж. в момент общения с ним сотрудника милиции С. подтвердил свидетель Т.( врач анестезиолог-реаниматолог МБУЗ «ГК БСМП№»), пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в реанимационное отделение больницы и под его наблюдением находился пациент Ж., который получил тяжелые сочетанные травмы костей таза, перелом правого надколенника, черепно-мозговую травму. За время наблюдения состояние здоровья Ж. было тяжёлое стабильное, но Ж. был адекватен, сознание ясное. Ж. проводилось постоянное обезболивание. Также Ж. офтальмологом был выставлен диагноз – ретинопатия, то есть ухудшение зрения. Опрос больного должен был проходить только в присутствии медицинского работника.
Из показаний свидетеля М. ( врача скорой медицинской помощи), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты он в составе бригады скорой медицинской помощи выехал на место произошедшего ДТП на <адрес> приезду в 20 часов 50 минут они подошли к пострадавшему водителю <данные изъяты> Ж., поместили его в машину скорой помощи и доставили в больницу. В пути следования, он стал выяснять у Ж. обстоятельства ДТП. Ж. пояснил, что является водителем автомобиля ВАЗ-21099. В какую сторону двигался, не помнил, обстоятельств ДТП пояснить не смог, так как находился в аффективном состоянии.
Свидетель Г. ( медицинский брат станции скорой помощи) в судебном заседании подтвердил, что когда врач стал делать осмотр, то Ж. был в сознании, но передвигаться самостоятельно не мог. В пути следования врач <данные изъяты> стал выяснять у Ж. обстоятельства ДТП. Ж. пояснил, что являлся водителем автомобиля <данные изъяты>. В какую сторону двигался, он не помнил, так как находился в аффективном состоянии. Кроме того, Ж. сказал им, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты>, который выехал на встречную полосу движения, то есть на полосу движения Ж. и врезался в него.
Согласно показаниям свидетеля П., она является родной сестрой Ж.. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил брат Ж. и сообщил, что Ж. попал в аварию и находится в БСМП №. После этого, она позвонила в больницу, врач ей сказал, что состояние Ж. тяжелое и общаться с ним нельзя будет около недели. Они стали ждать, пока брата переведут из реанимации в обычную палату. Тем не менее, в то время как Ж. лежал в реанимации в тяжелом состоянии и не мог участвовать в следственных действиях, к нему приходили различные сотрудники милиции с требованиями подписать какие-то документы по факту данного ДТП.
Кроме того, показания потерпевшего Ж. о направлении движения его автомобиля в сторону улицы <адрес> подтверждаются другими доказательствами по делу.
Так, свидетель К. в судебном заседании пояснила, что Ж. является её сожителем. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он приехал домой, поужинал, побыв <адрес> минут и около 20 часов 15 минут поехал заниматься частным извозом с <адрес>.
Около 22 часов Ж. позвонил ей и сообщил, что его машина сгорела, а его на скорой помощи везут в больницу, он просил её съездить на место происшествия по <адрес>. В этот же день она приехала на место ДТП, где увидела сгоревший автомобиль <данные изъяты>, который стоял передней частью в сторону КСМ на её полосе движения, ближе к центру проезжей части. У него была повреждена вся передняя часть. На этой же полосе движения ближе к обочине, также передней частью в сторону КСМ стоял автомобиль Форд-<данные изъяты>. У данного автомобиля была повреждена правая передняя часть. Она подошла к одному из сотрудников ГИБДД, который пояснил, что её мужа на скорой помощи увезли в больницу. Она спросила, что со вторым водителем, на что сотрудник ГИБДД сказал, что водитель <данные изъяты>» был в состоянии алкогольного опьянения и с ним всё нормально. Спустя 3-4 дня она приехала в больницу и встретилась с мужем, который сказал, что ничего не может вспомнить, у него сильно болит голова, вид у него был очень плохой, разговаривал он с трудом. Только спустя два месяца Ж. стал вспоминать что произошло. Сказал, что когда выехал в тот вечер из дома, то направляясь по <адрес>, увидел, что ему навстречу движется автомобиль <данные изъяты>, который выехал на его полосу движения.
В материалах дела имеется информация о телефонных соединениях потерпевшего Ж. ( л.д. 161-162 тома1), из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в 20 часов 14 минут был произведен звонок, зафиксированный базовой станцией, расположенной на <адрес>, как утверждает сторона защиты.
Это обстоятельство подтверждает выводы суда о движении потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в сторону улицы <адрес>.
Данные выводы суда подтверждаются и показаниями свидетеля А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с мобильного телефона № около 20 часов 15 минут позвонила таксисту Ж. на его мобильный телефон № с просьбой отвезти её на <адрес> ( Матвеевка). Однако Ж. отказался довезти её по указанному адресу, мотивируя это тем, что у него есть срочный заказ на Матвеевку, и увезти он её не успевает.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 20 часов 40 минут, так как именно в это время поступили телефонные сообщения о вызове на место ДТП сотрудников пожарного надзора, скорой медицинской помощи и ГИБДД ( л.д. 128-131 том 4).
В судебном заседании были допрошены свидетель Г., который пояснил, что работает в должности водителя-сотрудника <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он приехал в гараж АТХ, расположенном в <адрес>. В 20 часов 05 минут он видел, что служебный автомобиль «<данные изъяты> находился в гараже. Данный автомобиль был закреплен за Ильиных С.А., который в тот день не работал.
Свидетель Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов он заступил на дежурство в гараже <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> в этот день находился в гараже, около 20 часов 05 минут он видел, что <данные изъяты> регион стоял на своем месте. Когда выехал из бокса автомобиль <данные изъяты> регион, точно не знает, так как некоторое время находился на территории гаража. Через некоторое время ему позвонил водитель <данные изъяты> и сообщил о ДТП с участием Ильиных С.А.. Он сразу прошел в центральный бокс и обнаружил, что автомобиль «<данные изъяты> регион отсутствует в гараже. Он попросил водителя <данные изъяты> на его личном автомобиле проехать на место ДТП. Он также дозвонился до Ильиных С.А., который сообщил, что попал в ДТП. Разрешения на выезд из гаража на автомобиле <данные изъяты> регион он Ильиных С.А. не давал, с распоряжением от руководства АТХ ГУВД по НСО с требованием выпустить данный автомобиль к нему никто не обращался.
Свидетель А. в судебном заедании пояснил, что работает в должности водителя-сотрудника <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Ильиных С.А. в этот день в гараже не видел. Находясь в гараже, к нему подошел механик Б. и попросил довезти <данные изъяты> на Матвеевку в <адрес>, сказав, что что-то случилось с водителем Ильиных С.А.. Он и <данные изъяты> приехали на место происшествия в <адрес>, они увидели ДТП. На место ДТП они прибыли около 21 часа 00 минут. На месте происшествия он увидел автомобиль «<данные изъяты> регион с повреждениями на передней части и автомобиль <данные изъяты> сгоревший с помятой передней частью. Оба автомобиля находились задней частью в сторону Матвеевки, на встречной от него полосе. <данные изъяты> стоял ближе к середине проезжей части, а <данные изъяты> ближе к обочине проезжей части.
Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что работает в должности водителя-сотрудника <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ильиных С.А. не работал. В этот день около 20 часов 10 минут он приехал в гараж ГУВД. Затем он прошел в диспетчерскую, отметился у механика Бензо, оставил документацию и ключи от автомобиля <данные изъяты>. При выходе из гаража, встретил на улице водителя-сотрудника <данные изъяты> А.. После этого, поехал домой на троллейбусе. В пути следования на его сотовый телефон позвонил Ильиных С.А. и сообщил, что попал в ДТП у Электросетей, по дороге, ведущей на КСМ в <адрес>. Он вернулся в гараж и на личном автомобиле А. направился в <адрес> к месту ДТП. В пути следования Ильиных С.А. два или три раза около 20 часов 50 минут звонил ему и указал более точное место ДТП, недалеко от ворот «Электросетей». На место ДТП он прибыл около 21 часа 00 минут. На месте ДТП он увидел служебный автомобиль <данные изъяты> регион, который был поврежден, также другой автомобиль, участвовавший в ДТП <данные изъяты> уже сгоревший.
В судебном заседании свидетель А. утверждал, что Ильиных С.А. ему позвонил в 20 часов 26 минут и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, а затем в 20 часов 52 минуты вновь перезвонил и рассказал путь следования до места ДТП.
Однако в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 20 часов 40 минут, а период времени 20 часов 26 минут подсудимый Ильиных С.А. двигался на автомобиле в <адрес> ( базовая станция- <адрес>), в 20 часов 30 минут он также находился еще в <адрес>.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он заходил в гараж АТХ ГУВД по НСО и видел Ильиных С.А., который заходил в комнату отдыха.
Свидетель Б. пояснил, что работает в должности старшего инспектора по особым поручениям <данные изъяты>. В его обязанности входит проведение служебных проверок в отношении сотрудников ГУВД по НСО. В феврале 2010 года ему было поручено проведение служебной проверки в отношении ряда сотрудников <данные изъяты>, в том числе в отношении водителя-сотрудника Ильиных С.А., по результатам проверки установлено, что сотрудник милиции Ильиных С.А. в нарушении распоряжения начальника ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ № выехал из гаража на служебном автомобиле после 20 часов.
Свидетель П. пояснил, что работает в должности начальника <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работал сотрудник-водитель прапорщик милиции Ильиных С.А. За Ильиных С.А. и водителем А. были закреплены два служебных автомобиля: <данные изъяты>. <данные изъяты> в 2010 году не эксплуатировался, считался резервным. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии с участием служебного автомобиля <данные изъяты>. Когда он прибыл на место ДТП, то стал разговаривать с Ильиных С.А., то почувствовал у него запах алкоголя изо рта. Ильиных С.А. ему сказал, что на выезд служебного автомобиля ему разрешения не давали, служебный автомобиль <данные изъяты> регион выгнал из гаража самовольно, воспользовавшись дубликатом ключа, который имел при себе. Служебный автомобиль <данные изъяты> не являлся транспортным средством, работающим в круглосуточном режиме и по графику в составе наружных нарядов и в 2010 году не эксплуатировался. По обстоятельствам ДТП Ильиных С.А. пояснил, что ехал с установленной скоростью по своей полосе движения, как произошло столкновение пояснить не смог. Откуда и куда, с какой целью он двигался, Ильиных С.А. ему пояснить не смог, хотя он у него спрашивал.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ заочной судебно-наркологической экспертизы, Ильиных С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на момент проведения медицинского освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести. Средняя степень опьянения человека в ДТП значительно снижает скорость его психических реакций. Средняя степень алкогольного опьянения водителя Ильиных С.А. могла повлиять на нарушение им правил дорожного движения (л.д. 57-59 том 2).
В судебном заседании подсудимый Ильиных С.А. не оспаривал тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения.
По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у Ж. имелись следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека век правого глаза, раны подбородочной области слева, ссадин головы; закрытый многооскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением костных отломков, поперечный перелом правой седалищной и подвздошной костей, со смещением костных фрагментов, центральный вывих правого бедра, закрытый перелом лонной, подвздошной кости слева со смещением костных фрагментов, разрывом лонного сочленения слева, открытый, многооскольчатый перелом правого надколенника со смещением костных фрагментов, рана в проекции перелома; рана правой голени, ссадины верхних и нижних конечностей, которые образовались от воздействия твёрдым тупым предметом (предметами);
- ожог 2-3 степени 5% поверхности тела (правой ягодичной области, правого бедра, правой голени, передней брюшной стенки), которые образовались от воздействия термического фактора (высокой температуры).
Указанные телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов, и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д.46-50 том 2).
Таким образом, виновность подсудимого Ильиных С.А. установлена.
Объяснение подсудимого Ильиных С.А. о своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и движении на автомобиле в сторону улицы <адрес> опровергается приведенными выше доказательствами, которые, по мнению суда, являются достоверными и не противоречивыми.
С целью проверки доводов подсудимого в судебном заседании была допрошена свидетель О., которая показала, что является знакомой Ильиных С.А.. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу <адрес> Около 19 часов 30 минут ей стало плохо, поднялось давление, потребовалось употребить препарат «Эгилок», который закончился. Около 20 часов 00 минут она со своего мобильного телефона № позвонила Ильиных С.А. на номер его сотового телефона № и попросила купить и привезти ей лекарство. Ильиных С.А. сказал, что скоро приедет и привезет таблетки. В 20 часов 15 минут или в 20 часов 20 минут Ильиных С.А. приехал к ней, передал ей таблетки, находясь у нее около 5 минут и уехал.
Сопоставив показания свидетеля О. с детализацией телефонных соединений номера № сотовой компании ОАО «ВымпелКом», находящегося в пользовании подсудимого Ильиных С.А., суд не доверяет показаниям свидетеля, поскольку показания О. о нахождении Ильиных С.А. в 20 часов 20 минут в КСМ, опровергается данной детализацией, из которой видно, что Ильиных С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут двигался в <адрес>, находясь в <адрес> позвонил сотруднику-водителю <данные изъяты> ( л.д. 154-156 том 1).
У дома <адрес>, согласно протоколу осмотра, и произошло дорожно-транспортное происшествие.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости детализации телефонных соединений, поскольку детализация телефонных соединений была получена следователем на основании судебного решения ( л.д.152 том1), сопроводительное письмо подписано полномочным сотрудником сотовой компании, сопроводительное письмо имеет приложение на одном листе, где указано время и соединения абонента, нахождение базовых станций.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут подсудимый Ильиных С.А., управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1,4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем в состоянии опьянения, создал опасность для движения, совершил маневр, который был не безопасен, выехал на полосу встречного движения, создав помеху другим участникам движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Ж., которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью.
При этом суд считает излишне вмененным подсудимому Ильиных С.А. нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения, так как подсудимый Ильиных С.А. при движении по дороге не совершал обгон и объезд с выездом на полосу встречного движения.
Кроме того, подсудимому излишне вменено то, что он в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения; пересек организованные колонны; употребил алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия; управлял транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха; пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Действия подсудимого Ильиных С.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Часть 2 ст.264 УК РФ в названной редакции предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет с лишением права управления транспортным средством на срок до трех лет.
Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года « О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ» в статью 15 УК РФ были внесены изменения и преступлениями небольшой тяжести стали признаваться умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет.
Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ, стало относиться к категории небольшой тяжести.
На основании п. а ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Ильиных С.А. совершено преступление ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли, и он подлежит освобождению от наказания.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая мнение потерпевшего о строгом наказании, а также обстоятельства совершенного подсудимым преступления, наступившие последствия в виде инвалидности потерпевшего, а также требование закона о назначении справедливого наказания, которое способствует разрешению задач и осуществлению целей охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортным средством.
Потерпевшим Ж. были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, однако в судебном заседании потерпевший просил оставить его иск без рассмотрения, поскольку намерен обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, в том числе и с требованием о взыскании материального ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Ильиных С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ) назначить ему наказание в виде лишения свободы на два года с лишением права управлять транспортным средством на два года и освободить его от основного и дополнительного наказания по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения подсудимому Ильиных С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за потерпевшим Ж. право на удовлетворения гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу – детализации телефонных соединений хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденная вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий судья: Ю.Э.Зуева