Дело № 1-196/2012
Поступило в суд 26 апреля 2012 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новосибирск «12» мая 2012 года
Судья федерального суда общей юрисдикции Первомайского района г.Новосибирска Клевцова В.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Тороповой О.В.,
подсудимого Криницкого Е.В.,
защитника – адвоката КА «Первомайский юридический центр» Камелина Е.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшего К.,
при секретаре Феофилактовой Е.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Криницкого Е. В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Криницкий Е.В. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, более точное время не установлено, Криницкий Е.В. находился в 1-ом подъезде <адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее знакомыми ему Ф. и М. и ранее не знакомым ему К..
Находясь в указанном подъезде, Криницкий Е.В. заметил у К. сотовый телефон «SAMSUNG GT-B7300» и у него возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищения сотового телефона «SAMSUNG GT-B7300», принадлежащего К., путем обмана и злоупотребления доверием.
После чего, Криницкий Е.В. в вышеуказанный период времени, находясь в 1-ом подъезде <адрес>, реализуя свой преступный умысел, искажая действительное положение вещей, сообщил К. о срочной необходимости позвонить и попросил последнего, передать ему во временное пользование сотовый телефон «SAMSUNG GT-B7300», тем самым ввел К. в заблуждение и скрыл свои истинные преступные намерения.
После этого, К. введенный в заблуждение и из-за возникшего доверительного отношения к Криницкому Е.В. не отказал в просьбе, доверяя последнему, и передал Криницкому Е.В. свой сотовый телефон «SAMSUNG GT-B7300».
После чего, Криницкий Е.В. действуя из корыстных побуждений, продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, взял у К. сотовый телефон «SAMSUNG GT-B7300» и, продолжая вводить в заблуждение К. пояснив о конфиденциальности разговора, вышел из подъезда <адрес> и ушел. Затем Криницкий Е.В. с места преступления скрылся, похитив сотовый телефон «SAMSUNG GT-B7300» стоимостью 9990 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «МТС», материальной ценности не представляет, принадлежащие К. и распорядился ими по собственному усмотрению.
Таким образом, Криницкий Е.В. из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил имущество, принадлежащее К. в сумме 9990 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Криницкий Е.В. в присутствии адвоката подтвердил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, стоимость похищенного не оспаривает. Криницкий Е.В. пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения.
Защитник в судебном заседании подтвердил, что Криницкий Е.В. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.
Обсудив доводы подсудимого Криницкого Е.В. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Участвующий в деле государственный обвинитель дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке. Потерпевший К. не возражал, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке.
Обвинение, предъявленное Криницкому Е.В., с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Криницкого Е.В. подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
Преступление, совершенное подсудимым Криницким Е.В., суд, с учетом ст. 15 УК РФ, относит к категории преступлений средней тяжести, и не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельств отягчающих ответственность виновного нет.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Принимая во внимание данные о личности, отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, и считает возможным применить ст. 73 УК РФ и считать наказание условным.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
Подсудимый Криницкий Е.В. совершил преступление в период испытательного срока. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий, принимая во внимание, что Криницкий Е.В. трудоустроен, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Криницкого Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Криницкому Е.В. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Криницкого Е.В. не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.
Приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Криницкого Е.В. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Криницкому Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-B7300» имей 356861031525244, переданный потерпевшему К. под расписку, оставить в его распоряжении после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В. М. Клевцова