Дело № 1-118/2012
Поступило в суд 21 февраля 2012 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» марта 2012 года г.Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г.Новосибирска Попова И.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Федченко П.В.
защитника Концевого Л.Б., представившего уд.451 и ордер № 358 от 14.03.2012 г.
при секретаре Гарагуля О.В.
а также подсудимого Пузырева Б.Б.
потерпевшего С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пузырева Б.Б.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у подсудимого Пузырева Б.Б., находившегося у <адрес>, расположенного в садовом обществе «<данные изъяты>» в Первомайском районе г.Новосибирска, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, Пузырев Б.Б. разбил стекло в оконной раме указанного дома, через образовавшееся отверстие просунул руку и открыл входную дверь, после чего незаконно проник в дачный дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее С., а именно:
электрический чайник «Octavo» стоимостью 700 рублей;
медный кабель длиной 10 метров стоимостью 40 рублей за метр на общую сумму 400 рублей;
медный трехжильный провод длиной 10 метров стоимостью 40 рублей за метр на общую сумму 400 рублей,
переноску длиной 25 метров стоимостью 550 рублей,
причинив потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму 2050 рублей.
С похищенным имуществом Пузырев Б.Б. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Пузырев Б.Б. виновным себя не признал и показал, что возвращался от товарища и когда шел по тропинке, увидел, что калитка распахнута и рядом с калиткой на участке разбросаны чайник и провода, которые он положил в сумку и хотел отдать сторожу, после чего пошел в сторону, где живет сторож, но его задержал потерпевший, почему при задержании не сказал, что нашел вещи на участке, не знает, явку написал под психологическим давлением, провода у него были изъяты и упакованы, на фотографии провода не его. В дом он не заходил.
Виновность подсудимого Пузырева Б.Б. подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Б. сообщила ему, что мужчина с рюкзаком закрывает калитку его участка. Он сообщил в полицию и приехал в дачному дому № по 3-му переулку в садовом общества «<данные изъяты>», где увидел свежий след и пошел по следу, вышел к реке, где тлел костер и в метрах 30-40 шел подсудимый с сумкой, он догнал подсудимого и увидел в сумке свой чайник и обожженные проводы, после чего сотрудники полиции подсудимого задержали. В дачном доме у него было разбито стекло в окне рядом с дверью, и из дома похищены, хранившиеся на веранде медный кабель диной 10 метров стоимостью 40 рублей за метр, медный трехжильный провод длиной 10 метров стоимостью 40 рублей за метр, кроме того была похищена переноска длиной 25 метров стоимостью 550 рублей, электрический чайник стоимостью 700 рублей, который возвращен. Подсудимый мог открыть дверь через разбитое стекло.
Свидетель Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она пришла на дачу и увидела, что из ворот С. выходит мужчина с гвоздодером и рюкзаком, мужчина её не увидел и пошел по переулку, метров через пятьдесят она крикнула, чтобы мужчина остановился, тот оглянулся и ушел. Что мужчина делал на участке С. ей не известно, что находилось у мужчины в рюкзаке она также не знает. После этого она позвонила С., сообщила о мужчине и описала, как тот был одет, других следов в переулке не было.
Кроме того, Б. подтвердила свои показания в период предварительного следствия, согласно которым когда мужчина вышел, то пошел в сторону общества «<данные изъяты>». Когда она приехала в отдел, то увидела подсудимого, которого узнала по одежде и телосложению. (л.д.32-33)
Свидетель С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел был доставлен Пузырев, у которого находились чайник и провода, Пузырев пояснил, что взял вещи на даче, после чего добровольно без какого-либо давления написал явку с повинной.
Из показаний свидетеля П., оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что потерпевший идет по следам от своего дачного дома в садовом обществе «<данные изъяты>», где была совершена кража, после чего в садовом обществе «<данные изъяты>» они задержали Пузырева, у которого в сумке находились чайник и три пучка медных проводов.(л.д.21-22)
Кроме того, виновность подсудимого Пузырева Б.Б. подтверждается письменными доказательствами.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором С. сообщал о хищении, принадлежащего ему имущества, с которым он задержал Пузырева Б.Б.
Протоколом осмотра дома № по <адрес> при проведении которого установлено, что стекло в окне рядом с входной дверью разбито, дверь на момент осмотра приоткрыта, на холодильнике находится пустая коробка из-под похищенного чайника, на снегу у окна обнаружены следы обуви.(л.д.4-6)
Заключением эксперта, согласно которому следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту тайного хищения имущества из дачного дома № по ул.<адрес> могли быть оставлены обувью, принадлежащей Пузыреву Б.Б.(л.д.13-14)
Протоколом личного досмотра, при проведении которого у Пузырева Б.Б. были обнаружены и изъяты чайник электрический бирюзового цвета, медные проводы, которые упакованы и опечатаны.(л.д.19)
Протоколом явки с повинной, в которой Пузырев Б.Б. сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов он находился в садовом общества «<данные изъяты>», где решил совершить кражу, после этого разбил стекло, протянул руку и открыл замок на двери, после чего зашел в данный дом и взял со стола чайник, на веранде взял пучок провода, который обжег у реки, после чего пошел в сторону <адрес>, но был задержан.(л.д.38)
Оценив приведенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает вину подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего С. доказанной.
Довод подсудимого о том, что хищение имущества он не совершал, в дом не проникал, чайник и провода нашел во дворе дачного дома потерпевшего и хотел отдать сторожу, осматривали на следствии не его провода, суд расценивает как несостоятельный, так как указанная версия опровергается совокупностью исследованных и приведенных судом доказательств, которые не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а именного показаниями потерпевшего о том, что по следам, ведущим от его дачного дома, он догнал подсудимого уже в другом садовом общества, после того, как тот обжег провода на берегу реки, свидетеля Б. пояснившей, что она видела, как подсудимый вышел с участка потерпевшего Сосновского и направился в сторону другого общества, при этом иных следов по ходу движения подсудимого не было, свидетеля П. согласно которых подсудимый с похищенным имуществом был задержан не в садовом обществе «<данные изъяты>», а в садовом обществе «<данные изъяты>», протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, согласно которым обнаруженные у дома потерпевшего следы оставлены обувью, принадлежащей Пузыреву Б.Б., а также явкой с повинной Пузырева Б.Б., в которой тот сообщал о совершенном им хищении.
Проанализировав объяснения подсудимого, изложенные им в явке с повинной в совокупности с приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу, что объяснения Пузырева о том, что он, разбив стекло, открыл входную дверь, после чего проник в дачный дом, откуда похитил чайник и провода, которые обжег на берегу реки, и которые у него впоследствии были изъяты, являются правдивыми и достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами. Пояснения подсудимого о том, что явка с повинной была написана им под психическим давлением, суд также считает надуманными, поскольку явка с повинной была написана подсудимым собственноручно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в явке подсудимый последовательно изложил события, которые никому кроме виновного не могли быть известны, допрошенный в ходе судебного разбирательства оперуполномоченный С. подтвердил, что никакого давления на Пузырева при написании явки с повинной он не оказывал. Изменил впоследствии подсудимый свои показания, по мнению суда, согласно избранному им способу защиты своих интересов.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые подтверждены материалами дела, у суда нет оснований, ранее потерпевший и свидетели с подсудимым знакомы не были, следовательно, причины для оговора отсутствуют. Нет оснований не доверять потерпевшему об объеме и стоимости похищенного у него имущества.
С учетом вышеизложенного, являются, по мнению суда, и явно надуманными пояснения подсудимого о том, что осматривались не те провода, которые у него были изъяты.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что Пузырев Б.Б. тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество.
Действия Пузырева Б.Б. подлежат квалификации по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак в ходе судебного разбирательства подтвержден, поскольку судом установлено, что похитил имущество подсудимый из дачного дома, куда проник незаконно.
Органами предварительного следствия Пузырев Б.Б. обвинялся в том, что после того как вышел с похищенным имуществом из дачного дома С., был замечен Б., которая увидев подсудимого, потребовала прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество, после чего у Пузырева Б.Б. возник преступный умысел направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего С., и Пузырев Б.Б., осознавая, что его действия стали очевидны для Б., не реагируя на законные и обоснованные требования о прекращении преступных действий, скрылся с вышеуказанным имуществом, таким образом, открыто похитил имущество, принадлежащее С.
По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.
Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.
Подсудимый виновным себя не признал и пояснил, что имущество из дачного дома не похищал.
Из явки с повинной также не следует, что при совершении преступления кто-либо требовал, чтобы подсудимый прекратил преступные действия и вернул похищенное.
Доказательств, подтверждающих, что хищение имущества совершалось на виду у посторонних лиц, и Пузырев Б.Б. осознавал это обстоятельство, не представлено.
Не следует из вышеуказанных доказательств, что действия Пузырева в ходе совершения кражи были обнаружены владельцем имущества либо другими лицами, и Пузырев, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества или его удержание.
Согласно пояснениям свидетеля Б., какие действия совершались подсудимым на участке С., ей известно не было, когда Пузырев выходил с территории участка, то её не видел и метров через пятьдесят она только крикнула, чтобы тот остановился, о том, что увидев как Пузырев выходит с территории участка, Б. потребовала прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество из её показаний не следует.
Иных доказательств, подтверждающих совершение Пузыревым открытого хищения имущества С. не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что хищение имущества совершено Пузыревым тайно.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит явку с повинной, частичное возмещение ущерба.
<данные изъяты>
Принимая во внимание личность подсудимого, <данные изъяты> суд полагает необходимым назначить Пузыреву Б.Б. наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания и предотвратить совершение новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, с применением ст.64 УК РФ, условного осуждения, с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает. Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает возможным назначить Пузыреву Б.Б. наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом требований ст.68 УК РФ, ст.70 УК РФ и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, согласно ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Пузыреву Б.Б. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшим С. в установленном законом порядке не заявлен, в связи с чем судом вопрос о взыскании ущерба не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Пузырева Б. Б.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы сроком на два года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Пузыреву Б. Б.чу назначить окончательное наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Пузыреву Б.Б. исчислять с 11 января 2012 года.
Меру пресечения Пузыреву Б.Б. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе № 1 г.Новосибирска.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: следы обуви хранить при уголовном деле, чайник и медные провода оставить в распоряжении потерпевшего С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий