Дело № 1- 121 /2011
Поступило в суд 21 февраля 2012 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новосибирск 16 апреля 2012 года
Судья Федерального суда общей юрисдикции Первомайского района города Новосибирска Громов Г.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Тороповой О.В.,
подсудимого Хроменко С.В.,
защитника – адвоката Кузьменко А.В, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Заморевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хроменко С. В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а,в» Уголовного кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, точное время следствием не установлено, потерпевший, Хроменко С.В., Ж., свидетель, свидетель и не установленное следствием лицо находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. После чего, в ходе распития спиртных напитков между Хроменко С.В. и К. произошла ссора, в ходе которой Хроменко С.В. и не установленное следствием лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение вымогательства денежных средств у потерпевший, с применением насилия. При этом, Хроменко С.В. и не установленное следствием лицо, связанные общими преступными намерениями, распределили между собой роли, согласно которых Хроменко С.В. с целью подавления воли к сопротивлению потерпевший, применит к последнему насилие, а именной нанесет ему удары, а не установленное следствием лицо с целью подавления воли к сопротивлению потерпевший, также применит к последнему насилие, а именно нанесет ему удары, высказывая угрозы применения насилия. После чего, Хроменко С.В. и не установленное следствием лицо связанные общими намерениями, совместно потребуют у потерпевший передать им денежные средства в сумме 30 000 рублей.
Осуществляя преступный умысел группы, направленный на вымогательство денежных средств, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенных ролей Хроменко С.В. и не установленное следствием лицо ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, точное время следствием не установлено, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, незаконно потребовали у потерпевший передать им деньги в сумме 30 000 рублей, тем самым вымогали их. На незаконные требования Хроменко С.В. и не установленного следствием лица, потерпевший ответил отказом. После этого, продолжая реализовывать преступный умысел группы, направленный на вымогательство денежных средств, с целью подавления воли к сопротивлению, согласно ранее распределенных ролей, Хроменко С.В. умышленно нанес потерпевший не менее 20 ударов обувной металлической ложкой по голове и не менее 5 ударов кулаком по лицу, тем самым применил насилие к последнему. Затем, убедившись, что воля к сопротивлению потерпевший подавлена примененным к нему насилием, Хроменко С.В. и не установленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, заставили потерпевший позвонить его матери К. и попросить у нее деньги. Опасаясь за свою жизнь и здоровье потерпевший, позвонил своей матери К. и попросил у нее деньги в сумме 30 000 рублей, на что К. ответила, что у нее нет указанной суммы дене<адрес> Хроменко С.В., продолжая реализовывать преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с не установленным следствием лицом, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевший, нанес последнему не менее 3 ударов обувной металлической ложкой по голове. В это время не установленное следствием лицо, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевший, выражало угрозы в его адрес, а именно если потерпевший не принесет им деньги, то не установленное следствием лицо посадит его в подвал. потерпевший все угрозы воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье. После чего, не установленное следствием лицо с целью подавления воли к сопротивлению потерпевший, нанесло последнему не менее 3 ударов кулаком по лицу и отобрало принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг Дуос» с флеш-картой и сказало, что отдаст ему сотовый телефон только тогда, когда потерпевший принесет ему и Хроменко С.В. деньги в сумме 30 000 рублей. После чего, потерпевший ушел домой, а Хроменко С.В. и не установленное следствием лицо остались в квартире по вышеуказанному адресу.
В результате преступных действий Хроменко С.В. и не установленного лица согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший были причинены следующие телесные повреждения: ссадина слизистой оболочки нижней губы, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета в срок, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Хроменко С.В. вину в совершеннии преступления признал частично и пояснил, что в декабре 2011 года он пришел к свидетель в гости, у которого находился потерпевший, которого он ранее знал и еще один незнакомый ему парень. По дороге к свидетель он купил 5 баночек пива. У свидетель была водка и пиво, но он пил только пиво, так как знал, что утром ему надо идти на работу. В ходе распития спиртного у них возник разговор, в котором потерпевший стал рассказывать о своих похождениях, а именно то, как хотел ограбить около банкомата Ж., как ранее с другом избил Т., хвастался, что был судим. Он(Хроменко) ответил потерпевший, что так это не оставит, после чего пошел за знакомым свидетель, так как хотел привести свидетель чтобы они разобрались. Он побыл у свидетель минут 30-40. Возвращаясь обратно, увидел, как потерпевший бьет бейсбольной битой окно на кухне квартиры свидетель. Он хотел его успокоить, в ответ потерпевший ударил его по руке, а он ударил его по лицу и они стали драться. Затем они пошли обратно, при этом никаких угроз в адрес потерпевший он не высказывал. Вернувшись обратно на кухню, стали разговаривать о разбитом стекле. свидетель и свидетель стали спрашивать у потерпевший, когда тот вставит стекло, он сказал, что позже. Затем он пошел спать, сказав свидетель, чтобы тот его утром разбудил. Утром его разбудили сотрудники полиции. Дополнил, что у потерпевший за разбитое стекло денег не требовал, кроме драки на улице, ударов потерпевший не наносил и его матери на телефон не звонил. Мужчина по имени Вячеслав ему не знаком.
Кроме частичного признания вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Так, потерпевший потерпевший суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к знакомому <данные изъяты> С., с которым они выпили спиртного и пошли в магазин, чтобы приобрести еще. По дороге встретили Ж., который пригласил их пойти к свидетель. При этом Ж. купил водку и пиво. Когда в указанную квартиру, там были свидетель и свидетель. Позже пришли Хроменко С.В. и парень по имени Вячеслав. Все вместе стали распивать спиртное. Потом Хроменко С.В. почему-то решил, что он (потерпевший) побил его друга свидетель, а Вячеслав его поддерживал. Сначала никаких требований не было, говорилось, что он должен ответить за то, что якобы сделал, что рука у него будет сломана. М. сразу ушел, когда почувствовал «накал» в отношениях. Он тоже хотел уйти, но ему не дали Хроменко С.В. и Вячеслав, при этом говорили, что он никуда не уйдет. При их разговоре никто не присутствовал, только свидетель и свидетель периодически заходили на кухню, и как он думает понимали, что что-то не такт. Когда Хроменко С.В. пошел за Т.. и свидетель, он вышел на улицу и как раз в этот момент Хроменко С.В. вышел от свидетель. Затем Хроменко С.В. подбежал к нему с палкой, оторванной от лавки и ударил его, после чего они стали драться около подъезда. С. сильно травмировал ему левую ногу и воспользовавшись его беспомощностью затащил его обратно в дом. Стекло в окне кухни квартиры свидетель, вероятнее всего было разбито во время драки. Когда Хроменко С.В. затащил его обратно в дом, то стал ему говорить, что скоро придут свидетель и свидетель, при этом периодически наносил ему удары рукой по лицу, а затем взял ложку для обуви и периодически бил ею по голове. Кроме того, стал запугивать, угрожал избиением, говорил, чтобы он заплатил ему деньги, на что он отвечал, что у него денег нет. Тогда Хроменко С.В. сказал, что в случае отказа заплатить его посадит в подвал. Воспринимая угрозы реально, он сказал, что может позвонить своей матери. С. спросил: «Сколько можешь отдать денег?», - в итоге сошлись на 30 000 рублей. Вячеслав в это время во всем поддерживал Хроменко С.В. и требовал передачи денег. Он позвонил матери попросил указанную сумму, сказав, что проиграл в карты. Мать отказала. Он по требованию Хроменко С.В. и Вячеслава еще несколько раз звонил матери и просил деньги, хотя знал что у неё их дене<адрес> Хроменко С.В. сам позвонил его матери и сказал, что надо отдать деньги, но мать и ему отказала. Вскоре Хроменко С.В. уснул на стуле. Он сказал Вячеславу, что сам пойдет и принесет деньги, Вячеслав разрешил ему идти, но его телефон оставил себе. Сотовый телефон у него был марки «Дуос», стоимостью 1 000 рублей, который он купил в «переходе», с сим-картой оператора «Теле 2». Дополнил, что Хроменко С.В. высказывая угрозы насилием нанес ему 15-20 ударов ложкой для обуви и 10 ударов кулаком, при этом данные угрозы он воспринимал реально, у него началась истерика, была сильно повреждена нога. Придя домой, он сразу о случившемся рассказал матери и позвонил в полицию. Обращался в поликлинику за помощью, где ему сняли побои. Когда Хроменко С. наносил ему удары ложкой, то требовал деньги, говоря, что это он избил свидетель, и за это он должен деньги.
Свидетель К. суду пояснила, что потерпевший потерпевший ее сын. Подсудимого она ранее не видела. ДД.ММ.ГГГГ ее сын со своего сотового телефона звонил ей несколько раз через каждые 5-10 минут и постоянно просил денег в сумме 30 000 рублей, говорил, что это очень серьезно. Сначала ее он сказал, что проиграл в карты и должен отдать деньги. На его требования она пояснила, что у нее таких денег нет, да он и сам это знал. Затем с телефона сына ей позвонил мужчина, который не представился, назвал ее по имени и отчеству и сказал, что ее сын должен 30 000 рублей, после чего спросил думает ли она отдавать эти деньги, на что она пояснила, что таких денег у нее нет. Дополнила, что у этого мужчины она не интересовалась, где находится ее сын. Когда от этого мужчины в ее адрес стали поступать угрозы, то в этот момент зашел ее сын, который плакал, у него болела нога, на лице был синяк, за ухом была припухлость. Сын ей пояснил, что его в квартире держали двое мужчин и по этой причине он просил у нее деньги. Также сын говорил, что его ударили по ноге, били руками. Кроме того, у сына отсутствовал телефон, так как эти мужчины его забрали. Когда А. звонил ей на телефон и требовал деньги, то говорил, что деньги ему нужны для того, чтобы рассчитаться, так как он сбил человека и в данный момент находится в городе. Посторонний человек, который звонил ей на телефон, говорил, что деньги можно отдавать частями.
Из показаний свидетеля свидетель, подтвердившего показания данные на стадии предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где также находилась свидетель. Ночью, примерно, в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый Ж. вместе с потерпевший и еще одним мужчиной, имени которого он не знает. Все вместе стали употреблять спиртное, примерно, через час к нему пришел Хроменко С. и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между Хроменко С.В. и потерпевший произошла ссора, в ходе которой Хроменко С.В стал выражать свою агрессию и кричать на потерпевший. В этот момент они все вместе находились на кухне, после он пошел спать в комнату. Когда находился в комнате, то слышал шум и предполагает, что Хроменко С.В. бил потерпевший. Затем, примерно, через 30 минут Хроменко С.В. ушел в соседний подъезд, чтобы позвать Т. для того, чтобы тот помог ему разобраться с потерпевший. В этот момент в квартире находились Ж. и потерпевший, а также мужчина, который пришел вместе с ними. Затем потерпевший с указанным мужчиной ушли, а Ж, остался у него дома и пошел спать в комнату. Примерно, через 20-30 минут он услышал звук разбитого стекла и понял, что в комнате его квартиры разбили стекло. Когда он подошел к окну, то увидел потерпевший, и ему стало понятно, что именно потерпевший разбил стекло. Затем он увидел, как к потерпевший подошел к Хроменко С.В., который оторвал палку от лавочки и ударил ею потерпевший, и между ними произошла драка. В этот момент из его квартиры ни он, ни Ж. не выходили. Затем Хроменко С.В. и потерпевший зашли в его квартиру и прошли на кухню, где Хроменко С.В. начал разговаривать на повышенных тонах с потерпевший, о чем именно они разговаривали он не знает, так как не обращал на этот разговор внимания. Периодически он заходил на кухню, где находились потерпевший и Хроменко С.В. и видел, что Хроменко С.В. разговаривал с потерпевший в грубой форме и выражал свою агрессию. Затем он ушел в комнату спать, где в этот момент спали Ж. и свидетель. Просыпался ли Ж. или нет после того как он уснул ему не известно. Что случилось дальше между Хроменко С.В. и потерпевший ему не известно. Также он не помнит, приходил ли Хроменко С.В. к нему домой один или с ним был еще кто-то, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром к нему домой приехали сотрудники полиции и задержали Хроменко С. В. и Ж..
Кроме того, показал, что когда потерпевший разбил окно в его квартире, то в этот момент у него в руках находилась палка. После этого, он увидел, как Хроменко С.В. и потерпевший начали драться и Хроменко С.В. начал бить потерпевший, после чего затащил его к нему домой. Как появилась палка в руках у потерпевший он не видел, но предполагает, что потерпевший вырвал данную палку у Хроменко С.В., так как до этого Хроменко С.В. избивал потерпевший. В протоколе очной ставки он ошибочно указал, что палка находилась только у потерпевший, он это не утверждает, потому, что когда он выглянул в окно, палка уже была у потерпевший, которую, как он предположил потерпевший забрал у Хроменко С.В..
Из показаний свидетеля свидетель, подтвердившей показания данные на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с свидетель. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов к ним домой пришел Ж., потерпевший и еще один мужчина, которого она не знает, после чего они стали употреблять спиртное. Затем, примерно, через час полтора, около 03 часов к ним домой пришел ранее ей знакомый Хроменко С.В., и они продолжили распивать спиртное. Потом мужчина, пришедший с Ж. и потерпевший, ушел. После чего в ходе распития спиртного между Хроменко С.В. и потерпевший произошла ссора, в ходе которой Хроменко С.В. начал выражать свою агрессию и кричать на него. Она, в свою очередь, сразу пошла спать в комнату. Затем в комнату пришел спать свидетель и Ж.. Когда она находилась в комнате, то слышала, что на кухне Хроменко С.В. кричал на потерпевший, затем слышала, как Хроменко С.В. и потерпевший вышли на улицу. Потом ей стало известно от свидетель, что Хроменко С.В. оторвал палку от лавочки и начал бить ею потерпевший, который потом случайно разбил стекло в окне, при этом из квартиры ни она, ни свидетель, ни Ж. не выходили. Затем около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ Хроменко С.В. и потерпевший зашли в квартиру и прошли на кухню, где Хроменко С.В. начал громко кричать на потерпевший. Из-за чего Хроменко С.В. выражал агрессию в адрес потерпевший она не знает. Выходя несколько раз на кухню она видела, что Хроменко С.В. разговаривает с потерпевший в грубой форме. потерпевший в этот момент был испуган и сидел на стуле. Затем, она уснула в комнате, где в этот момент спали Ж. и свидетель. Что происходило дальше между Хроменко С.В. и потерпевший она не знает, также не знает, приходил ли к ним домой еще кто-нибудь или нет. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и ушла по делам. В этот момент в доме оставались свидетель, Ж. и Хроменко С.В.. Позже ей стало известно, что приезжали сотрудники полиции, которые задержали Хроменко С.В. и Ж,. При этом уточнила, и дополнила, что на стадии предварительного расследования события помнила лучше, но может утверждать, что не видела как Хроменко С.В. наносил удары потерпевший во время конфликта на кухне.
Свидетель свидетель суду пояснил, что около 05 часов зазвонил домофон. Он открыл дверь, на пороге стоял Хроменко С.В., который хотел, чтобы он посмотрел на человека, который якобы с другими парнями летом 2011 года избивал свидетель. На его просьбу он сказал, что никуда не пойдет и свидетель звать не будет. Он некоторое время посидел с Хроменко С.В. на кухне, а затем у Хроменко С.В. зазвонил телефон и тот ушел. Дополнил, что в руках Хроменко С.В. находился старенький сотовый телефон черного цвета.
Свидетель свидетель суду пояснил, что с подсудимым у него дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ его сосед свидетель рассказал, что ночью к нему домой приходил Хроменко С.В. и предлагал сходить и посмотреть на потерпевший, чтобы определить он или нет избивал его Т.) в июле 2011 года. свидетель отказался.
Из показаний свидетеля Ж., подтвердившего в судебном заседании показания данные на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он находился около завода НЭРЗ, где встретил двух мужчин, с которыми познакомился. Одного из мужчин звали С., другого потерпевший. После чего он позвал их в гости к свидетель и они согласились. По дороге они купили спиртное и около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли к свидетель, у которого находилась свидетель. Все вместе они стали употреблять спиртное на кухне. Затем к свидетель пришел ранее ему знакомый Хроменко С.В., с которым пришел еще один мужчина. Далее они все вместе стали употреблять спиртное. Затем мужчина по имени С., который пришел вместе с ним ушел, а он, свидетель, свидетель, потерпевший, Хроменко С. В. и мужчина, который пришел с Хроменко С. остались. В ходе распития спиртного он обратил внимание, что между Хроменко С.В. и потерпевший велась беседа, о чем именно он не знает. Через некоторое время свидетель ушла из кухни в комнату, следом за ней ушел свидетель, а затем и он сам пошел в комнату. Там они с свидетель продолжили распивать спиртное. На кухне остался потерпевший, Хроменко С.В. и пришедший с Хроменко С.В. мужчина. Никаких конфликтов он не слышал, было все спокойно. Что происходило потом, он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении и усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он проснулся и увидел, что в комнате дома свидетель разбито стекло в окне, в квартире находился он, свидетель и Хроменко С.В., который спал. Затем приехали сотрудники полиции, которые задержали Хроменко С.В.. (л.д.29-30).
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим потерпевший и обвиняемым Хроменко С.В., следует, что потерпевший изобличает Хроменко С.В. как лицо совершившее вымогавшее у него деньги с применением насилия. (л.д.32-35).
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем свидетель и обвиняемым Хроменко С.В., следует, что свидетель изобличает Хроменко С.В. как лицо спровоцировавшее конфликт с потерпевший и возможно избившим последнего (л.д.36-38).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевший имелись следующие телесные повреждения: ссадина слизистой оболочки нижней губы, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Не исключена возможность образования указанного телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста, ударе о твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью соударения, учитывая его характер и локализацию (л.д.15-16).
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными взаимно дополняющими друг друга, объективно отражающими обстоятельства совершенного подсудимым преступления.
Доводы Хроменко С.В. о том, что он не вымогал деньги у потерпевшего потерпевший и в связи с этим не наносил ему телесных повреждений в полном объеме опровергаются показаниями самого потерпевший который как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседаний последовательно пояснял, что в ходе распития спиртных напитков в квартире свидетель, Хроменко С.В. стал необоснованно предъявлять к нему претензии по поводу причастности к избиению его знакомого свидетель. При этом Хроменко С.В. не обращал никакого внимания на попытки потерпевшего убедить его в непричастности к этому. Впоследствии Хроменко С.В. и пришедший с ним неустановленный мужчина по имени Вячеслав стали требовать у него в счет возмещения ущерба якобы причиненного свидетель 30 000 рублей, угрожая расправой в случае отказа выполнить требования. Кроме того, эти требования Хроменко С.В. подкреплял нанесением по голове и телу потерпевший множественными ударами руками и рожком для обуви. Кроме того, Хроменко С.В. и действовавший с ним Вачеслав принуждали потерпевшего звонить по телефону матери и требовать выдать указанную сумму, что потерпевший неоднократно вынужден был делать из опасения за свою жизнь и здоровье.
Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля К., которая пояснила, что ночью на ДД.ММ.ГГГГ ее сын неоднократно звонил ей по телефону и просил у нее 30 000 рублей, якобы для расчета за проигрыш в карты. После ее отказа, с телефона сына ей позвонил незнакомый мужчина, который требовал у нее указанную сумму, подкрепляя свои требования угрозами в адрес сына. Когда ее сын пришел домой, она увидела на его лице следы побоев, тот плакал и жаловался на причиненную травму ноги.
Кроме того, эти показания объективно подтверждаются и заключением эксперта, в выводах которого указано, что у потерпевший имелось телесное повреждение в виде ссадины слизистой оболочки нижней губы, которая образовалась в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд принимает во внимание и показания свидетель и свидетель, которые указали, что в ходе распития спиртного между Хроменко С.В. и потерпевший возникла ссора, в ходе которой именно Хроменко С.В. вел себя агрессивно по отношению к потерпевшему и был инициатором конфликтной ситуации. потерпевший же в свою очередь вел себя смирно и выглядел испуганным.
Таким образом, суд считает, что показания Хроменко С.В. следует расценивать как не соответствующие действительности и данные с целью защиты своих интересов.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что у потерпевший не было никаких долговых обязательств перед Хроменко С.В. и знакомым последнего по имени Вячелав. Кроме того, из исследованных доказательств суд установил, что никто не просил подсудимого решать какие либо финансовые вопросы с потерпевшим.
Как считает суд, Хроменко С.В. и лицо по имени Вячеслав по своей инициативе, используя надуманный повод, в виде компенсации за причинение вреда здоровью свидетель, стали незаконно требовать у потерпевший 30 000 рублей, подкрепляя свои требования применением насилия и угрозами применения насилия.
Кроме того, суд считает, что указанное преступление Хроменко С.В. совершил по предварительному сговору с другим лицом, по имени Вячеслав, поскольку как следует из исследованных доказательств действия подсудимого и другого лица были согласованны, их требования были едиными дополняющими друг друга и направленными на достижение одной цели - завладение денежными средствами потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Хроменко С.В. по ст.163 ч.2 п. «а,в» Уголовного кодекса РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.
При назначении вида и размера наказания Хроменко С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
<данные изъяты>
Смягчающих ответственность Хроменко обстоятельств суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, также не установлено.
Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, из которых следует, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, а данное противоправное деяние им совершено в период условного осуждения, суд приходит к убеждению, что Хроменко С.В. на путь исправления не встал и является лицом склонным к совершению тяжких преступлений. Кроме того, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, условной меры наказания и ст.64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства суду не представлены, а также полагает, что условное осуждение по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Кроме того, учитывая данные о личности Хроменко С.В. причины, обстоятельства и последствия совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Хроменко С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Хроменко С. В. назначить лишение свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Хроменко С.В. исчислять с « 10 » декабря 2011 года.
Меру пресечения Хроменко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержание под стражей в следственном изоляторе № 1 города Новосибирска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Громов Г.А.