Дело № 1-209/2012
Поступило в суд 15.05. 2012 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Новосибирск «30» мая 2012 года
Судья федерального суда общей юрисдикции Первомайского района г.Новосибирска Клевцова В.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Федченко П.В.,
подсудимого Болгова В.М.,
защитника – адвоката КА Новосибирской области «Бойко и партнеры» Бичаева К.О., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего М.,
представителя потерпевшего Х.,
при секретаре Коваленко Г.Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Болгова В. М., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Болгов В.М. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут водитель Болгов В.М., управляя закрепленным за ним технически исправным автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ЗАО РЭС ф-л «Приобские электрические сети», без пассажиров, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, наличия осадков в виде дождя, мокрого асфальта следовал по левому ряду проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>.
В пути следования Болгов В.М., имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий нарушения требования пунктов 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, избрал скорость, без учета дорожных и метеорологических (наличие осадков в виде дождя, мокрый асфальт) условий, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Двигаясь таким образом, Болгов В.М. не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля иностранного производства, которая позволяла бы избежать столкновения. При возникновении опасности для движения, которую Болгов В.М. был в состоянии обнаружить и которую для него представлял собой указанный автомобиль иностранного производства, снизивший скорость, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а применил не рекомендованный п. 10.1 ПДД РФ неоправданный в данной дорожно-транспортной ситуации и небезопасный маневр влево, перегородив левый ряд движения, тем самым создав опасность для движения автомобилю <данные изъяты> регион, под управлением водителя М., движущемуся без пассажиров по крайней левой полосе в попутном с автомобилем «<данные изъяты> В сложившейся аварийной обстановке водитель М. во избежание дорожно-транспортного происшествия, не располагая технической возможностью предотвратить столкновения путем принятия своевременных мер к экстренному торможению, действуя в условиях крайней необходимости применил оправданный маневр вправо и торможение. Однако избежать дорожно-транспортного происшествия не смог и в 3,3 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 16,6 м от угла дома № по <адрес> совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>
В результате своих вышеуказанных противоправных действий Болгов В.М. по неосторожности причинил водителю автомобиля <данные изъяты> М. следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с отеком вещества головного мозга и признаками сдавления субдуральной гидромой справа, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку), раны нижней трети правого предплечья; ссадины живота, туловища, конечностей (более точная локализация и количество не указаны), которые согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему М. причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Болговым В.Н. требований пунктов 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Действия Болгова В.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Болгов В.М. и его защитник просили прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности, при этом подсудимый пояснил, что ему понятно, что дело может быть прекращено по не реабилитирующему основанию.
Потерпевший и его представитель возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, не заявившего возражения против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, суд считает, что ходатайство защитника и подсудимого Болгова В.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.
В соответствии со ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Болгов В.М., относится к категории преступлений небольшой тяжести. С момента совершения преступления прошло два года, следовательно, сроки давности уголовного преследования истекли.
С учетом мнения подсудимого, который не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, т. е. по не реабилитирующему основанию, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство защитника об освобождении Болгова В.М. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Признать за потерпевшим Масловым право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Болгова В. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, прекратить уголовное дело на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.
Меру пресечения подсудимому Болгову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: В. М. Клевцова