Дело № 1- 95 /2012
Поступило в суд 31 января 2012 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новосибирск « 19 » июля 2012 года
Судья Федерального суда общей юрисдикции Первомайского района города Новосибирска Громов Г.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.,
подсудимого Ховрина Е.А.,
защитника - адвоката КА «Первомайский юридический центр» Коломейчука О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Заморевой О.В.,
потерпевшей К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ховрина Е. А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 50 минут до 18 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, Ховрин Е.А. пришел в <адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее знакомыми В. и С.. Ховрин Е.А. находясь в вышеуказанной квартире заметил запертую на замок входную дверь в одной из комнат данной квартиры. После чего, у Ховрина Е.А. возник преступный умысел на тайное хищение имущества принадлежащего К. из комнаты квартиры по вышеуказанному адресу.
Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 50 минут до 18 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, Ховрин Е.А. плечом выбил входную дверь в вышеуказанную комнату <адрес>, после чего незаконно проник в вышеуказанную комнату, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее К., а именно:
-домашний кинотеатр «ВВК», стоимостью 7 000 рублей;
-деньги в сумме 11 000 рублей;
-сумка-чемодан, стоимостью 1 000 рублей;
-10 фотографий, материальной ценности не представляющие.
В результате чего К. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей. С похищенным имуществом Ховрин Е.А. с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Ховрин Е.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Судом в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса РФ были исследованы показания Ховрина Е.А., данные им на стадии предварительного расследования, где он пояснял, что в конце ноября 2011 года в дневное время он вместе с В. пришел в гости к знакомой Татьяне, которая проживает в квартире <адрес>. Затем, они совместно стали распивать спиртное, после чего Татьяна уснула. Он сказал В., чтобы тот вышел из квартиры. Он в это время выломал дверь в одной из комнат квартиры, откуда похитил ДВД «ВВК» с колонками и пультом управления, который позже сдал в ломбард по <адрес>, а также деньги в сумме 11 000 рублей (л.д.35-37, 41-42).
Потерпевшая К. суду пояснила, что в 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, закрыв свою комнату на замок, а также входную дверь квартиры. Примерно, около 19 часов она вернулась домой, открыла своим ключом входную дверь квартиры, подойдя к двери своей комнаты, обратила внимание, что дверь повреждена. Она дернула за ручку двери, она оказалась открытой. Она вошла в комнату и увидела, что в ее комнате все разбросано. Позже обнаружила, что похищено: домашний кинотеатр, который она оценивает 7 000 рублей, деньги в сумме 11 000 рублей, чемодан-сумка черного цвета – 1 000 рублей, фотографии. Дополнила, что причиненный ей ущерб для нее является значительным, просит Ховрина Е.А. строго не наказывать, так как полагает, что он похитил ее имущество по просьбе ее племянника, являющегося ему другом.
Из показаний свидетеля С., исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом установлено, что она занимает две комнаты в трехкомнатной <адрес>. Третью комнату занимает ее сестра К., с которой ведет раздельное хозяйство. Сестра оборудовала свою комнату и входную дверь замком. ДД.ММ.ГГГГ утром ее сестра как обычно уехала на работу, а входную дверь и дверь своей комнаты закрыла на замок. В квартире посторонних не было. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел Ховрин Е.А. со своим другом, затем они совместно стали распивать спиртное, после чего она уснула, а когда проснулась, то Ховрина Е.А. в квартире не было, в квартире находилась К., которая спрашивала, кто был у нее в гостях. Она прошла в комнату К. и увидела, что входная дверь в комнату повреждена, а из комнаты похищен домашний кинотеатр и деньги. В совершении данного преступления она подозревает Ховрина Е.А. (л.д.16-17).
Из показаний свидетеля В., исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ховрин Е.А. предложил ему сходить в гости к его знакомой, которая проживает в <адрес>, чтобы распить спиртное, на что он согласился. Затем, он с Ховриным Е.А. пришел в вышеуказанную квартиру, где находилась женщина по имени Татьяна. Посторонних в квартире не было. Распив спиртное Татьяна уснула. Ховрин Е.А. сказал ему, чтобы он вышел из квартиры и ждал его на улице. Примерно минут через 20 на улицу вышел Ховрин Е.А., у которого в руках была сумка, в которой лежал ДВД и 5 колонок, которые в этот же день Ховрин Е.А. сдал в ломбард расположенный по <адрес>. О том, что Ховрин Е.А. совершил кражу из вышеуказанной квартиры он узнал от сотрудников полиции (л.д.18-19).
Из показаний свидетеля Е., исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом установлено, что в конце ноября 2011 года он для личных целей приобрел домашний кинотеатр, состоящий из 5 колонок, ДВД и пульта дистанционного управления у Ховрина Е.А.. О том, что домашний кинотеатр был краденный он не знал. Впоследствии он добровольно выдал его сотрудникам полиции (л.д.20-21).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена <адрес>, где были зафиксированы следы преступления (л.д.7-9).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете ОП № «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Новосибирску в присутствии двух понятых у Е. был изъят домашний кинотеатр «ВВК», 5 колонок, пульт дистанционного управления (л.д.24-25).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что был произведен осмотр домашнего кинотеатра «ВВК», 5 колонок и пульта управления (л.д.26-27).
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ховрин Е.А. добровольно сообщил о том, что в одной из комнат <адрес> он взломал дверь, откуда похитил ДВД с колонками и пультом дистанционного управления, который сдал в ломбард по <адрес>, а также денежные средства в сумме 11 000 рублей (л.д.31).
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга, объективно отражающими обстоятельства совершенного подсудимым преступления.
При этом из исследованных судом доказательств, изложенных выше, установлено, что Ховрин Е.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взломав замок, в входной двери в жилище К., незаконно проник в комнату последней, откуда похитил домашний кинотеатр состоящий из DVD плеера с пятью колонками и пультом дистанционного управления, деньги в сумме 11 000 рублей, сумку-чемодан и фотографии, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 19 000 рублей.
Данный вывод суда подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, суть и содержание которых изложена выше.
При таких обстоятельствах, действия подсудимого Ховрина Е.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При назначении Ховрину Е.А. наказания суд учитывает, что подсудимым совершено преступное деяние имущественного характера в период условного осуждения, относящееся к категории тяжких преступлений. При таких обстоятельствах, по мнению суда, наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку по убеждению суда, Ховрин Е.А. представляет социальную опасность, и изоляция его от общества вызывается необходимостью, но с учетом всех смягчающих обстоятельств, и мнения потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, суд находит возможным не назначать Ховрину Е.А. максимальное наказание предусмотренное санкцией вышеуказанной статьи.
Кроме того, суд полагает, что условное осуждение Ховрину Е.А., назначенное приговором <данные изъяты> Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ховрина Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года3 месяца, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Ховрину Е. А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Ховрину Е.А. исчислять с « 16 » июня 2012 года.
Меру пресечения Ховрину Е.А. оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в следственном изоляторе №1 города Новосибирска.
Вещественные доказательства: домашний кинотеатр «ВВК», состоящий из DVD плеера, 5 колонок и пульта управления, возвращенный потерпевшей К. – оставить в распоряжении последней, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Г.А.Громов