Дело № 1-250-2012
Поступило в суд: 1 июня 2012 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2012 год город Новосибирск
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующей судьи: Зуевой Ю.Э.,
при секретаре: Гарагуля О.В.
С участием сторон: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданяна Ю.Г.,
защитника: адвоката коллегии адвокатов «Первомайская» Куделиной Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
а также представителя потерпевшего потерпевший,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Самотохиной С. А., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимая Самотохина С.А. из личных неприязненных отношений умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевший.
Преступление ею совершено в Первомайском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Самотохина С.А. находилась в гостях у знакомой свидетель в <адрес>, где совместно с свидетель, свидетель, потерпевший распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между потерпевший и Самотохиной С.А. возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, обусловленных оскорблением потерпевший дочери Самотохиной С.А.- свидетель, находившейся в этой же квартире.
В процессе ссоры у Самотохиной С.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший.
Осуществляя свой преступный умысел, Самотохина С.А. взяла со стола неустановленный органами предварительного следствия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что ее действия являются опасными для жизни и здоровья потерпевшего и неизбежно повлекут причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший и, желая этого, умышленно нанесла потерпевший один удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область живота, причинив ему колото-резаное ранение правой половины живота, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое применительно к живым лицам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Подсудимая Самотохина С.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась в гостях у знакомых Инны и Алексея в <адрес>, где распивала спиртные напитки. Позже в квартиру пришел потерпевший, они продолжили распивать спиртное. Затем ей позвонила дочь <данные изъяты> и стала спрашивать: « где она находится». Она объяснила дочери место её нахождения, через некоторое время в квартиру пришла её дочь свидетель.
В процессе распития спиртного потерпевший стал оскорблять её дочь, выражаясь нецензурной бранью. Она сделала замечание потерпевший и попросила его не оскорблять дочь, возможно, замечание потерпевший было высказано в оскорбительной форме. потерпевший это не понравилось, он взял со стола бутылку и ударил ей по голове, удар пришелся в затылочную часть головы. В этот момент у нее закружилась голова, она взяла со стола какой-то предмет и ударила им потерпевший в брюшную полость. При этом она находилась в шоковом состоянии, у неё болела голова. После этого, она сказала потерпевший уходить из квартиры, Л. дала потерпевший полотенце, дочь подала ему куртку. Когда она ушла из квартиры Инны, то по дороге обнаружила у себя в кармане нож или вилку, которую выбросила. На следующий день она позвонила потерпевший, который ей сообщил, что находится дома, а не в больнице, и подавать заявление на нее не будет, так как виноват в случившемся сам.
Исследовав материалы данного уголовного дела, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит вину подсудимой Самотохиной С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью установленной следующими доказательствами.
Потерпевший потерпевший в суде показал, что потерпевший являлся ему сыном. Сын был <данные изъяты>, у него была парализована левая рука, он хромал на левую ногу. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел получать пенсию, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ним в гости пришел сын, не раздевшись, сел на кухне, посидел некоторое время и ушел. Позже от участкового инспектора ему стало известно, что сына порезали ножом, и он находится в больнице. Он приехал в больницу, спросил сына, кто его порезал, но сын ему ничего не рассказал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый сына- М. и рассказал, что сын приходил к нему, вся рубаха у него была в крови, и пояснил, что ранение он получил по адресу <адрес>, других подробностей происшествия М. ему не рассказывал. В больнице сыну были проведены две операции, вторая по поводу заражения от резаной раны. Он не согласен с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, считает, что у сына не было заболевания сахарный диабет, полагает, что действия подсудимой квалифицированы не верно, она совершила убийство сына и ранение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Из показаний свидетеля свидетель на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с сожителем свидетель, Самотохиной С.А., и мужчиной по имени Александр, они распивали спиртные напитки. Через некоторое время её сожитель свидетель ушел в комнату спать, а они втроем продолжили распивать спиртное. Затем Самотохиной С.А. позвонила дочь свидетель, и через некоторое время пришла к ним. Александр стал выражаться нецензурной бранью в адрес дочери Самотохиной С.А.. Последняя ему сказала, чтобы он не вел себя так. В этот момент она увидела, как Самотохина С.А. взяла что-то со стола и рукой нанесла удар в область брюшной полости Александру. После этого Самотохина С.А. сказала Александру уходить, дала полотенце, чтобы он зажал рану ( л.д.38-39).
Согласно показаниям свидетеля свидетель на следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ним в квартиру пришли Самотохина С.А. и мужчина по имени Александр, они стали распивать спиртные напитки. Он сильно опьянел и через некоторое время ушел спать, когда он еще находился за столом, то слышал, что Самотохиной С.А. звонила дочь и сказала, что придет за ней. Находясь в комнате, он услышал шум на кухне, выйдя, увидел, что Александр держится за живот, а Самотохина С.А. ему говорит, чтобы он уходил. В ходе разговора с Самотохиной С.А. он понял, что между ней и Александром произошла ссора, так как Александр нецензурно выражался в адрес её дочери. После ухода Самотохиной С.А. он обнаружил пропажу ножа( л.д.40-41).
В судебном заседании свидетели свидетель и свидетель изменили показания и стали пояснять, что Александр во время словесной ссоры взял бутылку со стола и ударил ею по голове Самотохину С.А., которой стало плохо, она нагнулась над столом, что-то взяла и ударила Александра., но ножей на столе у них не было. Когда Александр ушел Самотохиной С.А. стали обрабатывать рану на голове.
При этом, свидетели, объясняя в суде причину изменения показаний, пояснили, что показания, изложенные в протоколе их допросов, они не давали, подписали наполовину заполненный протокол.
Дав оценку показаниям свидетелей свидетель и свидетель в суде, а также их заявление о фальсификации доказательств, и сопоставив показания с другими доказательствами по делу, суд расценивает показания свидетелей, данные в период предварительного расследования, как достоверные, поскольку эти показания соответствуют другим доказательствам по делу.
Так, из показаний свидетеля свидетель на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и попросила забрать её от знакомой, сообщив адрес. Когда она пришла в квартиру по указанному адресу, то её мать, женщина по имени Инна, мужчина по имени Александр на кухне распивали спиртное, в комнате спал еще один мужчина. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она попросила мать одеться побыстрее, тогда мужчина по имени Александр сказал, что он не договорил с матерью и начал оскорблять её ( <данные изъяты>) нецензурной бранью. Она в этот момент находилась в коридоре и услышала шум на кухне, обернувшись, она увидела, что Александр встал со стула, и, держась рукой за бок, опрокинул стол. Она поняла, что мать чем-то его ударила. Александр попросил полотенце у Инны и прижал его к животу. Так как она находилась в состоянии беременности, то оставила мать в квартире и пошла домой. Около 21 часа мать вернулась домой и сказала, что Александра увезла скорая помощь.
В судебном заседании свидетель свидетель также изменила показания и стала пояснять о том, что после оскорбления её потерпевший мать сделала ему замечание, потерпевший вскочил, схватил бутылку и ударил ею по голове матери, при этом перевернув стол. Она стала поднимать посуду с пола, а когда подняла голову, то увидела, что Александр держится за бок. Позже она увидела рану около 1,5 см на голове матери, из раны шла кровь.
Однако показания свидетелей свидетель, свидетель и свидетель, данные в судебном заседании, в той части, в которой последние пояснили об ударе потерпевшим бутылкой по голове подсудимой, в результате чего у подсудимой образовалась рана, суд находит неправильными, данными с целью помочь подсудимой Самотохиной С.А. избежать ответственности за содеянное, и признает соответствующими действительности показания свидетелей на следствии, так как согласуются друг с другом и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии каких-либо видимых телесных повреждений и следов травмы на голове Самотохиной С.А. ( л.д.169-170).
Признавая показания свидетелей в суде не соответствующими действительности, суд исходит из того, что все свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протоколы свидетелями прочитаны, их подписями удостоверена правильность изложенных в протоколах показаний.
Объяснение свидетелей свидетель и свидетель о подписании пустых бланков протоколов, суд находит надуманными. Эти объяснения опровергаются показаниями свидетеля свидетель о том, что допрос свидетелей был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, показания свидетелей ею были занесены в протокол, свидетели прочитали занесенные в протокол показания, замечаний к изложенным показаниям не имели.
Кроме того, вина подсудимой подтверждается и материалами уголовного дела.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевший имелось колото-резанное ранение правой половины живота, проникающее в брюшную полость, без повреждений внутренних органов. Это повреждение образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, но в данном конкретном случае в прямой причинно- следственной связи со смертью не состоит. Направление раневого канала спереди назад, справа налево, сверху вниз, длина не менее 3 см. Каких-либо повреждений от воздействия тупых предметов при исследовании трупа не обнаружено(л.д.42-44).
Согласно заключению повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший получил телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа ( точная локализация не указана), проникающего в полость брюшины, без повреждения внутренних органов ( при ревизии брюшной полости во время проведения операции, « повреждений желудка, 12-и перстной, тонкой, толстой кишки, печени, желчного пузыря, селезенки, почек, магистральных сосудов не выявлено». Данное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни ( раздел II п.6.1.15 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, суд не усматривает, поскольку повторная судебно-медицинская экспертизы была проведена комиссией компетентных врачей-экспертов, имеющих высшую квалификационную категорию, большой стаж работы и ученые степени.
Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами потерпевшего потерпевший о наличии прямой причинно-следственной связи между причиненным колото-резаным ранением и наступившим летальным исходом потерпевший.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, вина подсудимой Самотохиной С.А. установлена.
Учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, суд приходит к выводу о том, что подсудимая Самотохина С.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевший на почве личных неприязненных отношений, обусловленных оскорблением её дочери.
Так, из показаний свидетелей свидетель, свидетель и свидетель на следствии следует, что потерпевший оскорбил дочь подсудимой, свидетель свидетель показала, что Самотохина С.А. взяла что-то со стола и нанесла этим предметом удар потерпевшему в живот.
Учитывая эти показания свидетелей, которые суд признал достоверными и непротиворечивыми, суд находит, что оснований для защиты у подсудимой Самотохиной С.А., о чем в судебном заседании пояснила последняя, не имелось, поскольку посягательства со стороны потерпевшего не было, потерпевший каких-либо угроз в адрес подсудимой либо действий, направленных на причинение подсудимой телесный повреждений, не предпринимал.
Подсудимая Самотохина С.А. на почве личных неприязненных отношений нанесла удар колюще-режущим предметом потерпевшему, при этом, не находясь в состоянии обороны и не превышая её пределов. А потому довод защиты о нахождении в состоянии необходимой обороны, суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается вышеизложенными доказательствами.
Данные выводы суда соответствуют и показаниям подсудимой Самотохиной С.А. на следствии, исследованными судом в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что после оскорбления дочери, она взяла со стола нож или вилку и нанесла удар потерпевший в живот ( л.д. 56-57, 64-65, 132-133).
Эти показания Самотохиной С.А. на следствии находятся в полном соответствии с показаниями вышеперечисленных свидетелей, данных на следствии.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд приходит к выводу, что подсудимая, нанося удар колюще-режущим предметом в область живота человеку, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в том числе и тяжкого вреда здоровью и желала его наступления.
С учетом этого, суд находит, что действия подсудимой Самотохиной С.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Обсудив вопрос о назначении подсудимой Самотохиной С.А. наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.82 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой не возможно без изоляции её от общества, при этом суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, последствия преступления, в результате которого потерпевший находился на лечении в медицинском учреждении, мнение потерпевшего о наказании фактически просившего строго наказать подсудимую, так как в результате её действий он потерял сына, а также то обстоятельство, что после прохождения реабилитации в ООО « Рубикон» подсудимая Самотохина С.А. вновь стала употреблять спиртные напитки.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Самотохину С. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на 1 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Самотохиной С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения подсудимой Самотохиной С.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание её под стражей в следственном изоляторе № 1 города Новосибирска.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранной ему защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.
Председательствующий судья: Ю.Э.Зуева