Дело № 1-319-2012
Поступило в суд: 31 июля 2012 года
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 сентября 2012 года город Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Первомайского района города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Зуевой Ю.Э.,
при секретаре : Гарагуля О. В.,
С участием сторон: государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.,
защитника адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Скоморощенко В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевших потерпевший, потерпевшая,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Цудика Г. Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Эпизод № 1:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Цудик Г.Н. находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки с жильцами квартиры свидетель и потерпевший. В ходе распития спиртных напитков между Цудик Г.Н. и потерпевший на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Цудик Г.Н. возник преступный умысел на угрозу убийством потерпевший.
Осуществляя свой преступный умысел, Цудик Г.Н. взял со стола кухонный нож и держа его в руке и направляя в сторону потерпевший стал высказывать в его адрес словесные угрозы убийством, а затем для подкрепления угрозы Цудик Г.Н. нанес один удар кухонным ножом потерпевший в область грудной клетки слева, причинив рану на грудной клетке слева ( под левым соском), которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Угрозу убийством потерпевший воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье.
Эпизод № 2:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Цудик Г.Н. находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки с жильцами квартиры свидетель и потерпевший. После высказывания угрозы убийством свидетель стала выгонять Цудик Г.Н. из квартиры. Находясь на кухне квартиры, Цудик Г.Н. увидел на столе сотовый телефон « Нокиа 6120», принадлежащий потерпевший, и у Цудик Г.Н. возник преступный умысел на хищение указанного телефона.
Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Цудик Г.Н., воспользовавшись тем, что потерпевший не наблюдает за его действиями, а свидетель оказывает первую медицинскую помощь потерпевший, тайно похитил со стола в кухне сотовый телефон « Нокиа 6120», стоимостью 9899 рублей 20 копеек, причинив потерпевшему потерпевший значительный материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным телефоном Цудик Г.Н. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Эпизод № 3:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Цудик Г.Н. находился в <адрес>, где проживала его бывшая сожительница потерпевшая. Находясь в квартире между Цудик Г.Н. и потерпевшая произошла ссора на почве личных неприязненных отношений вследствие того, что потерпевшая отказала Цудик Г.Н. дать денег на приобретение спиртных напитков.
В ходе возникшей ссоры у Цудик Г.Н. возник умысел на умышленное повреждение чужого имущества- стекла в окне стоимостью 3596 рублей 22 копейки.
Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, Цудик Г.Н. взял со стола молоток и ударил им по стеклу в окне, отчего стекло стоимостью 3596 рублей 22 копейки в оконной ране разбилось. В результате умышленных действий Цудик Г.Н. потерпевшей потерпевшая был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, который состоит из стоимости стекла в окне и стоимости восстановительного ремонта в размере 1403 рубля 78 копеек.
Подсудимый Цудик Г.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с тетей свидетель и её мужем потерпевший распивал спиртные напитки в их квартире. Находясь на кухне, между потерпевший и им произошла ссора, в ходе которой он случайно ударил ножом потерпевший. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит угрожал ли он потерпевший убийством. Уходя из квартиры, он забрал со стола на кухне сотовый телефон. Куда он дел телефон не помнит, так как был сильно пьян.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире <адрес> вместе с сожительницей <данные изъяты>. Между ними возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. Он не сдержался, схватил молоток и кинул его в стекло окна, стекло разбилось, он восстановил стекло <данные изъяты>.
Допросив в судебном заседании потерпевших, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит виновность подсудимого Цудика Г.Н. установленной следующими доказательствами.
Потерпевший потерпевший в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился родственник жены Цудик Г.Н.. Около 15 часов они сидели на кухне и распивали спиртное. В ходе распития спиртного у него с Цудик Г.Н. возникла ссора. Он находился возле стола и не видел, как Цудик Г.Н. взял со стола нож. Цудик Г.Н. стал говорить ему, что убьет его, удерживая в руке нож. Он воспринял угрозу убийством реально и опасался этой угрозы. Затем Цудик Г.Н. ударил его рукой по лицу, а после этого он почувствовал удар в левую половину груди. Из груди у него пошла кровь. В кухню зашла его жена свидетель и вызвала скорую помощь. Цудик Г.Н. после нанесения удара выбежал в коридор, а затем ушел. После ухода Цудика Г.Н. со стола пропал сотовый телефон « Нокиа» стоимостью 9899 рублей. Ущерб от хищения сотового телефона является для него значительным, так как заработная плата составляет 16000 рублей, на иждивении находится жена, которая не работает. Просит не привлекать Цудика Г.Н. к ответственности за нанесение ему телесных повреждений, угрозу убийством, а также хищения телефона.
Свидетель свидетель на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел племянник Цудик Г.Н., и остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ Цудик Г.Н. и её муж потерпевший стали распивать спиртные напитки на кухне. Она в это время находилась в зале, услышала, что на кухне происходит ссора, затем услышала грохот, когда зашла на кухню, то увидела, что муж стоял возле стола, зажав рукой левую половину груди, а между пальцев у него шла кровь, Цудик Г.Н. в это время вышел в коридор, в руках у него она увидела нож. Она стала выгонять Цудика Г.Н. из квартиры, Цудик Г.Н. кричал, что убьет мужа. После ухода Цудика Г.Н. со стола пропал сотовый телефон « Нокиа», принадлежащий мужу.
Свидетель потерпевшая в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сожитель Цудик Г.Н. и сказал, что подрался и порезал потерпевший, пояснив, что он ночевал у тети свидетель и между её мужем и им произошла ссора, в ходе которой он ударил потерпевший ножом. Когда Цудик Г.Н. пришел домой, то она обнаружила в кармане его одежды нож. Цудик Г.Н. ей рассказал, что потерпевший стал оскорблять родственников Цудика Г.Н. в нецензурной форме, также рассказал ей, что забрал у потерпевший телефон.
В судебном заседании свидетель свидетель изменила показания и стала пояснять о том, что Цудик Г.Н. словесно не высказывал угрозу убийством.
Однако эти показания свидетеля в судебном заседании, по мнению суда, не соответствуют действительности, так как опровергаются приведенными показаниями на следствии; показаниями потерпевшего потерпевший в суде, которые согласуются с показаниями свидетеля на следствии, а также первоначальным заявлением потерпевшего потерпевший о угрозе убийством со стороны Цудика Г.Н. ( л.д.42), и его показаниями при проведении очной ставки.
Как следует из протокола допроса свидетеля свидетель, последняя была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протокол ею был прочитан, заверена правильность изложенных в протоколе показаний.
А, следовательно, изменение показаний в суде суд расценивает как желание свидетеля помочь родственнику Цудику Г.Н. избежать ответственности за содеянное.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевший имелась рана на грудной клетке слева (под левым соском). В медицинских документах рана указана как « колото-резаная». Вышеуказанное телесное повреждение образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Данным повреждением потерпевший был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( л.д.60-61).
Из гарантийного талона и руководства по эксплуатации на мобильный телефон « Нокиа 6120», а также из протокола осмотра гарантийного талона на л.д.16-17, следует, что мобильный телефон был приобретен ООО « Эльдорадо-Связь-Сибирь» за 9899 рублей 20 копеек.
Оценивая приведенные доказательства по делу, суд находит их достоверными, поскольку показания потерпевшего потерпевший на следствии и в судебном заседании о высказывании со стороны подсудимого угрозы убийством подтверждаются показаниями свидетеля свидетель на следствии и потерпевшая, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.
Доводы стороны защиты о том, при высказывании угрозы убийством потерпевший потерпевший не опасался её осуществления, суд находит не состоятельными, так как потерпевший потерпевший последовательно в период предварительного следствия заявлял, что Цудик Г.Н. стал ему угрожать убийством, ножа в руке подсудимого он не видел, но опасался за свою жизнь, так как Цудик Г.Н. нанес ему удар в грудь, причинив колото-резаное ранение.
То обстоятельство, что потерпевший не видел в руках подсудимого ножа не свидетельствует о том, что у потерпевшего потерпевший не имелись основания опасаться высказанной угрозы, так как подсудимый Цудик Г.Н. сразу после высказывания угрозы для её осуществления нанес удар ножом потерпевшему в область грудной клетки.
Доводы подсудимого Цудика Г.Н. на следствии о том, что он не высказывал угрозу убийством, суд находит надуманными, эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего о том, что во время ссоры Цудик Г.Н. стал высказывать угрозу убийством и нанес удар ножом; показаниями свидетеля свидетель о том, что между подсудимым и потерпевшим возникла ссора, она видела у подсудимого, который высказывал угрозу убийством потерпевший, в руках нож.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, не приведено таких оснований для оговора и подсудимым Цудик Г.Н..
В судебном заседании подсудимый Цудик Г.Н. пояснил, что доверяет показаниям потерпевшего потерпевший и возможно высказывал в его адрес угрозу убийством, эти события он плохо помнит в силу сильного алкогольного опьянения.
Как следует из показаний свидетеля свидетель ссора между подсудимым Цудик Г.Н. и её мужем возникла из-за того, что муж ранее отбывал наказание и мог сказать Цудику Г.Н. в ходе разговора что-то оскорбительное.
Потерпевший потерпевший в суде не отрицал, что мог оскорбить Цудика Г.Н. в ходе ссоры нецензурной бранью, а, следовательно, суд приходит к выводу, что причиной совершения преступления- угроза убийством явилось высказывания потерпевшим оскорбления в адрес подсудимого.
В судебном заседании установлено, что стоимость похищенного телефона « Нокиа» составляет 9899 рублей 20 копеек, данная стоимость телефона подтверждается копией гарантийного талона, а также протоколом осмотра гарантийного талона и руководство по эксплуатации телефоном.
Потерпевший потерпевший в судебном заседании пояснил, что предоставлял следователю гарантийный талон о стоимости телефона 9899 рублей 20 копеек, в результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб.
То обстоятельство, что сотовый телефон « Нокиа» был приобретен потерпевшим в 2008 году, и в настоящее время устарел, по мнению суда, не влияет на квалификацию действий подсудимого, так как в период предварительного следствия потерпевшим ущерб был оценен в размере 9899 рублей 20 копеек, стоимость похищенного имущества подтверждена документально, а, следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что в результате хищения телефона потерпевшему был причинен ущерб на меньшую сумму, которая не является значительной для потерпевший, поскольку последний на момент хищения имел заработок 16 тысяч рублей, на его иждивении находилась жена.
Действия подсудимого Цудика Г.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелось основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая потерпевшая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она приехала с работы домой по адресу <адрес>. Дома находился Цудик Г.Н. в состоянии алкогольного опьянения. На этой почве между ними возникла словесная ссора, в ходе которой Цудик Г.Н. взял молоток со шкафа и бросил его в окно. Стеклянный оконный блок разбился. Стоимость всего окна с балконной дверью составляет 15 тысяч рублей. Стеклопакет возможно заказать, она звонила в компанию, которая изготавливала оконный блок, ей сообщили, что стоимость стеклянного блока с монтажом будет стоить около 3000 рублей. На тот момент она работала кондитером в ИП « Лихачева», её заработок составлял 7500 рублей, ущерб является для нее значительным.
Из протокола заявления потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цудик Г.Н. разбил стекло в окне, повреждения она оценивает в размере 5000 рублей, что является для неё существенным ущербом ( л.д.113).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате <адрес> стеклопакет размером 1,5 Х1,5 метра имеет повреждение, на подоконнике обнаружен молоток ( л.д.114)
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и расчета стоимости работ на л.д.130-133, стоимость монтажа 1м2 составляет 3633 рубля 37 копейки, а согласно предложения компании « Мироград, окна, ворота, двери» стоимость стеклопакета размером 1210 на 1304 составляет 3596 рублей 22 копейки ( л.д.136).
В судебном заседании подсудимый Цудик Г.Н. не оспаривал, что уничтожил стеклопакет в окне квартиры потерпевшая.
Таким образом, виновность подсудимого установлена.
Доводы стороны защиты о том, что стоимость стеклопакета в окне составляет 2200 рублей, о которой в судебном заседании заявляла потерпевшая потерпевшая, не может быть принят судом во внимание, поскольку потерпевшая потерпевшая в период расследования уголовного дела не смогла представить документы, подтверждающие стоимость стеклопакета в оконном блоке, то органами предварительно следствия были предприняты меры к определению стоимости стеклянного блока.
Компания, предоставившая данные о стоимости стеклопакета, специализируется на производстве и установке блоков ПВХ населению, оснований не доверять справке от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости стеклянного блока, у суда не имеется.
То обстоятельство, что в ходе судебного заседания потерпевшая потерпевшая пояснила, что её знакомая поменяла стеклопакет за 2200 рублей, не свидетельствует о стоимости причиненного потерпевшая ущерба на указанную сумму, так как эта стоимость документально не подтверждена.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый Цудик Г.Н. умышленно повредил имущество потерпевшая, разбив ей в квартире стеклопакет в окне, стоимостью 3596 рублей 22 копейки, чем причинил значительный материальный ущерб.
В судебном заседании потерпевшая потерпевшая подтвердила, что в результате уничтожения имущества ей был причинен значительный материальный ущерб, так как на момент совершения преступления её доход составлял 7500 рублей, и сразу произвести замену пакета не представлялось возможным.
Ущерб потерпевшей был причинен в холодный период времени, когда значимость поврежденного имущества для обогрева жилого помещения велика, в результате уничтожения имущества потерпевшая понесла убытки, связанные с восстановлением этого имущества, которые были ею оценены в размере 1403 рубля 78 копеек ( монтаж стеклопакета).
Заявление потерпевшей потерпевшая о том, что показания на следствии на л.д. 124-125 ею не давались, так как ДД.ММ.ГГГГ она уехала в р.<адрес>, суд находит несостоятельными, данными с целью помочь подсудимому Цудик Г.Н. избежать ответственности за содеянное.
Это заявление опровергается тем, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая потерпевшая не только допрашивалась следователем, но и у неё производилась выемка документов, копия протокола выемки вручалась потерпевшей потерпевшая о чем имеется не только её личная подпись, но расшифровка подписи, произведенная потерпевшая.
Действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ- умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуются по месту жительства удовлетворительно, как лицо, неоднократно, привлекающее к административной ответственности, скрывшееся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, смягчающие по делу обстоятельства, мнение потерпевших о не строгом наказании, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Цудик Г.Н. вину в совершении преступлений полностью признал, возместил ущерб потерпевшей потерпевшая, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ в результате оскорбления со стороны потерпевшего, сожительница подсудимого имеет беременность 4-5 недель.
Данные обстоятельства судом расцениваются как обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:
Цудика Г. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по ч.1 ст.119 УК РФ на 6 месяцев;
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год без ограничения свободы;
по ч.1 ст.167 УК РФ на 6 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Цудику Г.Н. наказание в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ определив Цудику Г.Н. наказание в виде лишения свободы на 2 года без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору суда с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Цудику Г. Н. определить наказание в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Цудику Г.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Цудик Г.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Цудику Г.Н. сохранить в виде содержание его под стражей
Вещественные доказательства по делу молоток, хранящийся по квитанции № в отделе полиции № « Первомайский» уничтожить, документы на ПВХ изделия хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранной ему защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: Ю.Э.Зуева