Дело № 1- 449 /2010
Поступило в суд 01 ноября 2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск25 января 2011 года
Судья Федерального суда общей юрисдикции Первомайского района города НовосибирскаГромов Г.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города НовосибирскаЛаптевой Е.В.,
подсудимогоГоряева М.В.,
защитника – адвоката Копыловой Р.Д, представившей удостоверение № 1204 и ордер № 11978 от 29.11.2010 года,
при секретареМакеевой Ю.С.,
а также потерпевшей потерпевшая,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Горяева М.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, Горяев М.В. находился в пятидесяти метрах от дома <адрес> Первомайского района города Новосибирска, где совместно с потерпевшая и свидетель распивал спиртные напитки.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, Горяев М.В. увидел у потерпевшая сотовый телефон «Сони Эриксон W 705» и у него возник преступный умысел на тайное хищение этого сотового телефона.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, Горяев М.В. находясь в пятидесяти метрах от <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая и свидетель отошли в сторону и никто не наблюдает за его преступными действиями, из полиэтиленового пакета, который потерпевшая оставила рядом с ним, тайно из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Сони Эриксон W 705», черно-красного цвета, стоимостью 12 492 рубля и сим-карту оператора МТС, материальной ценности не представляющая, принадлежащие потерпевшая, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом Горяев М.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению
В судебном заседании подсудимый Горяев М.В. вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на <адрес> увидел потерпевшую потерпевшая, сидящую у моста в состоянии алкогольного опьянения и решив ей помочь, перевел по пешеходному мосту через железнодорожные пути. Впоследствии по предложению потерпевшей приобрел алкогольный напиток «джин-тоник», который распил с последней недалеко от <адрес> потерпевшая ушла в туалет, он подобрал с земли сотовый телефон, выпавший из ее разорванного пакета. Когда потерпевшая обнаружила, что ее сотовый телефон отсутствует и стала звонить с телефона его знакомого свидетель, который незадолго до этого подошел к ним, то он отключил телефон, желая присвоить его себе. Затем они проводили потерпевшая до остановки и ушли. Данным сотовым телефоном он не пользовался, сдал его в ломбард в том же состоянии в каком он и находился. В содеянном преступлении раскаивается и просит прощения у потерпевшей.
Кроме признания подсудимого его вина в совершении указанного преступления в полном объеме также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая потерпевшая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла с <адрес> в сторону <адрес> и около пешеходного моста увидела подсудимого, который представился именем Максим, как теперь ей известно его фамилия Горяев М.В., и предложил познакомиться, а впоследствии вызвался проводить ее. Она согласилась. Они перешли через пешеходный мост, где Горяев М.В. сходил за спиртным, купив джин-тоник на ее денежные средства. Недалеко от <адрес> они стали распивать это спиртное. По времени было около 21 часа. Во время общения у Горяева М.В. и у нее звонили сотовые телефоны, по которым они общались. Ее сотовый телефон лежал в пакете в красной косметичке и Максим видел, где находится ее сотовый телефон, так как она его периодически доставала, когда ей звонили. Вскоре подошел друг подсудимого, свидетель. Затем Горяев М.В. предложил выпить на троих, также за ее счёт. Она поставила пакет и отошла в туалет, примерно, на 3 метра, а когда вернулась, то телефона не обнаружила. Она стала спрашивать телефон у Горяева М.В., чтобы с его телефона осуществить звонок на свой сотовый телефон и услышать где заиграет мелодия, но Горяев М.В. ответил, что на его телефоне разряжена батарейка, тогда она попросила сотовый телефон у свидетель, набрав свой номер с его телефона. Заиграла мелодия, которая «стояла» у нее на звонке, затем звук прекратился, и в этот момент она увидела, как Горяев М.В. пошевелил рукой, которая была засунута в его карман. Затем, Горяев М.В. и свидетель перешли через пешеходный мост, а она пошла к хлебному магазину и вызвала сотрудников милиции. Дополнила, что стоимость ее сотового телефона 12 492 рубля, и ущерб от его хищения является для нее значительным, так как ее зарплата составляет 9 000 рублей.
При этом отвечая на вопросы настаивала на том, что телефон был у нее похищен из косметички, которая лежала в полиэтиленовом пакете и она не могла выронить его на землю, поскольку хорошо помнит, что после каждого разговора клала телефон в косметичку.
Свидетель свидетель суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Горяевым М.В. находились у магазина, расположенного в <адрес> увидели потерпевшую, которая стояла у моста и плакала. Горяев М.В. подошел к ней и предложил её проводить, они ушли, а он пошел по своим делам. Примерно, в 22-ом часу он шел рядом со станцией Сибирская, где вновь встретил Горяева М.В. и эту девушку, те употребляли спиртное. Он остался с ними общаться. Потом девушка попросила проводить её до остановки, так как у нее порвался пакет, из которого выпали вещи. Эти вещи она переложила во второй пакет, Горяев М.В. в это время пошел в туалет. Позже потерпевшая не могла найти свой сотовый телефон и попросила его телефон. Он выполнил ее просьбу. Потерпевшая с его телефона позвонила на свой номер, после чего они услышали звонок, который был сразу сброшен. Когда она осуществила звонок во второй раз, то телефон уже был недоступен. Звук сигнала телефона потерпевшей доносился с той стороны, где в тот момент находился Горяев М.В.. После этого он ушел домой, так как был под подпиской о невыезде и в 22-00 часа уже должен был быть дома, а Горяев М.В. и потерпевшая остались на том же месте.
Свидетель свидетель суду пояснил, что в сентябре 2010 года, точную дату он не помнит, к нему подошел Горяев М.В. и спросил есть ли у него паспорт. На его вопрос «зачем?», Горяев М.В., ответил, что надо сдать в ломбард сотовый телефон, при этом пояснил, что телефон принадлежит ему (Горяеву М.В.). Он согласился помочь. Дополнил, что сотовый телефон был марки «Сони Эриксон» тёмного цвета, который сдали в ломбард за 1 700 рублей, деньги от продажи телефона потратили на спиртное.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр участка местности, расположенный в пятидесяти метрах от <адрес>, где были зафиксированы следы преступления (л.д.8-11).
Согласно протоколу опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая потерпевшая опознала Горяева М.В. как парня, с которым познакомилась ДД.ММ.ГГГГ и распивала спиртные напитки у <адрес> (л.д.30-31).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля свидетель был изъят сотовый телефон «Сони Эриксон W 705», похищенный у потерпевшая (л.д.47-48).
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга, объективно отражающими обстоятельства совершенного Горяевым М.В. преступления.
Доводы Горяева М.В. о том, что телефон потерпевшая им был найден в траве, на месте распития спиртных напитков, а не похищен из сумки потерпевшей, в полном объеме опровергаются показаниями потерпевшая, которая пояснила, что сотовый телефон у нее находился в косметичке, поэтому выпасть без нее из пакета он не мог. При этом дополнила, что действительно разрывала пакет, чтобы сесть на бетонные плиты, но перед этим аккуратно перекладывала все содержимое в другой пакет, из которого позже неоднократно доставала телефон.
Не доверять показаниям потерпевшей, в этой части у суда нет оснований.
Показания же Горяева М.В. по данному обстоятельству, суд расценивает как попытку уменьшения объема обвинения, а показания свидетель как стремление оказать в этом помощь подсудимому.
Таким образом, судом установлено, что Горяев М.В. имея умысел на хищение имущества потерпевшая, воспользовавшись кратковременным отсутствием последней, тайно похитил сотовый телефон потерпевшей, из косметички, находившейся в полиэтиленовом пакете, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку из пояснений потерпевшая усматривается, что похищенный сотовый телефон для нее являлся необходимой вещью в повседневной жизни, для решения бытовых и иных вопросов, а его стоимость значительно превышала ее месячный доход.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Горяева М.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Горяеву М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также возможное влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд учитывает признание подсудимым вины в совершенном преступлении, частичное содействие следствию и суду в установлении истины по делу, явку с повинной, раскаяние в содеянном преступлении, возмещение причиненного ущерба.
Отягчающим ответственность Горяева М.В. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Иной вид наказания, кроме как наказание в виде лишения свободы, Горяеву М.В. назначен быть не может, поскольку подсудимый совершил указанное преступление в период срока условно-досрочного освобождения, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
Оснований для назначения подсудимому Горяеву М.В. условной меры наказания суд не усматривает. По убеждению суда, подсудимый Горяев М.В., имеет склонность к совершению умышленных преступлений, а потому представляет социальную опасность, и изоляция его от общества вызывается необходимостью. Также суд считает, что в отношении Горяева М.В. необходимо применить положение ст. 79 ч.7 УК РФ, то есть отменить условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Горяева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.
На основании ст.79 ч.7 УК РФ условно-досрочное освобождение Горяеву М.В. по приговору Первомайского районного суда города Новосибирска от 30 января 2008 года отменить.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Горяеву М.В. по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Первомайского районного суда города Новосибирска от 30 января 2008 года и назначить Горяеву М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному Горяеву М.В. исчислять с «25» января 2011 года.
Меру пресечения Горяеву М.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в следственном изоляторе №1 города Новосибирска.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Сони Эриксон W 705», переданный на хранение потерпевшей потерпевшая, оставить в распоряжении последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:Громов Г.А.