Дело № 1-96/2011
Поступило в суд: 21 января 2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новосибирск«11» февраля 2011 года
Судья федерального суда общей юрисдикции Первомайского района г.Новосибирска Клевцова В.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Тороповой О.В.,
подсудимого Макаревича М.П.,
защитника- адвоката КА «Первомайский юридический центр» Рыжковой О.С., предоставившей удостоверение № 1269 и ордер № 213 от 10. 02. 2011 г.,
потерпевшей потерпевшая,
при секретаре Феофилактовой Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Макаревича М.П., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ
У С ТА Н О В И Л:
Подсудимый Макаревич М.П. совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в Первомайском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, Макаревич М.П. и два других лица вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшая, из капитального гаража № расположенного в ГСК «<данные изъяты>» в Первомайском районе г.Новосибирска.
Осуществляя преступный умысел группы, Макаревич М.П. и два других лица на автомобиле № регион, под управлением Макаревича М.П., приехали в ГСК «<данные изъяты> в Первомайском районе г.Новосибирска, где действуя согласно ранее распределенным ролям, два других лица прошли к гаражу №, расположенному в указанном ГСК, а Макаревич М.П. остался ожидать их в автомобиле неподалеку, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом последних по телефону.
Продолжая осуществлять преступный умысел группы, два других лица незаконно проникли в указанный гараж, откуда тайно из корыстных побуждений вынесли имущество, принадлежащее потерпевшая, а именно:
1.велосипед «Круиз-641» стоимостью 6600 рублей;
2. музыкальный центр «Самсунг» стоимостью 5000 рублей;
3.электрический лобзик «МJS 710 100 Е» стоимостью 2140 рублей;
4. электрическую дрель «Bosch» стоимостью 5000 рублей;
5.электрическую дрель российского производства, которая материальной ценности не представляет, а всего на общую сумму 18740 рублей.
Таким образом, Макаревич М.П. и два других лица, действуя по предварительному сговору группой лиц тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище похитили имущество, принадлежащее потерпевшая, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 18740 рублей.
С похищенным имуществом два других лица и Макаревич М.П. на автомобиле № регион, под управлением последнего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Макаревич М.П. в присутствии адвоката подтвердил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, стоимость похищенного не оспаривает. Макаревич М.П. пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Макаревичу М.П. был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения.
Защитник в судебном заседании подтвердил, что Макаревич М.П. получили консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.
Обсудив доводы подсудимого Макаревич М.П. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Участвующий в деле прокурор дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке, потерпевшая потерпевшая не возражала, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке.
Обвинение, предъявленное Макаревичу М.П., с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого Макаревича М.П. суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит полное признание подсудимым вины, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>
Обстоятельств отягчающих ответственность виновного нет.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Макаревичу М.П. наказание в виде штрафа.
Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Макаревича М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Макаревичу М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: велосипед «Круиз-641», переданный потерпевшей потерпевшая под расписку, оставить в ее распоряжение.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий