Дело № 1-64/2011
Поступило в суд: 27. 12. 2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новосибирск« 09» февраля 2011 года
Судья Федерального суда общей юрисдикции Первомайского района г.Новосибирска Клевцова В.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Федченко П.В., Тороповой О.В.,
подсудимого Николаева А.А.,
защитника - адвоката КА «Первомайский юридический центр» Котельникова И.Д., предоставившего удостоверение № 466 и ордер № 181 от 25. 01. 2011 года,
потерпевшей потерпевшая,
при секретаре Феофилактовой Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Николаева А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С ТА Н О В И Л:
Подсудимый Николаев А.А. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление было совершено им в Первомайском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
02. 10. 2010 года, точное время не установлено, у Николаева А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение банок с вином, принадлежащих потерпевшая из кв. № д. № по ул. <адрес> в Первомайском районе г. Новосибирска.
Осуществляя свой преступный умысел, 02. 10. 2010 года, точное время не установлено, Николаев А.А., находясь в кв. № д. № по <адрес> в Первомайском районе г. Новосибирска, тайно, из корыстных побуждений похитил из кладовой комнаты следующее имущество:
- 7 банок объемом 5 литров, стоимость 1 банки 150 рублей,
- 1 банку объемом 3 литра, стоимость 1 банки 30 рублей,
- вино объемом 38 литров общей стоимостью 7748 рублей 96 копеек, а всего на общую сумму 8828 рублей 96 копеек, причинив потерпевшей потерпевшая значительный материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом Николаев А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Николаев А.А. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что он не похищал вино, принадлежащее потерпевшая. По состоянию здоровья на тот момент он не мог поднять такое количество банок. 02. 10. 2010 года он не звонил потерпевшей и не признавался в краже вина. Считает, что потерпевшая его оговаривает, так как между ними неприязненные отношения.
Исследовав доказательства, суд находит показания Николаева А.А. недостоверными и расценивает их как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая потерпевшая пояснила, что 02. 10. 2010 года она пришла вечером домой. Николаев А.А. в это время находился дома и через некоторое время он ушел. Через 5 минут Николаев А.А. позвонил ей по телефону и сказал, что если она не будет выполнять его условия, то он будет пить ее вино. Она подошла к нише и обнаружила, что из нее пропало вино- 7 пятилитровых банок и 1 трехлитровая банка. Об этом она сообщила свидетель. Она изготавливала вино самостоятельно, для этого приобретала ягоду: вишню, чернику, малину, красную и черную смородину, покупала сахар. Ущерб от хищения вина является для нее значительным материальным ущербом. Доход на момент совершения кражи составлял около 15 000-19 000 рублей. Николаев А.А. предлагал ей вернуть вино, но она отказалась.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей потерпевшая, и подтвержденных потерпевшей в судебном заседании, следует, что для изготовления вина она приобрела черную смородину на сумму 2 280 рублей, красную смородину на сумму 1 440 рублей, малину на сумму 1 840 рублей, чернику на сумму 1 120 рублей, клубнику на сумму 680 рублей, сахар на сумму 388, 96 рублей. Стоимость 1 пятилитровой банки составляет 150 рублей, стоимость 1 трехлитровой банки составляет 30 рублей. Общий материальный ущерб составляет 8 828 рублей 96 копеек. (л. д. 13-14)
Аналогичные показания были даны потерпевшей потерпевшая при проведении очной ставки с Николаевым А.А.. (л. д. 32-33)
Свидетель свидетель пояснила, что проживает в одной квартире с подсудимым и потерпевшей. 02. 10. 2010 года она и потерпевшая сидели на кухне. потерпевшая открыла нишу, где у нее хранятся банки, и обнаружила пропажу банок с вином. Они предположили, что вино взял Николаев. На следующий день она спросила у Николаева, зачем он взял вино и Николаев ответил ей, что отдаст вино, если потерпевшая вернет его имущество. Летом потерпевшая покупала ягоды, сахар и готовила вино. Вино было в трехлитровых и пятилитровых банках.
Свидетель свидетель пояснила, что проживает в кв. № д. № по ул. <адрес>. От ее матери- свидетель ей известно, что у потерпевшая, проживающей в этой же квартире, пропало вино. Банки с вином потерпевшая хранила в кладовке. потерпевшая летом сама изготавливала вино.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК Р показаний свидетеля свидетель (. <адрес>) следует, что он проживает в кв. № д. № по ул. <адрес>. В указанной квартире в разных комнатах проживаю бывшие супруги Николаев А.А. и потерпевшая. 02. 10. 2010 года около 21 часа 00 минут он пришел домой с тренировки и узнал о том, что Николаев А.А. похитил у потерпевшая вино из кладовой комнаты. Через несколько дней потерпевшая сообщила ему, что Николаев А.А. признался ей в совершении кражи.
Из протокола осмотра места происшествия (л. д. 19) следует, что был произведен осмотр хозяйственного помещения в кв. № д. № по ул. <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на полу помещения имеются круги с потеками от банок округлой формы. Банки в помещении отсутствуют.
Показания потерпевшей стоимости сахара, ягод подтверждаются копиями чеков (л. д. 5-10)
Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, и достоверными, так как они не противоречат друг другу, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Эти доказательства подтверждают вину Николаева А.А. в совершении вышеуказанного преступления.
Показания Николаева А.А. о том, что он не похищал вино, опровергаются показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетеля свидетель, которой Николаев А.А. сообщил о том, что вернет вино, если потерпевшая отдаст ему его вещи.
Проанализировав доказательства, суд установил, что на изготовление вина потерпевшей было затрачено 7748 рублей 96 копеек (приобретение ягод и сахара), о чем потерпевшая пояснила в первоначальных показаниях (л. д. 13-14). С учетом установленного, суд считает необходимым снизить размер ущерба. Последующие показания потерпевшей о том, что с учетом ее работы по изготовлению вина стоимость вина увеличивается до 1 500 рублей за пятилитровую банку и до 1 000 рублей за трехлитровую банку, суд не может принять во внимание при установлении стоимости похищенного, так как потерпевшей не представлены доказательства, подтверждающие стоимость ее работы.
Таким образом, судом установлено, что Николаев А.А. тайно похитил банки с вином, принадлежащие потерпевшая, причинив значительный ущерб на общую сумму 8828 рублей 96 копеек.
Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Ущерб в сумме 8828 рублей 96 копеек суд признает значительным, при этом учитывает стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, ее материальное положение.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
При изучении данных о личности установлено, что Николаев А.А. ранее судим, имеет постоянное место жительства, работает, по месту работы характеризуется положительно.
Смягчающих обстоятельств не установлено.
Отягчающим обстоятельством является рецидив преступления.
Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом требований ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Николаева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Николаеву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Николаева А.А. обязанность в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Меру пресечения Николаеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий