Дело № 1-90/2011
Поступило в суд: 12. 01. 2011 года
П Р И Г О В О Р
ИменемРоссийскойФедерации
г. Новосибирск31 марта 2011 года
Судья федерального суда общей юрисдикции Первомайского района г. Новосибирска Клевцова В. М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Новосибирска Лаптевой Е.В., Федченко П.В.,
защитников- адвокатов КА «Первомайский юридический центр» Скоморощенко В.И., представившего удостоверение № 900 и ордер № 155 от 03. 02. 2011 года, Филимоновой Н.И., представившей удостоверение №706 и ордер № 123 от 31. 01. 2011 года,
подсудимых Раевского Д. А., Нечунаева С. М.,
потерпевшего потерпевший,
при секретаре Феофилактовой Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
РАЕВСКОГО Д.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п.«а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
НЕЧУНАЕВА С.М., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п.«а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимые Раевский Д. А. и Нечунаев С.М. совершили открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими в Первомайском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ранее знакомые Раевский Д. А. и Нечунаев С.М. проходили мимо дома № по ул. <адрес> в Первомайском районе г. Новосибирска, где увидели потерпевший и <данные изъяты>, которые сидели на мини-мокике «<данные изъяты>
В это время Раевский Д. А. и Нечунаев С.М. вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевший, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Реализуя свой преступный умысел, Раевский Д. А. и Нечунаев С.М., находясь возле д. № по ул. <адрес>, подошли к потерпевший и <данные изъяты>, где Раевский Д. А. согласно распределенным ролям, действуя совместно и согласованно с Нечунаевым С. М.. с целью подавления воли потерпевший к сопротивлению, толкнул его, от чего последний упал с мини-мокика на землю. Когда потерпевший встал, Раевский Д. А., продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно, нанес потерпевший не менее 4 ударов кулаком по лицу, причинив ему ушиб мягких тканей головы в виде отека и локальной болезненности при пальпации в левой височной области, кровоподтек в левой параорбитальной области (в области век левого глаза) и кровоизлияние под склеру левого глаза, кровоподтек правой параорбитальной области ( в области век левого глаза), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т. е. применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья.
В это время Нечунаев С.М., действуя совместно и согласованно с Раевским Д. А., согласно распределенным ролям, с целью подавления воли к сопротивлению применил к <данные изъяты> насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес ему не менее 3 ударов ногой в область головы.
Применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, Нечунаев С.М. и Раевский Д. А., действуя совместно и согласованно, открыто, из корыстных побуждений похитили мини-мокик «<данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий потерпевший, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему потерпевший материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Нечунаев С.М. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, отвечая на вопросы, пояснил, что он и Раевский не договаривались совершить хищение мини-мокика. Они подошли к потерпевший и <данные изъяты>, так как те оскорбили их. Он ударил <данные изъяты> не с целью хищения имущества, а защищаясь, так как считал, что <данные изъяты> может ударить его. Он хотел прокатиться на мини-мокике и вернуть его потерпевший. потерпевший сам передал ему ключи от мини-мокика. Прокатившись, они хотели вернуть мини-мокик потерпевший, приехали обратно, но потерпевший их не дождался. Они решили сохранить мини-мокик, чтобы вернуть его потерпевший и поставили его в гараж к Раевскому.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Нечунаева С. М., допрошенного в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 04 часов 30 минут он вместе с Раевским Д. А. проходил мимо д. № по ул. <адрес>, где увидел двух ранее незнакомых парней, которые сидели на мини-мокике. Кто-то из них крикнул что-то оскорбительное в их адрес. Он и Раевский Д. подошли к парням стали разговаривать. Раевский Д. ударил парня, сидящего за рулем, тот потерял равновесие и упал. В это время он (Нечунаев) ударил кулаком в лицо второго парня, который также упал. Затем он попросил у парня ключи от мини-мокика. Парень сначала не соглашался, но потом передал ключи. Он и Раевский Д. А. поехали кататься. Через 10-15 минут они вернулись, но парней на месте уже не было. Тогда они поставили мини-мокик в гараж к Раевскому. (л. д. 77-78)
Подсудимый Раевский Д. А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, от дачи показаний отказался. Отвечая на вопросы, подсудимый Раевский Д. А. пояснил, что согласен с показаниями потерпевшего и свидетеля, и уточнил, что в предварительный сговор на открытое хищение мини-мокика он с Нечунаевым С. М. он не вступал, в остальном с обвинением согласен.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Раевского Д. А., допрошенного в качестве подозреваемого с участием защитника следует, что <адрес> года около 04 часов 30 минут он и Нечунаев С. Н. проходили мимо д. № по ул. <адрес>, где увидели ранее знакомого потерпевший и ранее незнакомого парня. Они сидели на мини-мокике. Он и Нечунаев С. подошли к парням. Он (Раевский Д. А.) ударил потерпевший по лицу, а когда потерпевший упал, ударил его около 2 раз кулаком в лицо. Затем он увидел, что Нечунаев сидит на мини-мокике за рулем. потерпевший сначала не разрешал садиться за руль, но потом согласился, возможно, из-за того, что испугался. После этого он и Нечунаев поехали кататься, когда вернулись, то потерпевший на месте уже не было. После мини-мокик они поставили в гараж. (л. д. 37-38)
Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего, свидетеля, суд находит вину подсудимых в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами.
Так, потерпевший потерпевший пояснил, что 09. 11. 2010 года около 04. 30 он и <данные изъяты> сидели на мини -мокике «<данные изъяты>» возле д. № по ул. <адрес>. В это время к ним подошли Раевский и Нечунаев. Раевский подошел к нему, толкнул, а затем поднял за плечи и скинул с мини-мокика. При падении он (<данные изъяты>) выдернул ключ из замка зажигания. Ключ упал на асфальт. Когда он поднялся, то Раевский нанес ему около 4 ударов в лицо кулаком. Что в это время делал Нечунаев, он не видел. После этого Нечунаев взял ключ, и они с Раевским уехали, обещая вернуться. Разрешения взять мини-мокик Раевский и Нечунаев не спрашивали. Они подождали Раевского и Нечунаева 10-15 минут, после чего пошли. Через некоторое время к ним подошел Раевский, а затем подъехал Нечунаев на мини-мокике. Они предложили ему <данные изъяты>) свозить их к «Звездному часу». Он отказался. Тогда они сказали, что доедут до «Звездного часа», а затем вернут мини-мокик. Он разрешения на эти действия Раевскому и Нечунаеву не давал, но не потребовал вернуть ему мини-мокик, опасаясь физической расправы, так как Раевский его избил. Они ждали Раевского и Нечунаева в течение 20 минут, но те не приехали и не вернули ему мини-мокик. В результате действий Раевского у него были синяки на лице, левый глаз заплыл. У <данные изъяты> был синяк под глазом. <данные изъяты> рассказала, что Нечунаев его ударил. Раевский стал его бить без причины, какой-либо ссоры перед этим между ними не было.10. 11. 2010 года он обратился в милицию. Сотрудники милиции вернули ему мини-мокик. Стоимость мини-мокика «<данные изъяты>» 20 000 рублей.
Аналогичные показания были даны потерпевшим при проведении очных ставок с Раевским Д. (л. д. 43-44) и Нечунаевым С. (л. д. 81-82)
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии потерпевший потерпевший по форме лица, носа, разрезу глаз опознал Нечунаева С. М., который вместе с Раевским Д. забрал у него без разрешения мини-мокик. При этом Нечунаев С. наносил удары <данные изъяты>.. (л. д. 17-18)
Свидетель свидетель пояснил, что 09. 11. 2010 года около 04 часов 30 минут он и потерпевший катались на мини-мокике, принадлежащем последнему, остановились возле д. № по ул. <адрес>. К ним подошли ранее незнакомые парни и, ничего не говоря, стали наносить им удары- Раевский ударил потерпевший по лицу, а Нечунаев скниул его (<данные изъяты> с мини-мокика и 3 раза ударил ногой по голове. потерпевший вытащил ключ из замка зажигания и кинул их. Подсудимые взяли ключи. Сначала один прокатился на мини-мокике, затем второй. После этого они оба сели на мини-мокик и уехали, сказали, что поедут к «Звездному часу». Он и потерпевший ждали подсудимых около 30 минут, не дождались и ушли. Они (<данные изъяты> и <данные изъяты>) не оскорбляли подсудимых. потерпевший не разрешал подсудимым брать мини-мокик и кататься на нем., не давал им ключи. Подсудимые не говорили, что вернут мини-мокик.
При проведении очной ставки с Раевским Д. А. и Нечунаевым С. М. свидетель свидетель также пояснил, что подсудимые применили к нему и потерпевший насилие, затем Нечунаев поднял с земли ключи от мини-мокика, завел его и уехал вместе с Раевским. Никто из подсудимых разрешения взять мини-мокик у потерпевший не спрашивали. потерпевший ничего не говорил подсудимым, так как боялся, что к нему снова применят насилие. (л. д. 45-46, 79-80, )
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии свидетель свидетель по форме лица, носа, разрезу глаз опознал Нечунаева С. М., который ДД.ММ.ГГГГ года вместе с Раевским Д. забрал без разрешения потерпевший его мини-мокик. Нечунаев нансе ему 3 удара ногой по голове. (л. д. 30-31)
Из протокола осмотра места происшествия (л. д. 7-9) следует, что открытое хищение мини-мокика произошло возле д. № по ул. <адрес> в Первомайском районе г. Новосибирска.
Согласно заключению эксперта № (л. д. 23-24) у потерпевший имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы в виде отека и локальной болезненности при пальпации в левой височной области, кровоподтек в левой параорбитальной области ( в области век левого глаза) и кровоизлияние под склеру левого глаза, кровоподтек правой параорбитальной области ( в области век левого глаза). Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть руки и ноги, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов). Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные выше телесные повреждения образовались от не менее 3-х травматических воздействий, они не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию.(л. д. 23-24)
Из протокола явки с повинной (л. д. 32) следует, что Раевский Д. А. добровольно сообщил о совершенном преступлении следующее: в начале ноября 2010 года он и Нечунаев находились на ул. <адрес> и увидели двух парней, у которых был мини-мокик. Они подошли к парням, стали разговаривать, поссорились и он ударил парня кулаком в лицо. После этого они сели на мини-мокик и уехали. Мини-мокик он оставил себе и желает его выдать.
Протоколом выемки (л. д. 41-42) подтверждается, что Раевский Д. А. выдал мини-мокик марки «<данные изъяты>» серебристо-черного цвета.
Мини-мокик был осмотрен, его описание отражено в протоколе осмотра (л. д. 47-50), после чего признан вещественным доказательством (л. д. 51) и возвращен потерпевшему потерпевший (л. д. 52).
Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, и достоверными, так как они согласуются друг с другом.
Проверив показания потерпевшего потерпевший и свидетеля <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными, так как они непротиворечивы, соответствуют друг другу и подтверждаются иными доказательствами, указанными выше.
Доводы подсудимого Нечунаева С. М. о том, что он ударил <данные изъяты> так как защищался, опровергаются показаниями потерпевшего потерпевший и свидетеля <данные изъяты>, признанными судом достоверными, из которых следует, что они не оскорбляли подсудимых, какого-либо конфликта между ними не было.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, так как каких-либо неприязненных отношений между подсудимыми с одной стороны и потерпевшим и свидетелем с другой стороны нет и какой-либо заинтересованности у потерпевшего и свидетеля давать такие показания не имеется.
Доводы подсудимого Нечунаева С. М. о том, что умысла на хищение мини-мокика у него не было, он хотел покататься и вернуть его потерпевший, судом проверены и признаны несостоятельными.
Завладение мини-мокиком помимо воли потерпевшего, применение с этой целью насилия, не опасного для жизни и здоровья, фактическое распоряжение похищенным, свидетельствуют о том, что умысел подсудимых изначально был направлен на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а не на временное пользование мини-мокиком.
Доводы подсудимого Нечунаева С. М. о том, что они предпринимали меры к возврату мини-мокика, приехали через 15 минут, но потерпевший их не дождался, по убеждению суда надуманны и являются способом защиты от обвинения, так как они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля, пояснивших, что они ждали подсудимых в течение длительного времени, но те не приехали и не вернули мини-мокик.
В последующем подсудимые также не приняли мер к возвращению имущества, хотя такая возможность у них была, распорядились мини-мокиком по своему усмотрению.
Доводы подсудимых о том, что они не договаривались совершить хищение мини-мокика, суд находит не соответствующими действительности.
Как установлено в судебном заседании, подсудимые, подойдя к потерпевшему и свидетелю сразу же без какого-либо повода согласованно применили к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавив тем самым волю к сопротивлению, после чего открыто похитили мини-мокик. Такие совместные, взаимодополняемые действия подсудимых, направленные на достижение единой цели – хищения мини-мокика, приводят суд к убеждению, что заранее между Раевским и Нечунаевым состоялся предварительный сговор на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу, что Раевский Д. А. и Нечунаев С. М. совершили хищение мини-мокика, принадлежащего потерпевший, открыто, в присутствии потерпевший и <данные изъяты>, осознавая, что последние понимают преступный характер их действий. При совершении открытого хищения Раевский Д. А. и Нечунаев С.М. совместно и согласованно применили к потерпевший и <данные изъяты> насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению.
Устанавливая количество ударов, нанесенных потерпевшему и свидетелю, суд учитывает показания последних, не доверять которым у суда нет оснований.
С учетом установленного суд квалифицирует действия Нечунаева С. М. и Раевского Д. А. по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Назначая подсудимым вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных.
При изучении личности подсудимых установлено, что Нечунаев С.М. <данные изъяты> Раевский Д. А. <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной Раевского, <данные изъяты>, добровольную выдачу похищенного имущества.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.
При этом, с учетом данных о личности Нечунаева С. М., суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, т. е с применением ст. 73 УК РФ.
Раевским Д. А. совершено преступление в период испытательного срока, в связи с чем на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16. 03. 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Раевского Д.А. и Нечунаева С.М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание
Раевскому Д. А. в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
Нечунаеву С. М. в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Нечунаеву С. М. наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на Нечунаева С. М. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию наказание по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16. 03. 2010 года, и окончательно назначить Раевскому Д. А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Нечунаеву С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Раевскому Д. А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО №1 г. Новосибирска.
Срок отбытия наказания Раевскому Д. А. исчислять с 31. 03. 2011 года.
Вещественное доказательство: мини-мокик «<данные изъяты>», переданный потерпевшему потерпевший, оставить в его распоряжение после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий