Дело № 1-302/2012
Поступило в суд 16.07.2012 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новосибирск «04» октября 2012 года
Судья федерального суда общей юрисдикции Первомайского района г.Новосибирска Клевцова В.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Тороповой О.В., Лаптевой Е.В.,
подсудимого Шевченко В.Д.,
защитника – адвоката КА «Первомайский юридический центр» Коломбет Н.П., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего потерпевший,
при секретаре Феофилактовой Е.А., Пономаревой А.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Шевченко В. Д., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Шевченко В.Д. совершил разбойное нападение, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, ранее знакомые потерпевший и Шевченко В.Д. находились недалеко от кладбища «Инское», расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе конфликта Шевченко В.Д. взял в багажнике автомобиля неустановленный предмет и подошел к потерпевший. В это время у потерпевший поступил вызов на сотовый телефон.
Шевченко В.Д. увидел у потерпевший сотовый телефон «Нокиа 5800», после чего у него возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на потерпевший с целью завладения вышеуказанным сотовым телефоном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, Шевченко В.Д., держа в руках неустановленный предмет, стал угрожать потерпевший применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: стал угрожать разбить ему голову в случае, если потерпевший не отдаст ему свой сотовый телефон.
Затем Шевченко В.Д., пользуясь тем, что воля потерпевший подавлена угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у потерпевший сотовый телефон «Нокиа 5800» стоимостью 6500 рублей, причинив потерпевший материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом Шевченко В.Д. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Шевченко В.Д. вину по предъявленному ему обвинению признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, <данные изъяты> сели в автомобиль <данные изъяты>, которым управлял парень по имени Дима, и поехали через кладбище Инское. Вместе с ними на автомобиле <данные изъяты>» поехали К. и еще один парень. В машине между ним и потерпевшийпроизошел конфликт, т. к. ему не понравилось, как <данные изъяты> общается. Возле кладбища он и <данные изъяты> вышли из машины и между ними вновь произошел конфликт. В руках у него был ключ больших размеров, который потерпевший мог принять за монтировку. Он не угрожал ключом, просто в ходе разговора жестикулировал руками. Он говорил <данные изъяты>, что за такое разбивают голову, имея ввиду манеру <данные изъяты> общаться. Затем он решил все уладить и предложил <данные изъяты> попить пива. Поскольку <данные изъяты> сказал, что денег нет, он предложил продать его телефон. Сначала <данные изъяты> не соглашался, но затем отдал телефон. Он не брал в руки монтировку и не угрожал ей потерпевшему.
Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего, свидетелей, суд находит, что вина подсудимого Шевченко В.Д. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, Ц., Леонтьев находились возле новостроек на <адрес>. К ним подъехали две машины. Из одной вышел <данные изъяты> и еще какие-то парни, они стояли, спокойно разговаривали. <данные изъяты> предложил покататься. Он согласился и сел в машину, в которую также сели Шевченко, <данные изъяты>, и еще один парень. Проезжая мимо кладбища, они остановились, чтобы сходить в туалет. Он и Шевченко вышли из машины и в это время у него (<данные изъяты>) зазвонил телефон. Шевченко В. выдернул из рук телефон и предложил попить пива, продав этот телефон. Он потребовал вернуть телефон, но Шевченко В. Д. отказался вернуть его. В руках у Шевченко был какой-то предмет длиной около 15 см, похожий на монтировку, которым он махнул в его сторону. При этом Шевченко находился от него на расстоянии вытянутой руки. Шевченко также сказал, что за такое голову разбивают. Эти слова он воспринял, как угрозу, опасался, что Шевченко ударит его, так как тот вел себя агрессивно. Какой предмет был в руках у Шевченко, он не разглядел, так как было темно, следователю предположительно сказал, что это монтировка. В настоящее время ущерб ему возмещен.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего потерпевший в период предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Ц. и Л. находились в микрорайоне «Березовый». В указанное время к ним на автомобиле «<данные изъяты> подъехали Шевченко, <данные изъяты> и еще двое незнакомых парней. Они стали общаться, при этом конфликтных ситуаций не возникало. Затем он, двое незнакомых парней и <данные изъяты> сели в автомобиль <данные изъяты>, а Шевченко, <данные изъяты> сели в автомобиль <данные изъяты>. Они поехали и остановились недалеко от кладбища. Он и Шевченко вышли из автомобилей, и по просьбе Шевченко они отошли в сторону. Когда они отошли в сторону, Шевченко вернулся, взял из багажника монтировку и вернулся. В это время у него (<данные изъяты>) зазвонил сотовый телефон. Шевченко стал требовать передать сотовый телефон, угрожая в противном случае разбить голову монтировкой. Опасаясь за свое здоровье, видя агрессивное состояние Шевченко, понимая, что Шевченко может свою угрозу реализовать, он достал из кармана сотовый телефон «Нокиа 5800» красно-черного цвета с сенсорным дисплеем, после чего Шевченко убрал телефон в карман своей одежды. После этого Шевченко сел в машину <данные изъяты>, а он (<данные изъяты>) сел в машину «<данные изъяты>». По дороге он рассказал <данные изъяты>, что Шевченко забрал сотовый телефон. По дороге их остановили сотрудники ДПС и доставили в отдел полиции, где он сообщил о хищении сотового телефона. После этого он звонил Шевченко, просил вернуть телефон, но Шевченко отказался возвращать телефон и стал угрожать избиением.(л. д. 30-33)
В судебном заседании потерпевший потерпевший подтвердил эти показания и уточнил, что предмет, который был в руках у подсудимого, он не разглядел и следователю сказал о том, что это монтировка, предположительно, а также потому, что был зол на подсудимого.
При проведении очной ставки с Шевченко В.Д. потерпевший потерпевший дал аналогичные показания и пояснил, что Шевченко потребовал у него сотовый телефон, и стал угрожать взятой из багажника монтировкой разбить голову, если он не отдаст сотовый телефон. (л. д. 96-97)
Свидетель К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и <данные изъяты> поехали на автомобиле «<данные изъяты>» на КСМ, где встретили Шевченко, <данные изъяты> в микрорайоне Березовое. Они поздоровались и поехали кататься. Возле кладбища Шевченко и <данные изъяты> вышли из машины и куда-то отошли, и их не было видно. Через 15 минут они вернулись и <данные изъяты> сел к нему в машину. Через некоторое время <данные изъяты> рассказал ему, что Шевченко забрал у него сотовый телефон.
Свидетель Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле кладбища Шевченко и Иванов о чем-то разговаривали, стоя возле автомашины «Тойота-Камри». Шевченко достал из багажника пластмассовую щетку, над ним все посмеялись, и он положил ее назад. Монтировку в руках у Шевченко либо в багажнике автомашины он не видел. Через некоторое время <данные изъяты> рассказал, что Шевченко забрал у него сотовый телефон.
Свидетель Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Шевченко позвал <данные изъяты> в машину «восьмерка» поговорить и они уехали. С ними также поехала автомашина «<данные изъяты>». <данные изъяты> стал звонить <данные изъяты>, но тот не отвечал, а потом отключил телефон. Об этом он сообщил сестре <данные изъяты>. Позже он узнал, что Шевченко забрал у <данные изъяты> сотовый телефон.
Свидетель Ц. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он разговаривал с <данные изъяты>. В это время подъехала автомашина «восьмерка» и <данные изъяты> поехал на ней. Также с ними поехала автомашина <данные изъяты>», на которой поехали <данные изъяты> и Шевченко. Позже <данные изъяты> рассказал, что Шевченко угрожал ему монтажкой и забрал сотовый телефон.
Свидетель Д. пояснил, что девушка Шевченко попросила его передать <данные изъяты> деньги 2000 рублей в счет погашения причиненного ущерба, так как Шевченко похитил у <данные изъяты> сотовый телефон. Денежные средства он передал <данные изъяты>. Ранее он и Шевченко жили в одной квартире. Дверь в квартиру закрывалась на большой ключ размером около 15-20 см.
Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний Н., допрошенного в качестве свидетеля в период предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с К. на его автомобиле «<данные изъяты>» приехали в микрорайон «Березовое» и подошли к <данные изъяты>, Шевченко, <данные изъяты>. С указанными лицами находились четверо незнакомых парней и девушка по имени Екатерина. Указанные лица приехали на автомобиле <данные изъяты>. Они стали общаться, каких-либо конфликтов не было. Затем они решили прокатиться по <адрес>. Он, Шевченко, Екатерина сели в автомобиль <данные изъяты>». <данные изъяты>, двое незнакомых парней и <данные изъяты> сели в автомашину <данные изъяты>. Возле кладбища они остановились, <данные изъяты> и Шевченко вышли из машин и отошли. Что между ними происходило, он не видел. Через некоторое время они вернулись и все поехали дальше. По дороге <данные изъяты> рассказал, что Шевченко забрал у него сотовый телефон. Шевченко данный факт подтвердил.. <данные изъяты> просил Шевченко вернуть <данные изъяты> телефон, но тот отказался. (л.д. 41-42)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она, Шевченко и его знакомый по имени Дмитрий поехали в микрорайон «Березовый», где она увидела много незнакомых ранее парней. Они стали общаться. В это же время подъехал <данные изъяты>. В ходе общения они решили покататься. Она, Шевченко, <данные изъяты> и Дмитрий сели в автомобиль <данные изъяты>» и они поехали в сторону центра <адрес> мимо кладбища. По дороге в ходе общения между Шевченко и <данные изъяты> произошел конфликт. Шевченко попросил остановить машину и предложил <данные изъяты> выйти из машины, чтобы поговорить. Они вышли и стояли в 200 метрах от машины. Она не наблюдала за ними. Через 5 минут они вернулись, сели в машину к <данные изъяты>. На следующий день она узнала, что Шевченко забрал у <данные изъяты> сотовый телефон. (л.д. 105-107)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.следует, что в ходе беседы с Шевченко В.Д. последний признался в совершенном преступлении и пояснил, что в конце апреля 2012 года он и <данные изъяты> находились на КСМе, где между ними произошла ссора. Затем они поехали кататься по <адрес> и остановились недалеко от кладбища. Он и <данные изъяты> отошли в сторону, где между ними продолжился конфликт. В ходе конфликта он решил забрать у <данные изъяты> сотовый телефон, что он и сделал. Похищенный телефон он оставил у себя, а затем продал его на Центральном рынке. Указанные пояснения Шевченко В.Д. давал добровольно и самостоятельно, без оказания какого-либо давления и изложил их в протоколе явки с повинной. (л. д. 98-99)
Кроме того, вина подсудимого Шевченко В.Д. подтверждается протоколом явки с повинной (л. д. 46), согласно которой Шевченко В.Д. добровольно сообщил о том, что в конце апреля 2012 года около 22 часов у него произошла ссора с <данные изъяты>. Они сели в машину, приехали на кладбище, где продолжили разговор. В ходе разговора он забрал у <данные изъяты> сотовый телефон черного цвета. На следующий день он продал похищенный телефон незнакомому парню за 500 рублей, деньги потратил на собственные нужды.
Проверяя и оценивая исследованные доказательства, суд находит их объективными, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину Шевченко В.Д. в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что телефон был изъят у потерпевшего вопреки его воле, желанию и согласию, в результате угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что осознавал подсудимый Шевченко В.Д.. Последующее пользование и распоряжение сотовым телефоном по своему усмотрению подтверждает, что Шевченко В.Д., завладевая сотовым телефоном, действовал из корыстных побуждений.
Доводы подсудимого о том, что он угрожал потерпевшему разбить голову не с целью хищения сотового телефона, а из-за того, что ему не понравилось, как <данные изъяты> общался, т. е. из личных неприязненных отношений, опровергаются показаниями потерпевшего И. в период предварительного следствия, из которых следует, что Шевченко стал требовать передать сотовый телефон, угрожая в противном случае разбить голову монтировкой, после чего похитил телефон.
У суда нет оснований считать данные показания потерпевшего оговором подсудимого или не доверять им по иным причинам, поскольку они были даны в период предварительного следствия неоднократно- при допросе и при проведении очной ставки с подсудимым, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются вышеприведенными доказательствами и суд признает их допустимыми доказательствами.
В судебном заседании потерпевший пояснил, что Шевченко забрал у него телефон и угрожал, так как он грубо разговаривал с Шевченко.
Суд, оценив показания потерпевшего в этой части, считает, что они не являются достоверными, так как опровергаются показаниями потерпевшего в период предварительного следствия, которые суд признал соответствующими действительности.
Показания потерпевшего о том, что Шевченко угрожал ему из личных неприязненных отношений, являются предположением потерпевшего, они не подтверждаются иными доказательствами, и даны потерпевшим, по мнению суда, в связи с тем, что подсудимый возместил ущерб.
Проанализировав доказательства, суд считает, что Шевченко В.Д. с целью совершения хищения сотового телефона угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья выразилась в том, что Шевченко В.Д.высказывал в адрес потерпевший угрозы разбить ему голову, если он не выполнит его требования, при этом он держал в руке неустановленный предмет. Голова человека является жизненно-важным органом и удар по ней каким-либо предметом может привести к тяжким для здоровья последствиям либо к лишению жизни, что подсудимый осознавал и, угрожая потерпевшему таким способом, рассчитывал на то, что потерпевший перестанет оказывать сопротивление. Угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевший с учетом агрессивного поведения подсудимого воспринимал реально и опасался ее осуществления.
С учетом установленного суд квалифицирует действия Шевченко В.Д. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подлежит исключению из обвинения, т. к. в судебном заседании установлено, что Шевченко В.Д. не наносил потерпевшему удары неустановленным предметом по голове, не замахивался им и не совершал каких-либо иных действий, направленных на применение к потерпевшему насилия. Он держал неустановленный предмет в руке и высказывал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с его использованием в случае невыполнения его требований.
Кроме того, достоверно не установлено, какой предмет держал в руках подсудимый, и какими свойствами он обладает, поскольку данный предмет не был изъят и исследован, а потерпевший не разглядел его, так как было темно.
При назначении наказания подсудимому Шевченко В.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.
С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, согласно ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, возмещение ущерба.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, возмещение ущерба потерпевшему и принесение извинений, отсутствие тяжких последствий, молодой возраст подсудимого и наличие у него положительных социальных установок, о чем свидетельствует тот факт, что подсудимый работает и учиться, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без реального лишения свободы, но в условиях контроля за поведением осужденных со стороны специализированных государственных органов, т.е.с применением ст. 73 УК РФ, условно.
Дополнительный вид наказания в виде штрафа суд считает возможным не назначать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шевченко В. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Шевченко В.Д. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать Шевченко не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Шевченко В.Д. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи из зала суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В. М. Клевцова