Дело № 1-15/2012
Поступило в суд: 18.10. 2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новосибирск «21» июня 2012 года
Судья федерального суда общей юрисдикции Первомайского района г.Новосибирска Клевцова В.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Лаптевой Е.В.,
подсудимого Прилуки В.И.,
защитника – адвоката КА «Первомайский юридический центр» Скоморощенко В.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего (потерпевшего),
представителя потерпевшего Л.,
при секретаре Пономаревой А.В., Феофилактовой Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Прилуки В. И., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Прилука В.И. умышленно причинил потерпевшему (потерпевшего) тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершено им в Первомайском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Прилука В.И. со своей женой П. находился на своем дачном участке № по <адрес>. П. подошла к (потерпевший) и замахнулась на него тяпкой. (потерпевший) выхватил тяпку из рук П..
В это время у Прилуки В.И., который находился на дачном участке № по <адрес> на почве возникши личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение (потерпевший) тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
С этой целью Прилука В.И. взял травматический пистолет «Оса-Лазер» и подошел к (потерпевший) на расстояние около 1,5 метра, после чего, используя указанный пистолет в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих действий и то, что его действия неизбежно повлекут причинение (потерпевший) тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни, и, желая этого, умышленно произвел выстрел в голову (потерпевший), причинив ему открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, открытого оскольчатого перелома левой теменной кости, раны в теменной области слева с исходом в рубец, который согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Затем (потерпевший) попытался выбить пистолет из рук Прилуки В.И. и между ними возникла обоюдная борьба, в ходе которой Прилука В.И., продолжая осуществлять свой преступный умысел, используя травматический пистолет «Оса-Лазер» в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно произвел два выстрела в сторону (потерпевший), причинив ему рану грудной клетки слева (во втором межреберье по передне-подмышечной линии) с исходом в рубец, не проникающая в плевральную полость, полость перикарда и в клетчатку средостения, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период необходим для заживления раны, поэтому оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании подсудимый Прилука В.И. вину по предъявленному ему обвинению не признал и пояснил, что в 2005 году у него с (потерпевший) произошел конфликт, из-за чего сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ на его сына в дачном обществе напал Барбин. Из-за этого ДД.ММ.ГГГГ, поехав на дачу уч.<адрес>», он взял с собой пистолет «оса». На участке он находился вместе с женой, они обрабатывали картошку. (потерпевший) находился на соседнем участке. (потерпевший) что-то не понравилось, и он стал угрожать, что всадит перо. После этого (потерпевший) выскочил, схватил его жену- П. за шею и стал трясти, душить, угрожать. Жена закричала. Он (Прилука В.И.) забежал в домик, чтобы подумать. Затем он выбежал из домика с пистолетом, который был в кармане, и стал кричать, чтобы (потерпевший) отпустил его жену. (потерпевший), удерживая П., наклонился, схватил камень и бросил его, попав вскользь по голове. Он (Прилука В.И.) вытащил пистолет и, находясь в 2 метрах от (потерпевший), выстрелил в воздух, чтобы (потерпевший) испугался и оставил П. в покое. Пистолет был заряжен одним светошумовым патроном и тремя травматическими патронами. (потерпевший) бросил П., от чего она упала, схватил пистолет и сбил его с ног. Борьбы между ними не было. (потерпевший) залез на него и, ухватившись рукой за ствол, стал вырывать пистолет, а затем ударил в лицо рукой и камнем. Он (Прилука В.И.) держал палец на спусковом крючке, и произвел три выстрела, когда (потерпевший) тянул пистолет. В (потерпевший) он не целился. В это время его рука была прижата к земле. Он произвел выстрелы для того, чтобы истратить все патроны, чтобы (потерпевший), вырвав пистолет, не смог стрелять. Первый выстрел он произвел, защищая П., полагая, что действиями (потерпевший) создана угроза ее жизни, а остальные выстрелы он произвел, защищая свою жизнь, так как (потерпевший) замахнулся на него камнем.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего, свидетелей, суд находит вину подсудимого Прилуки В.И. в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами.
Потерпевший (потерпевший) пояснил, что с подсудимым знаком, ранее между ними были конфликты. ДД.ММ.ГГГГ он находился в дачном обществе «<адрес>, контролировал ход работ по строительству гаража и стоял на заборе. Кто-то с участка Прилуки В.И. стал стучать по забору. Прилука В.И. и его жена находились на участке, и он спросил у них, кто стучит, и просил не стучать. Через 30-40 минут он пошел по дороге мимо участка Прилуки В.И., и в это время из этого участка выскочила женщина с тяпкой в руке и стала замахиваться на него тяпкой. Он выхватил или выбил тяпку из рук П.. При этом он не толкал ее, не прикасался, она не падала. В это время он увидел Прилуку В.И. в дверях дачи. Прилука В.И. что-то достал из одежды и пошел по направлению к нему. Подойдя на расстояние 1-1,5 метра, Прилука В.И. достал четырехствольный травматический пистолет, без объяснений направил в голову и выстрелил. Он ((потерпевший)) почувствовал сильный удар в голову, боль, видел вспышку. Он попытался обезоружить Прилуку В.И., выбить пистолет из рук. Между ними завязалась борьба. Затем Прилука В.И. произвел еще один выстрел и он ((потерпевший)) почувствовал удар под мышкой в области грудной клетки. Все это время они с Прилукой В.И. боролись, он пытался забрать у Прилуки В.И. оружие, хватал за руку, за запястье, но удары не наносил, за пистолет не хватал. Когда они боролись, то катались по земле, где валялись бордюры. Прилука В.И. вырывал руку и приставлял пистолет к телу, от чего образовались ожоги. Кто-то сзади бил его по плечам, голове. Затем стали слышны голоса <данные изъяты>. Удары сзади прекратились, и кто-то попытался поднять его. В это время прозвучал еще один выстрел с левой стороны возле уха. После этого борьба прекратилась, <данные изъяты> помогла ему встать и повела в сторону участка <данные изъяты>. Таким образом, Прилука В.И. произвел один выстрел в левую теменную часть головы, второй выстрел- под левую подмышку, третий выстрел его не задел, прошел мимо левого уха. От выстрелов шла кровь из головы и груди, возможно, он терял сознание на доли секунды. Кровоподтек на грудной клетке мог образоваться в процессе борьбы с Прилукой В.И., возможно при падении, при перекатывании по земле, так как валялись камни. Его увезли в больницу, где сделали операцию, извлекли пулю, произвели трепанацию черепа и у него теперь отверстие в голове. В настоящее время ему необходимо оформить инвалидность, состояние здоровья у него ухудшилось, изменился образ жизни, необходимо поставить пластину на голове. Когда он выбивал тяпку из рук П., он не бил ее. Тяжкий вред здоровью был причинен первым выстрелом, так как Прилука В.И. подошел с пистолетом, направил его в голову и выстрелил. После первого выстрела возможно на доли секунды он терял сознание. Он служил в армии и знает, что такое свето-шумовой выстрел. Он сомневается, что первый выстрел был свето-шумовым, поскольку такой выстрел создает более мощную вспышку и более громкий звук.
При проведении в период предварительного следствия очной ставки с Прилукой В.И. (л. д. 91-93) и П. (л. д. 94-96) потерпевший (потерпевший) также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 он находился на дачном участке № по адресу: <адрес> с/о «Кооператор» и проходил мимо участка Прилуки В.И.. В это время неожиданно на дорогу выбежала жена Прилуки В.И., держа в руках тяпку. Она подбежала, стала размахивать тяпкой. В этот момент в их сторону пошел Прилука В.И., держа правую руку под курткой. Когда Прилука В.И. подошел к нему на расстояние 1.5 метра, то достал из-под куртки пистолет «Оса» и, направил пистолет и выстрелил в голову. Он (Дробышев) попытался забрать пистолет у Прилуки В.И. и они упали на землю, где Прилука В.И. приставил пистолет к груди и снова выстрелил. Они боролись, и в это время прозвучал еще один выстрел рядом с левым ухом. В этот момент к ним подбежала <данные изъяты>, и они перестали бороться. Какого-либо физического воздействия к П. он не применял, телесных повреждений ей не наносил. Прилуке В.И. он также телесных повреждений не наносил, так как пытался забрать пистолет. Они лежали на земле и боролись, в это время П. наносила ему удары камнем по голове и телу. (л. д. 91-93)
Свидетель К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем дачном участке в <данные изъяты>». Между ее участком и участком <данные изъяты> находится участок Прилуки В.И.. Этот участок не огорожен забором. В период с 15 до 16 она услышала 3 выстрела, вышла на дорогу и увидела <данные изъяты>. Они пошли навстречу друг к другу. На участке Прилуки в 1-1,5 метрах от дороги находились (потерпевший) и П.. У (потерпевший) была кровь на голове, груди, он пытался вырвать пистолет у Прилуки В.И.. П. сидела сверху на (потерпевший). Она ( К.) сняла П. с (потерпевший) и помогла ему подняться. (потерпевший) был в сознании. Он рассказал, что шел к Ирине, П. понеслась на него с тяпкой, потом вышел муж и применил оружие. Она видела в пистолете 4 отверстия, три из них были пусты.
Свидетель Т. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она была на участке 69 <адрес>», услышала ругань, Она посмотрела и увидела на дороге (потерпевший), кричали П., Прилука В..Она пошла на дорогу и увидела в это время, как П. шла на (потерпевший) с тяпкой, замахивалась на него этой тяпкой. (потерпевший) вырвал тяпку и бросил ее. При этом Дробышев не толкал П., не трогал ее, держался только за тяпку. Какой-либо опасности для Прилуки В.И. и П. (потерпевший) не представлял. Прилука В. подошел к (потерпевший) на расстояние 1-1,5 метров и выстрелил ему в голову, в левую часть. (потерпевший) хотел отнять пистолет, но Прилука В. произвел второй выстрел в грудь. Дробышев был в крови. Кровь была на лице, голове. Затем Прилука В. и (потерпевший) сцепились, упали. Она отвлеклась, так как вышла <данные изъяты>. Она просила <данные изъяты> вызвать милицию. Когда она вернулась, увидела, что (потерпевший) и Прилука В. скатились на участок Прилуки В., между ними была борьба, П. сидела сверху и била камнем (потерпевший) по голове. В это время пришел сторож, и она убежала за телефоном, чтобы вызвать скорую помощь и милицию. Когда она ушла, то слышала третий выстрел.
При проведении очной ставки с Прилукой В.И. (л. д. 130-131) свидетель Т. также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 она находилась на своем дачном участке и услышала, что на участке Прилуки В.И. происходит конфликт. Она посмотрела в ту сторону и увидела, что на дороге у участка Прилуки В.И. стоит (потерпевший) и к нему с участка направляется Прилука Л.И. с тяпкой в руках, которую она подняла вверх и направила в сторону (потерпевший) Когда она подошла к (потерпевший), то он выхватил у нее тяпку из рук и бросил на землю. Следом за П. к (потерпевший) подошел Прилука В.И., его правая рука была вытянута в сторону Дробышева. Когда Прилука подошел к Дробышеву на расстояние 1 метр, то прозвучал очень громкий выстрел. Первый выстрел был направлен Дробышеву в область головы, когда Дробышев стоял лицом к Прилуке В.И.. После этого Дробышев и Прилука стали бороться. Прозвучал еще один выстрел, после чего оба упали на землю. Когда Дробышев и Прилука боролись, то у Дробышева была на голове кровь.
Свидетель П. пояснил, что о произошедшем ему известно со слов сторожа, который рассказал, что услышал выстрелы и увидел драку между Дробышевым и Прилукой В..
Эксперт Ц. пояснила, что после получения черепно-мозговой травмы Дробышев мог передвигаться, совершать активные действия, но не мог нападать.
Кроме того, вина подсудимого Прилуки В.И. подтверждается следующими доказательствами:
-заключением эксперта № (л. д. 41-43), согласно которому у (потерпевший) имелись следующие телесные повреждения: 1) открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, открытый оскольчатый перелом левой теменной кости, рана в теменной области слева с исходом в рубец, который согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2) рана грудной клетки слева ( во 2-м межреберье по передне-подмышечной линии) с исходом в рубец, не проникающая в плевральную полость, полость перикарда и в клетчатку средостения (ход раневого канала- слева направо), которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период необходим для заживления раны, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Вышеописанные телесные повреждения образовались в результате выстрела из травматического орудия, снаряженного пластмассовой пулей, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью- 07.06.2011 года; 3) кровоподтек на грудной клетке (в 5-м межреберье по средне-ключичной линии), который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данное телесное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета, ввиду отсутствия описания в медицинских документах окраски кровоподтека, достоверно определить давность его образования не представляется возможным, однако, не исключена возможность его образования 07.06.2011 года. Учитывая характер и локализацию, повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и нанесении ударов самому себе.;
-протоколом личного досмотра (л. д. 55), согласно которому у Прилуки В.И. был изъят травматический пистолет «Оса-лазер», лицензия на приобретение оружия;
-заключением эксперта № (л. д. 61), согласно которому пистолет, изъятый у Прилуки В.И., является бесствольным пистолетом «ПБ-4-1МЛ» калибра 18мм серия К №, входящим в комплекс самообороны «Оса». Данный пистолет относится к гражданскому оружию самообороны, огнестрельному оружию органического поражения, изготовлен промышленным способом и предназначен для стрельбы специальными травматическими, сигнальными, светозвуковыми патронами 18Х45. Следов изменения первоначальной конструкции представленный пистолет не имеет.;
-протоколом осмотра предметов (л. д. 64), согласно которому пистолет «ОСА-лазер» и лицензия на приобретение, хранение, ношение оружия самообороны на имя Прилука В.И. были осмотрены, признаны вещественным доказательством (л. д. 66)
Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, и в совокупности своей подтверждающими вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
Показания подсудимого Прилуки В.И. о том, что первый выстрел был светошумовой, а выстрел в голову был четвертым и произведен им случайно, во время борьбы с (потерпевший), по убеждению суда являются недостоверными и являются способом защиты подсудимого, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего (потерпевший), из которых следует, что Прилука В.И. произвел выстрел в голову в то момент, когда он стоял рядом с П. и выстрел в голову был первым, и он не был светошумовым, а также показаниями свидетеля Т., которая пояснила, что после того, как (потерпевший) вырвал тяпку из рук П., Прилука В.И. подошел к (потерпевший) и произвел выстрел в голову, а затем в грудь. Кровь на голове потерпевшего она видела после первых двух выстрелов.
У суда нет оснований считать указанные показания потерпевшего (потерпевший) и свидетеля Т. оговором подсудимого или не доверять им по иным причинам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, были даны неоднократно, согласуются друг с другом и не противоречат иным доказательствам.
Показания потерпевшего (потерпевший) не противоречат показаниям эксперта Ц., которая пояснила, что после получения черепно-мозговой травмы Дробышев мог передвигаться, совершать активные действия.
В судебном заседании эксперт Ц. также пояснила, что во время получения черепно-мозговой травмы (потерпевший) мог потерять сознание на неопределенный промежуток времени, исчисляемое от нескольких секунд до нескольких минут. Она не утверждает, но предполагает, что первым было ранение в грудь, а затем в голову.
Проанализировав показания эксперта в этой части в совокупности с другими доказательствами, суд не находит, что они опровергают показания (потерпевший) о последовательности получения им телесных повреждений, поскольку последовательность получения телесных повреждений, предложенная экспертом является лишь предположением, основанным на том, что после получения черепно-мозговой травмы (потерпевший) мог потерять сознание., что не отрицал потерпевший (потерпевший). пояснив, что возможно после первого выстрела в голову он потерял сознание на несколько секунд.
Судом установлено, что перед получением и в момент получения открытой черепно-мозговой травмы (потерпевший) не применял к подсудимому и свидетелю П. насилие и не угрожал его применением. Данный вывод основан на показаниях потерпевшего (потерпевший) и свидетеля Т., из которых следует, что Прилука В.И. произвел выстрел в голову (потерпевший) после того, как последний вырвал из рук П. тяпку, которой она замахивалась на потерпевшего. При этом, как следует из показаний потерпевшего и свидетеля Т., (потерпевший) не наносил удары П., не угрожал ей, не удерживал и не представлял какой-либо опасности для нее. С учетом указанных показаний потерпевшего (потерпевший) и свидетеля Т., суд уточняет, что (потерпевший) вырвал тяпку из рук П., а не удерживал ее, как указано в обвинительном заключении.
В судебном заседании свидетель Прилука Л.И. пояснила, что (потерпевший) угрожал ей и ее мужу «всадить перо», хватал ее за горло, сдавливал, и ей было трудно дышать, после чего напал на Прилуку В.И..
Показания свидетеля П. о том, что (потерпевший) хватал ее за горло, опровергаются показаниями потерпевшего (потерпевший) и свидетеля Т., признанными судом достоверными.
Кроме того, показания свидетеля П. в этой части опровергаются актом судебно-медицинского обследования (л. д. 52), из которого следует, что у П. имелись кровоподтеки и ссадины на правой руке и ноге. Как следует из акта, П. пояснила врачу-судмедэксперту об обстоятельствах получения телесных повреждений, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ее толкнул мужчина, при падении она ударилась рукой. О том, что (потерпевший) хватал ее за горло, П. врачу не говорила. Каких-либо телесных повреждений в области шеи у П. при освидетельствовании не обнаружено.
Проанализировав показания потерпевшего Дробышева и свидетеля <данные изъяты> в совокупности с актом медицинского освидетельствования П., суд приходит к выводу, что показания свидетеля П. о том, что (потерпевший) хватал ее рукой за горло и сдавливал, являются недостоверными и вызваны желанием помочь своему мужу смягчить ответственность за содеянное.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля П., который пояснил, что со слов Прилуки В.И. ему известно, что (потерпевший) напал на П., после чего была драка и Прилука В.И. выстрелил из пистолета, который он взял для защиты.
Оценивая эти показания, суд не находит, что они опровергают показания потерпевшего и свидетеля Троицкой, и свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку указанный свидетель не был очевидцем совершения преступления и о случившемся ему известно со слов подсудимого.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым Прилука В.И. произвел выстрел в голову, причинив Дробышеву черепно-мозговую травму, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, в тот момент, когда (потерпевший) стоял рядом с участком подсудимого и какого-либо насилия к свидетелю П. и подсудимому Прилуке В.И. не применял, не угрожал применением насилия, что подтверждается как показаниями потерпевшего (потерпевший), так и показаниями свидетеля Т., признанными судом достоверными.
При таких данных, суд приходит к выводу, что Прилука В.И. не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.
Тот факт, что (потерпевший) вырвал из рук П. тяпку, не свидетельствует о том, что он совершил неправомерные действия в отношении П., поскольку как следует из показаний (потерпевший) и свидетеля Т. П., находясь на дороге рядом с участком, замахивалась на (потерпевший) тяпкой.
Производя выстрел из травматического пистолета «Оса-лазер» в жизненно важный орган голову потерпевшему, Прилука В.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т. е. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
С учетом изложенного, действия Прилуки В.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Согласно заключению стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № (л. д. 249-253) Прилука В.И. ранее каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности Прилука В.И. не обнаруживал, что подтверждается сохранностью ориентировки и речевого контакта, целенаправленным, последовательным характером действий, отсутствием указаний на наличие у него в тот период галлюцинаторных, бредовых переживаний, или иных психопатологических проявлений, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При обследовании Прилука В.И. обнаруживает такие личностные особенности, как эмоциональная неустойчивость, аффективная ригидность, бескомпромиссность в отстаивании своеобразных убеждений, категоричность и субъективизм суждений в оценке ситуации, амбициозность и защитно-оборонительные тенденции. Указанные индивидуально-психологические особенности у Прилуки В.И. не достигают клинической выраженности личностного расстройства и не лишают Прилука В.И. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время.
Учитывая заключение экспертов психиатров и психолога, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку дано оно комиссией экспертов, имеющих специальные познания в области психиатрии и психологии, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, учитывая поведение подсудимого в период предварительного следствия, в судебном заседании, характеризующие данные на подсудимого, суд признает его вменяемым.
Органами предварительного следствия Прилука В.И. обвиняется в том, что производя выстрелы, он причинил потерпевшему (потерпевший) кровоподтек на грудной клетке ( в 5 межреберье по средне-ключичной линии), который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Суд исключает из обвинения факт причинения Прилукой В.И. указанного телесного повреждения (потерпевший), поскольку потерпевший не смог назвать точный механизм происхождения указанного телесного повреждения и предположил, что оно могло образоваться в процессе борьбы с подсудимым.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, которое совершено подсудимым, суд, с учетом ст. 15 УК РФ, относит к категории тяжких преступлений и оснований для изменения категории на иную, менее тяжкую, не усматривает.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельств отягчающих ответственность виновного нет.
Учитывая, что Прилука В.И. совершил тяжкое преступление, объектом которого является жизнь и здоровье человека, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Потерпевшим (потерпевший) были заявлены исковые требования о взыскании с Прилуки В.И. в его пользу 619 844 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Подсудимый Прилука В.И. исковые требования не признал, поскольку считает себя невиновным в совершении указанного преступления.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход) который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.
Рассмотрев исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что они обоснованны, подтверждаются чеками, квитанциями, трудовым договором с производителем работ, письмом о расторжении трудового договора (л. д. 185-206, 226-228).
Рассчитывая сумму заработной платы, которой (потерпевший) был лишен в результате совершенного преступления, суд вычитает из заявленной суммы 600 000 рублей подоходный налог в размере 13 %, что составляет 78 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Учитывая, что в результате действий подсудимого потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание как характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, так и материальное положение подсудимого, и считает возможным удовлетворить заявленные требования в сумме 100 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Прилуку В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Прилуке В.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО №1 г. Новосибирска.
Срок наказания Прилуке В.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Прилуки В. И. в пользу (потерпевший) 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 541 844 рубля- в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства: пистолет «Оса-лазер», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП№ «Первомайский» У МВД России по Новосибирской области -уничтожить после вступления приговора в законную силу, лицензию ЛОа № на право приобретения оружия, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП№ «Первомайский» У МВД России по <адрес>, приобщить к делу и хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий В. М. Клевцова