Дело № 1-368-2012
Поступило в суд: 19 сентября 2012 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новосибирск 12 октября 2012 года
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующей судьи: Зуевой Ю.Э.,
при секретаре: Гарагуля О.В.,
с участием сторон: государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.,
защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Котельникова И.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также подсудимого Тороева Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Тороева Н. В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точное время следствием не установлено, подсудимый Тороев Н.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, проезжал в районе остановки общественного транспорта «Разъезд Иня», недалеко от магазина «Метро», расположенного на улице Большевистская Октябрьского района города Новосибирска, где не справился с управлением вышеуказанного автомобиля, и совершил наезд на тротуарный бордюр передней частью автомобиля.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, у Тороева Н.В., находившегося в квартире <адрес>, с целью скрыть вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, возник преступный умысел на заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершении в отношении его имущества не установленным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно: неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угон).
Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, Тороев Н.В., находясь по вышеуказанному адресу, позвонил на номер «02» в дежурную часть Управления МВД России по городу Новосибирску, и, достоверно зная, что вышеуказанное преступление не совершалось, сообщил сотрудникам правоохранительных органов не соответствующие действительности сведения, а именно о совершении угона принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> от дома <адрес>
После этого ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, к дому № по улице <адрес> прибыла следственно-оперативная группа отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску, в составе старшего оперуполномоченного Ю. и следователя М., где их ожидал Тороев Н.В., который продолжая осуществлять свой преступный умысел, заведомо зная, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, желая ввести сотрудника правоохранительных органов в заблуждение, обратился к старшему оперуполномоченному Ю. с заявлением о совершении в отношении его имущества преступления, а именно: об угоне от дома № по улице <адрес> в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>, стоимостью 310000 рублей.
После чего в служебном автомобиле старший оперуполномоченный отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по города Новосибирску Ю., предупредив Тороева Н.В. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, за что последний расписался в протоколе принятия устного заявления о преступлении, принял от Тороева Н.В. заявление о совершении в отношении его имущества вышеуказанного преступления. Тороев Н.В. лично ознакомился с протоколом принятия устного заявления о преступлении и поставил в нем свою подпись, замечаний к протоколу от него не поступило.
Затем вышеуказанное заявление Тороева Н.В. о совершении преступления было зарегистрировано оперативным дежурным отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ в книгу учета сообщений о преступлениях за №.
Таким образом, Тороев Н.В. совершил заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершенном в отношении принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Подсудимый Тороев Н.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Тороев Н.В. в присутствии адвоката Котельникова И.Д. подтвердил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Тороев Н.В. пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения.
Защитник адвокат Котельников И.Д. в судебном заседании подтвердил, что Тороев Н.В. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.
Обсудив доводы подсудимого Тороева Н.В. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый Тороев Н.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Участвующий в деле прокурор Федченко П.В. дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.
Обвинение, предъявленное Тороеву Н.В., с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Тороева Н.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, совершение преступления впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно, суд считает возможным назначить Тороеву Н.В. наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Тороева Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства.
Меру пресечения Тороеву Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство книгу учета сообщений о происшествиях журнал №, хранящуюся в служебном кабинете № отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по городу Новосибирску по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, оставить на хранение в отделе полиции № «Первомайский» УМВД России по городу Новосибирску.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий судья Ю.Э. Зуева