Дело 11-3/2010
Поступило в суд 10 декабря 2009 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» марта 2010 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе: председательствующего судьи Жегалова Е.А., при секретаре Киприной Е.И., с личным участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по исковому заявлению Кисельман Дмитрия Владимировича к филиалу ЗАО «СИНЕМА ПАРК» в г. Новосибирске, Даньшину Павлу Александровичу о возмещении вреда, защите прав потребителя, в связи с апелляционной жалобой истца на решение Мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 27 октября 2009 года, которым в иске Кисельман Дмитрия Владимировича о взыскании с Даньшина Павла Александровича возмещения имущественного ущерба 14000 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей - оказано.
У С Т А Н О В И Л:
Кисельман Дмитрий Владимирович обратился в суд с иском к филиалу ЗАО «СИНЕМА ПАРК» в г. Новосибирске, Даньшину Павлу Александровичу о возмещении вреда, защите прав потребителя и в заявлении указал, что 26 февраля 2009 года истец находился на просмотре кинофильма в зале № 10 Re1ах (ряд №6, место №6) многозального кинотеатра ЗАО «СИНЕМА ПАРК».
По завершении сеанса он обнаружил, что шлица его пиджака оказалась порванной в результате попадания между конструктивными элементами кресла (сиденье и спинка). Повреждение пиджака в виде разрыва ткани под прямым углом размером 15 х 15 мм. носит характер, не позволяющий произвести его восстановление. Затем, истец обратился к директору филиала ЗАО «СИНЕМА ПАРК» в г. Новосибирске с заявлением о возмещении причиненного вреда, в результате чего сторонами был составлен и подписан Акт о компенсации вреда от 20 марта 2009 года, согласно которому ЗАО «СИНЕМА ПАРК» обязуется выплатить ему денежную сумму в размере 14000 рублей с целью возмещения вреда, причиненного его имуществу, а также с целью урегулирования заявленных Кисельманом Д.В. требований в претензионном порядке. При этом сумма, подлежащая выплате, была рассчитана сторонами на основании платежных документов, свидетельствующих о приобретении пиджака, поврежденного креслом, в составе костюмной пары в магазине «Не&Shе» ООО «Август», находящимся по адресу г. Новосибирск, ... ....
На следующий день после составления и подписания указанного Акта Кисельман Д.В. обратился в помещении ЗАО «СИНЕМА ПАРК» к директору Даньшину П.А. за получением денежной суммы, обусловленной Актом. Даньшин П.А. выплатить Кисельману Д.В. эту денежную сумму отказался, потребовав у него взамен передать брюки от поврежденной костюмной пары. Кисельман Д.В. это сделать отказался, сославшись на отсутствие такого условия в Акте. 31 марта 2009 года Кисельман Д.В. в присутствии трех свидетелей снова обратился к Даньшину П.А. с требованием выплатить денежные средства, на что получил отказ "в связи с необходимостью оформления передачи". При этом Даньшин П.А. обещал выплатить денежные средства "не ранее чем через сутки (т.е. 1.04.09)". Об этом был составлен Акт от 31 марта 2009 года. 15 апреля 2009 года Кисельман Д.В. снова обратился к Даньшину П.А. с тем же требованием, но снова получил отказ без объяснения причин.
Из изложенных фактов, по мнению истца, следует нежелание ЗАО «СИНЕМА ПАРК» урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, на котором настаивал истец. При этом Кисельманом Д.В. соблюден внесудебный порядок разрешения спора.
Обязательства по передаче Кисельману Д.В. 14.000 рублей, взятые на себя согласно Акту от 20 марта 2009 года, ЗАО не выполнило, о чем свидетельствует Акт от 31 марта 2009 года. Оснований для одностороннего расторжения сделки также не имеется.
В результате причинения имущественного вреда Кисельману Д.В. со стороны ЗАО «СИНЕМА ПАРК», первому также был причинен и моральный вред, который выразился в том, что в результате разрыва пиджака Кисельман Д.В. не смог досмотреть кинофильм, вынужден был тратить свое время на урегулирование спора, не имеет до сих пор возможности пользоваться костюмом, так как тот порван. В результате этого он перенес нравственные и физические страдания, которые он также требует компенсировать.
Истец просил взыскать с филиала ЗАО «СИНЕМА ПАРК» в г. Новосибирске денежную сумму в размере 14 000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного имуществу Кисельмана Дмитрия Владимировича; взыскать денежную сумму в размере 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного Кисельману Дмитрию Владимировичу л.д. 7-9).
Как следует из определения мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 24 сентября 2010 года, по ходатайству истца и его представителя была произведена замена ответчика по настоящему делу с филиала ЗАО «СИНЕМА ПАРК» в г. Новосибирске на Даньшина Павла Александровича л.д. 62).
27 октября 2009 года Мировой судья постановил решение, которым в иске Кисельмана Дмитрия Владимировича о взыскании с Даньшина Павла Александровича в возмещение имущественного ущерба 14 000 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей - отказано л.д. 84-86).
С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, просит отменить решение Мирового судьи 2 судебного участка Первомайского района г Новосибирска по делу №2-1121/2009 от 27 октября 2009 г.; принять новое решение л.д. 87).
Указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: 1) не учтён факт отсутствия полномочий у Даньшина Павла Александровича на подписание акта о компенсации вреда. Соответственно, неправильно разрешен вопрос о том, что является ли данное лицо надлежащим ответчиком; 2) судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, а именно: не учтено, что акт о компенсации вреда является по своей сути сделкой, не учтён факт новации, в результате которой обязательство из причинения вреда было заменено на обязательство по сделке; 3) из обжалуемого решения следует несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. А именно, суд указал на то, что «истцом не представлены доказательства в данной части исковых требований», хотя в материалах дела имеется достаточно документов, подтверждающих обратное, о чём упомянуто в обжалуемом решении л.д. 88).
Истец в судебном заседании суда поддержал апелляционную жалобу.
Ответчик Даньшин Павел Александрович в судебном заседании апелляционной инстанции иск не признали. Возражая, указывали, что он как физическое лицо не имеет отношения к нарушению прав истца как потребителя.
Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит следующее.
Факт причинения вреда истцы в ходе потребления услуги по просмотру аудиовизуального произведения стороны признают и не оспаривают.
Согласно ст. 1096 ГК РФ - вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению теми же лицами.
Вред имуществу истца причинен ЗАО «СИНЕМА ПАРК» вследствие недостатков оказываемой услуги по просмотру аудиовизуального произведения.
Физическое лицо Даньшин Павел Александрович, хотя и является директором предприятия ответчика, вред истцу не причинял, и ответственность за вред на него законом не возлагается.
При таких обстоятельствах Мировой судья законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска Кисельману Дмитрию Владимировичу о взыскании с Даньшина Павла Александровича возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, поскольку верно установил, что Даньшин П.А. не является надлежащим ответчиком по делу.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт новации. Ст. 414 ГК РФ регулирует прекращение обязательства новацией. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Следовательно, новация как соглашение сторон о замене первоначального обязательства - может быть достигнута только между сторонами - Кисельманом Дмитрием Владимировичем и ЗАО «СИНЕМА ПАРК». При этом первоначальное обязательство заменяется на иное. В данном случае, имеющийся в дела акт от 31 марта 2009 года и другие акты - не свидетельствуют о новации, а являются письменными доказательствами обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не дают законных оснований для отмены решения Мирового судьи и удовлетворения иска Кисельмана Дмитрия Владимировича к Даньшину Павлу Александровичу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 27 октября 2009 года, которым в иске Кисельман Дмитрия Владимировича о взыскании с Даньшина Павла Александровича возмещения имущественного ущерба 14000 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей оказано - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Кисельмана Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е. А. Жегалов