О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2010 года г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Первомайского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
При секретаре Зотовой Ю. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобылевой Марины Вячеславовны на решение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 09.12.2009 года по иску Чуриной Валентины Кузьминичны к ИП «Бобылевой М. В. об отказе исполнения договора купли-продажи, уплате неустойки, компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 09.12.2009 года исковые требования Чуриной Валентины Кузьминичны были удовлетворены частично. Между Чуриной Валентиной Кузьминичной и ИП Бобылевой М. В. был расторгнут договор купли-продажи, заключенный 23.02.2009 года. Взыскана с ИП Бобылевой М. В. в пользу Чуриной Валентины Кузьминичны сумма, уплаченная за приобретенный товар в размере 22 277 рублей 50 копеек, сумма, уплаченная за доставку товара в размере 550 рублей 00 копеек, неустойка 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей, а всего 36 827 рублей 50 копеек. Взыскана с ИП Бобылевой М. В. в пользу Чуриной Валентины Кузьминичны компенсация морального вреда 5000 рублей. Взыскан с ИП Бобылевой М. В. штраф в доход местного бюджета 18 413 рублей 75 копеек. Взыскана с ИП Бобылевой М. В. госпошлина в доход государства 1204 рубля 82 копейки.
С решением не согласился ответчик - индивидуальный предприниматель Бобылева Марина Вячеславовна, обжаловав его в апелляционном порядке, просит решение мирового судьи 2 судебного участка Первомайского района г. Новосибирска отменить и принять новое решение.
В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе л.д.105-106) ответчик указала, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку на соответствует обстоятельствам дела, а так же оно вынесено с нарушениями норм материального права, поскольку в описательной части решения указано, что «ответчиком не представлено доказательств того, что скол кромочного материала на продольной кромке верхнего горизонтального щита образовался при доставке истцу мебели, то есть в процессе оказания услуг по доставке». Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на что она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В своем решении суд вообще не обосновал причин, по которым приняты доказательства, представленные по данному вопросу ответчиком, и, напротив, однозначно принята сторона истца, позиция которого поданному вопросу даже не была им сформулирована.
Полагает, что недостаток в виде скола кромочного материала образовался в процессе оказания услуг истцу, поэтому она должна нести перед ним ответственность не по ст. 18, а по ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в том объекте, в каком предусмотрено данной статьей с учетом характера недостатка (не существенный), о чем говорилось в тексте прений. 27.05.2009 года в ходе судебного заседания по ходатайству сторон суд определил о переноске судебного заседания с целью подготовки сторонами вопросов для экспертизы и для выбора экспертного учреждения.
Истец, не соблюдая нормы ГПК РФ, в этот же день самостоятельно оплатил и провел экспертизу мебели. При этом ни вопросы эксперту, ни участие ответчика в экспертизе с ответчиком не согласовывались.
Учитывая, что представленные истцом доказательства в виде указанной экспертизы получены с нарушением закона и, по сути, является недопустимым, ответчик считает, что не должен компенсировать понесенные истцом затраты на ее проведение в сумме 3000 рублей. Полагает, что выводы экспертного заключения от 27.05.2009 г. о том, что мебель соответствует требованиям п. 2.2.21. ГОСТ 16371-93 в части наличия на лицевых поверхностях загрязнения виде темных полос, образовавшихся после снятия скотча и, что мебель не соответствует требованиям п. 2.2.21. ГОСТ 16371-93 в части наличия сколов на лицевой поверхности, который является дефектом производственного характера, по названным выше причинам судом не должны были приниматься в качестве доказательств.
Таким образом, ответчик считает, что переданная истцу мебель имела противоречащий ГОСТам недостаток только в виде одного скола кромочного материала на горизонтальном щите, второй скол образовался после передачи мебели истцу, о чем было изложено в тексте прений.
Также в решении суда указано, что доводы ответчика Шмендель Е.В. о том, что истцом не была представлена мебель для обозрения противоречат представленным истцом доказательствам, истцом была предъявлена ответчику претензия, в которой были отражены все недостатки, а также в доставочном талоне истцом были указаны недостатки.
Считает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Наличие письменной претензии и фактическое обозрение товара с недостатками, в том числе определение причин их образования это абсолютно разные вещи. Таким образом, не оспаривая доводов ответчика, который ставил под сомнение наличие самих недостатков, противоречащих требованиям ГОСТа, истец не предъявил мебель ответчику на обозрение, не потребовал проведение экспертизы.
О праве требования проведения экспертизы в силу своих обязанностей знали специалисты отдела по защите прав потребителей, которые представляли ее интересы, в том числе и в суде. Указала, что 20.05.2009 года ее работники - ответчика для осмотра мебели выезжали в адрес истца, где его на месте не оказалось, о чем был составлен акт с участием соседа истца.
Так как истец в судебном заседании не оспаривала вопрос о том, что на обозрение мебель ответчику не предъявлялась, указанное письменное доказательство суду не предъявлялось. На основании изложенного считает, что наличие одного недостатка в виде скола кромочного материала, который противоречит требованиям, установленным ГОСТ 16371-93 (мебель, общие технические условия), был документально подтвержден только в экспертном заключении от 22.10.2009 года, которое было вручено ответчику 03.12.2009 года, следовательно с этого времени должна считаться неустойка в размере один процент от стоимости товара (услуг), предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Чурина Валентина Кузьминична полагала, что решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе не обоснованы. По существу пояснила, что мебель приобреталась ею по образцу и на образце сколов и загрязнений не было. Не было предупреждений со стороны ответчика о том, что будут какие-либо загрязнения при транспортировке мебели. Также не предупреждали о том, что нужно изучить ГОСТы, свои обязательства выполнила полностью, внесла сумму по договору за приобретенный товар. Деньги передала продавцу на следующий день. Однако при доставке товара, на мебели был обнаружен скол и сбита кромка. Ей грузчики посоветовали в доставочном талоне написать о том, что сбита кромка, что она и сделала. Полосы от скотча обнаружила, когда уехали грузчики, взяла тряпочку и хотела протереть пыль с мебели, но обнаружила полосы от скотча, причем скотч был удален самими грузчиками.
Ей грузчики не передали инструкцию по сборке мебели, она ее не спросила, потому что подумала, что раз мебель собрана, то она не нужна. Ей был предложен ответчиком ремонт мебели, считает, что тем самым он признал недостатки. Ответчик в ответ на ее две претензии ссылался на ГОСТы и только в третьей претензии она потребовала расторжения договора.
Представитель истца Берилла Александр Николаевич в судебном заседании полагал, что решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит. Доводы изложенные в апелляционной жалобе не обоснованы.
Представитель ответчика - Шмендель Евгений Борисович, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение
По существу указал, что мировой судья в решении указал, что ответчиком не представлено доказательств, что скол кромочного материала на продольной кромке верхнего горизонтального щита образовался при доставке мебели истцу, но данный факт не соответствует обстоятельствам дела. Из показаний свидетеля Бондарева следует, что при транспортировке образовался скол кромки.
В исковом заявлении речь идет уже о двух сколах. Хотя скол был один. Если бы скол образовался в магазине, то ответчик бы предложил сразу заменить мебель, и ответчик предлагал потребителю неоднократно заменить ее. Мебель формируется из комплектующих частей в магазине, и ответчик мог бы заменить другой частью. Сама истец в ходе судебного заседания заявляла, что кромка повреждена была во время доставки мебели и такой вывод содержится в экспертном заключении. Таким образом, ответчик доказал, что скол произошел при доставке мебели истцу, отдельной от купли-продажи услуги.
В своем решении суд не указал причины, по каким принял доказательства одной стороны и опроверг другой. Поскольку скол произошел в результате оказания слуги по доставке, то следует применять ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». В своем решении суд в качестве доказательств нарушения ГОСТ, в том числе связанного с загрязнением мебели, ссылается на экспертное заключение от 27.05.2009г., но этот документ противоречии ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, так как данное доказательство получено с нарушением закона. В первичной экспертизе одно из нарушений указано как разрегулированность дверок. Однако, следы от скотча и два скола на мебели признали как производственный дефект.
Суд проигнорировал доводы ответчика, не высказал свое мнение по данному поводу. 27.05.2009г. в день судебного заседания истец самовольно оплатил экспертизу при этом вопросы и экспертное учреждение не согласовывали с ответчиком. Поэтому доказательство является недопустимым. Ответчик не был извещен и не присутствовал при производстве экспертизы, согласно приказу антимонопольного комитета от 1998г. экспертиза по инициативе потребителя проводится только по соглашению между потребителем и продавцом.
Поэтому считает, что ответчик не должен компенсировать затраты на ее проведение. Выводы экспертного заключения от 27.05.2009г. о том, что мебель не соответствует п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93 в части наличия на лицевых поверхностях загрязнения в виде темных полосок и что мебель не соответствует требованиям п.2.2.21 ГОСТ в части наличия осколов не должны были приниматься судом в качестве доказательств. В соответствии с п.2.5.7 ГОСТ «Двери и ящики мебели для предотвращения открывания и выдвижения при транспортировке должны быть заперты на замок, при отсутствии замков, закреплены средствами, исключающими повреждения мебели.
В соответствии с экспертным заключением от 22.10.2009г. именного скотч и применяется для этих целей, в связи с чем это является загрязнением. Однако грязь от скотча легко смываются, как и любая пыль, мыльным раствором. Таким образом, переданная истцу мебель имела только один скол, второй скол произошел после передачи мебели истцу.
Рассматривая вопрос о неустойки, мировой судья указал что неустойка должна исчисляться с 22.03.2009г., со дня когда ответчик должен был исполнить претензию истца. Однако с этим не согласны, так как считаем, что неустойка должна исчисляться с 13.12.2009г. Часть 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель действительно вправе по своему выбору предъявить требования, при этом обязательным требованием к данной ситуации является ГОСТ 16371-93, которым не допустимые для мебели устанавливаются недостатки. С учетом положения указанного ГОСТа таковыми не являются в части разрегулирования дверей и загрязнения от скотча, а также скол кромки. Пунктом 2.2.19 ГОСТа допускается заделка сколов на лицевой поверхности, не допускается только на декоративных материалах. Об этот было указано, и был представлен ответ истцу. Однако в них не было ни одного слова от истца, что не согласны с их доводами, не было предложения произвести экспертизу. Истец не предъявил мебель на обозрение и не представил эксперту. 20.05.2009г. ответчики выезжали к истцу, но ее не оказалось дома о чем был составлен акт. На основании изложенного, считаем также, что штраф не подлежит уплате.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ее представителя и представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Судебным разбирательством установлено, что 23.02.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи по образцу, согласно которого истец приобрела у ответчика кухонный гарнитур « Ольга» стоимостью 21250рублей и мойку стоимостью 1172 рубля 50 копеек, а ответчик должен был предоставить истцу кухонный гарнитур « Ольга» и мойку в течение 14 рабочих дней.
Истцом Чуриной В.К внесена оплата в размере 22 277 рублей 50 копеек и стоимость доставки в размере 550рублей, что подтверждается квитанциями л.д. 13.1-13.4). Истцу мебель была доставлена 11.03.2009 года. При доставке кухонного гарнитура и мойки обнаружено, что мебель была доставлена без упаковочного материала, стянута скотчем по лицевой поверхности.
Представленная истцу мебель оказалась с недостатками - на двух рабочих столах и одном ящике не отрегулированы навесные дверцы (разница по высоте 0,7 мм), на верхней плите оторвана кромка, о чем истец указала в доставочной карточке л.д.23). Ответчиком не представлено доказательств, что скол кромочного материала на продольной кромке верхнего горизонтального щита образовался при доставке истцу мебели, то есть в процессе оказания услуги по доставке.
В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО5 пояснил, что у мебели доставленной Чуриной В. К. была повреждена кромка.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 4 ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и описанию.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствии конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, ее усмотрено федеральным законом.
Истцом в обосновании своих исковых требований в судебном заседании представлено экспертное заключение № 167 от 27 мая 2009 года
«Экспертцентра» учреждения дополнительного образования « Учебно-методического Центра экспертизы и сертификации» л.д. 32-34), согласно которому:
1. Набор мебели для кухни не соответствует требованию п.2.4.1 ГОСТ 16371-93
«Мебель. Общие технические условия» в части отсутствия маркировочного ярлыка на изделии.
2. Набор мебели для кухни не соответствует требования п.2.2.21 ГОСТ 16371-93 « Мебель. Общие технические условия» в части наличия на лицевых поверхностях загрязнений в виде темных полос, образовавшихся после снятия скотча. Данный дефект является устранимым дефектом.
3. Набор мебели для кухни не соответствует требованиям п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» в части наличия сколов (вырывов) на лицевой поверхности. Данный дефект является устранимым дефектом производственного характера.
По ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая
экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Новосибирский орган по сертификации мебели и лесопродукции».
Согласно Экспертному заключению от 22.10.2009 года л.д. 67-71) кухонный гарнитур «Ольга» не соответствует требованию п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» наличие сколов кромочного материала на продольной кромке верхнего горизонтального щита-карнизе (панели).Данный дефект не является существенным. Имеющийся на продольной кромке верхнего горизонтального щита-кромочного материала, следует считать как приобретенный дефект мебели. Мебель доставлялась покупателю в холодное время года, при низких температурах кромочный материал подобного типа становится хрупким, возможно при транспортировке, разгрузке подъеме на этаж или другом способе (при хранении или перестановке мебели во время ремонта квартиры) кромка щита получила повреждение. Материал кромочный из ПВХ относится к декоративному облицовочному материалу, а сама кромка - к прочим лицевым поверхностям.
Данный дефект не является существенным, а может быть легко устранен с помощью переоблицовывания кромки или замены всего щита, не ухудшая потребительских свойств мебели, в части отсутствия маркировочного ярлыка на изделии. Следы от скотча на лицевой поверхности изделий нельзя считать производственным дефектом мебели. Стандартами данный вопрос не регламентируется. Удаление следов средствами по уходу за мебелью не влияют на потребительские свойства и качество мебели. Зазоры между дверьми в изделиях нельзя считать дефектом мебели. В заключении Экспертного заключения № 167 от 27.05.2009г. и экспертного заключения от 22.10.2009г. указано, что кухонный гарнитур «Ольга» не соответствует требованиям п.2.2.21 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». В соответствии с требованиями п..2.1 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» мебель должна соответствовать требованиям настоящего стандарта, технической документации и образцу-эталону, утвержденным в установленном порядке.
Согласно п.2.2.21 требований ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400, расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины.
В соответствии с требованиями п. 2.5.1 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» мебель должна быть упакована: при междугородных перевозках транспортировании с перегрузкой на другие виды транспорта - разовую и многооборотную тару, обеспечивающую сохранность мебели от повреждений и загрязнений, отвечающую требованиям нормативной документации.
Согласно п 2.5.3 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия, при транспортировании мебели автотранспортом или в универсальных контейнерах допускается не упаковывать мебель по согласованию с потребителем при условии предохранения ее от повреждений, а также на видимой поверхности мебели не допускаются клеевые пятна.
Судебным разбирательством установлено, что ответчик 11.03.2009 года до ставил истцу кухонный гарнитур «Ольга», мойку без упаковки, на лицевой поверхности кухонного гарнитура имелись клеевые пятна, мебель была обтянута скотчем.
Вопрос о том, что мебель будет доставлена истцу без упаковочного материала с использованием скотча, с истцом не был согласован.
Истец Чурина В. К. 12.03.2009 года обратилась к ответчику с претензией, в которой указала все недостатки л.д. 11). Доводы представителя ответчика Шмендель Е. В. о том, что истцом не была предоставлена мебель для обозрения противоречит представленным истцом доказательствам, истцом ответчику была предъявлена претензия, в которой были отражены все недостатки, а также в доставочном талоне истцом были указаны недостатки.
В соответствии с ч. 1 ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.. Истцом у ответчика были приобретены кухонный гарнитур «Ольга» стоимостью 21 250 рублей и мойка стоимостью 1172 рубля 50 копеек.
В судебном заседании было установлено, что мойка истцом была приобретена именно для кухонного гарнитура. «Ольга» и габариты мойки соответствуют габаритам кухонного гарнитура. Истец пояснила, что мойка не может использоваться самостоятельно, она будет вынуждена приобретать другой кухонный гарнитур.
Суд полагает, что мировым судьей правильно сделан вывод о том, что требования истца о возврате ответчику мойки стоимостью 1172 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.
Истцом был приобретен кухонный гарнитур «Ольга», который продавался без важного элемента-мойки и без которой он не может быть использован.
Истцу была предложена для приобретения мойка, которая по всем размерам подходила именно для кухонного гарнитура «Ольга» и которая не может использоваться самостоятельно без кухонного гарнитура.
Суд полагает, что данная мойка является комплектующим элементом кухонного гарнитура.
В соответствии со ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушения, предусмотренные статьями 20,21 и 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требования потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истцом Чуриной В. К. ответчику была дважды предъявлена претензия 12.03.2009 года л.д. 11) и 18.03.2009 года л.д. 12), которая была ответчиком получена и не исполнена в установленный срок.
Суд полагает, что неустойка (пени) должны считаться за период с 22.03.2009 года (срок когда ответчик должен был исполнить претензию истца) по 09.12.2009 года (на день вынесения решения мировым судьей) за 263 дня.
1% от суммы 22 827 рублей 50 копеек составляет 228 рублей 27 копеек, количество дней просрочки 263 дня.
(228 рублей 27 копеек * 263 дня = 60 035 рублей 01 копейку).
Согласно ч. 1 статья. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней0 признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно определил, что неустойка в размере 60 035 рублей 01 копейка несоразмерна исковым требованиям и полагает, что она правильно уменьшена до 10 000 рублей.
С учетом исследованных по делу доказательств суд считает что также подлежат удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда, полагает, что компенсация морального вреда правильно взыскана в сумме 5000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Истцу Чуриной В.К причинены убытки, в связи с рассмотрением данного иска истцом были оплачены юридические услуги и проведение по делу экспертизы.
С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 18 413 рублей 75 копеек.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя), продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обстоятельства, установленные судебным разбирательством при рассмотрении дела у мирового судьи подтверждаются: претензией от 12.03.2009 года л.д. 11), претензией от 18.03.2009 года л.д. 12), квитанцией об оплате от 23.02.2009 года л.д. 13.1, 13.3), заказом от 23.02.2009 года л.д. 13.2, 13.4), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей л.д. 16), претензией от 2004.2009 года л.д. 21), экспертным заключением № 167 от 27.05.2009 года, л.д. 32-36), договором № 451 на оказание услуг, квитанцией об оплате от 21.05.2009 года л.д. 37), квитанцией № 940821 от 28.05.2009 года л.д. 44), экспертным заключением от 2.10.2009 года л.д. 67-70).
С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.
В соответствии с ч. 1 статья. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска вынесено законно и обоснованно и не находит оснований для его изменения или отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 09.12.2009 года по иску Чуриной Валентины Кузьминичны к индивидуальному предпринимателю Бобылевой Марине Вячеславовне об отказе от исполнения договора купли-продажи, уплате неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобылевой Марины Вячеславовны - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья