О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2010 года г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Первомайского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
При секретаре Зотовой Ю. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буинцева Владимира Николаевича на решение мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 24.11.2009 года по иску Буинцева Владимира Николаевича к Филиппову Валерию Александровичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 24.11.2009 года в удовлетворении иска Буинцеву Владимиру Николаевичу к Филиппову Валерию Александровичу о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля АУДИ-80 1983 года выпуска в сумме 25000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1602 рубля 74 копейки, а также взыскании судебных расходов - расходов по оплате госпошлины в сумме 876 рублей 71 копейки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей было отказано.
С решением не согласился истец - Буинцев Владимир Николаевич, обжаловав его в апелляционном порядке, просит решение мирового судьи 1 судебного участка Первомайского района г. Новосибирска отменить и принять новое решение о взыскании в его пользу сумму долга по договору купли-продажи автомобиля АУДИ -80 1983 года выпуска в размере 25 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1602 руб. 74 коп.; расходов по госпошлине в сумме 876 руб. 71 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе л.д.91-92) истец указал, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В решении суд указал на то, что представленная истцом расписка не подтверждает право истца на получение от ответчика денег в сумме 25 000 рублей, поскольку не содержит сведений о том, кому ответчик обязан отдать указанную сумму.
Вместе с тем судом не учтено, что у истца имеется на руках подлинная расписка, выполненная ответчиком.
При буквальном прочтении расписки следует, что ответчик обязался отдать 25 000 рублей. Ответчик, ссылаясь на то, что расписка была написана не истцу, путался в объяснениях о том, каким образом расписка оказалась у истца и в результате не смог дать однозначного ответа на этот вопрос. Его доводы об утрате расписки основаны на предположениях и догадках.
Также в решении указано, что дата написания расписки 07.09.2008 года опровергает доводы истца о том, что она написана и выдана в подтверждение обязательства из договора купли-продажи, заключенного 07.10.2008 года. В действительности, прочтя расписку, невозможно однозначно сказать о том, указано в ней сентября или октября, поскольку месяц написан очень неразборчиво.
Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 в части места написания ответчиком расписки и ее последующей передачи ФИО6 Свидетельский показания в этой части не относятся к обстоятельствам, подтверждающим сделку и ее условия, поэтому ошибочно не были приняты судом. Таким образом, суд ошибочно оценил не все доказательства.
В судебном заседании истец Буинцев Владимир Николаевич просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение по делу, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик - Филиппов Валерий Александрович в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Судебным разбирательством установлено, что Буинцев В. Н. продал, а Филиппов В. А. купил 07.10.2008 года транспортное средство автомобиль АУДИ 80. Филиппоым В. А. уплачена Буинцеву В. Н. цена товара в сумме 20 000 рублей 07.10.2008 года.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотенных законом, - независимо от суммы сделки.
На день заключения сделки минимальный размер оплаты труда составлял 2300 рублей. Истец Буинцев ВН в обоснование своих доводов ссылается на то, что 07 октября 2008 года ответчиком Филипповым ВА был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене в 45 000 рублей, то есть на сумму превышающую 23 000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 161 Гражданского кодекса РФ данная сделка должна была совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, их права приводить письменные и другие доказательства.
Показания свидетелей ФИО6и ФИО7в силу требований ч.1 ст. 162 ГК РФ могут приниматься в подтверждение сделки и ее условий как доказательства обстоятельств, на которые ссылается Буинцев ВН.
Представленная истцом Буинцевым В. Н. расписка не содержит сведений о том кому Филиппов ВА обязан отдать сумму в размере 25 000 рублей в срок до 10 декабря 2008 года, то есть не подтверждает право истца Буинцева В. Н. на право получения от Филиппова ВА денег в сумме 25 000 рублей. Дата написания расписки 07 сентября 2008 года опровергает доводы истца о том, что она написана и выдана в подтверждение обязательства из договора купли-продажи, заключенного 07 октября 2009 года л.д.77)
В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 О ГОСУДА1 РЕГИСТРАЦИИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ДРУГИХ ВИДОВ САМОХОДНОЙ ТЕ ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в.реп. Постановлений Правительства РФ от 31.07.199 21.02.2002 N 126,"от 07.05.2003 N 265, от 12.08.2004 N 408, от 26.07.2008 N 562, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N ГКПИ 2003-635). регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право о на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Федерации, (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.07.2008 N 562)
Из копии справки-счет л.д.7) и особых отметок в паспорте транспортного средства л.д. 14), а также копии договора поручения оформления купли-продажи транспортного средства без приема на комиссию с выдачей бланка справка- счет № 2742 от 07 октября 2008 года л.д.25) следует, что Буинцев В. Н. продал, а Филиппов октября 2008 года транспортное средство автомобиль АУДИ 80 за 10 000 рублей.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи по соглашению сторон сделки цена увеличена по сравнению с ценой, указанной в вышеперечисленных документах. Буинцев ВН не отрицал, что 2008 года он получил от Филиппова ВА в счет оплаты проданного им автомобиля 20 000 рублей.
Доказательства условий договора в части цены товара в сумме 45 000 рублей отсутствуют.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований истцу в части взыскания с Филиппова ВА в пользу Буинцева ВА долга по договору купли-продажи в сумме 25 000 рублей. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска вынесено законно и обоснованно и не находит оснований для его изменения или отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 24.11.2009 года по иску Буинцева Владимира Николаевича к Филиппову Валерию Александровичу о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буинцева Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья