Дело № 11-12/2010
Поступило в суд 14.04.2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е8 июня 2010 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе
председательствующего судьи Разуваевой А.Л.
при секретаре Аймановой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Светланы Сергеевны на решение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 17.02.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Павлова Е.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Ивановой С.С. морального вреда, возмещении расходов связанных с рассмотрением дела.
В обоснование заявленных требований указала, что приговором мирового судьи Первомайского района г.Новосибирска от 08.09.2008г. Иванова С.С. признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В результате чего, действиями Ивановой С.С. был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, которые заключаются в страхе, унижении, беспомощности, а также физических страданиях, причиненных физической болью. При рассмотрении уголовного дела была вынуждена прибегнуть к помощи адвоката, в результате чего, понесла расходы в размер 20 000 рублей.
17.09.2010г. мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу по иску Павловой Елены Сергеевны к Ивановой Светлане Сергеевне о возмещении морального вреда, возмещении расходов, которым исковые требования Павловой Елены Сергеевны были удовлетворены частично; взысканы с Ивановой Светланы Сергеевны в пользу Павловой Елены Сергеевны расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей; взыскана с Ивановой Светланы Сергеевны в доход местного бюджета государственная пошлина 800 рублей л.д.29-31).
С решением ответчица не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г.Новосибирска от 17.02.2010г. изменить, вынести новое решение, снизив размер сумм, подлежащих взысканию с нее в пользу Павловой Е.С. л.д.36-37).
В судебное заседание истица – Павлова Е.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истица Павлов Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Ответчица Иванова С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 17.02.2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ивановой С.С. без удовлетворения.
Судебным разбирательством установлено, что 09.09.2007г. в 12 час 00 мин в квартире .... дома .... ... г.Новосибирска между Ивановой С.С. и Павловой Е.С. произошла ссора, в ходе которой Иванова С.С. нанесла удары кулаком по лицу, голове Павловой Е.С. вследствие чего у Павловой Е.С. имелись повреждения: кровоподтеки на лице, которые согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования № 44798 от 11.09.2007г. образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок 09.09.2007г. Повреждения не оцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется, так как не влекут за собой расстройство здоровья.
Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г.Новосибирска от 08.09.2008г. Иванова С.С. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 115 УК РФ л.д.5-7).
Постановлением судьи Первомайского районного суда г.Новосибирска от 25.03.2009г. приговор мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г.Новосибирска от 08.09.2008г. в отношении Ивановой С.С. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Ивановой С.С. – без удовлетворения л.д.7-8).
Доводы ответчика о том, что мировой судья при вынесении решения не учел требования разумности, справедливости, а также положений Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а именно, что суммы подлежащие с нее взысканию, явно завышены и не соответствует степени вины и размеру причиненного вреда, несостоятельны.
Часть 4 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса РФ устанавливает, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По мнению суда, в результате причиненных телесных повреждений Павловой Е.С. причинен моральный вред и мировым судьей, с учетом представленных истцом доказательств, характера причиненных физических и нравственных страданий, правильно был определен размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку подтверждены квитанцией № 789677 от 09.02.2008г. л.д.9), договором на оказание юридических услуг от 16.02.2009г. л.д.10), распиской об оплате за услуги представителя л.д.11).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы Ивановой С.С. о том, что она не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не являются основанием для снижения суммы, взысканной на основании решения суда.
Остальные доводы ответчицы не основаны на законе и не являются основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 17.02.2010г. по иску Павловой Елены Сергеевны к Ивановой Светлане Сергеевне о возмещении морального вреда, возмещении расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Светланы Сергеевны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Л.Разуваева